АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1489/2020

г. Уфа

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020

Полный текст решения изготовлен 18.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  "Инвест Билдинг Групп" (ИНН 0275075314, ОГРН 1110280052926)

к Некоммерческому партнерству "Управляющая компания Маяк" в г.Уфе (ИНН 0278990262, ОГРН 1100200002650)

о признании недействительным решения общего очно-заочного собрания собственников нежилых помещений БЦ «Маяк» членов Некоммерческого партнерства Управляющая компания  «Маяк»  в г.Уфе, оформленное протоколом №30/10-2019 от 30.10.2019, по шестому вопросу в части утверждения стоимости эксплуатационных услуг  по содержанию и эксплуатации здания БУ «Маяк» на 2015-2018 г. 55,46  руб. для физических и юридических лиц, не являющихся членами партнерства 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.06.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020

Общество  с ограниченной ответственностью  "Инвест Билдинг Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Некоммерческому партнерству "Управляющая компания Маяк" в г.Уфе о признании недействительным решения общего очно-заочного собрания собственников нежилых помещений БЦ «Маяк» членов Некоммерческого партнерства Управляющая компания  «Маяк»  в г.Уфе, оформленное протоколом №30/10-2019 от 30.10.2019, по шестому вопросу в части утверждения стоимости эксплуатационных услуг  по содержанию и эксплуатации здания БУ «Маяк» на 2015-2018 г. 55,46  руб. для физических и юридических лиц, не являющихся членами партнерства.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истец конклюдентными действиями  - ежемесячными оплатами в период с 2015-2018 г. по помещению на 12 этаже с кадастровым номером 02:55010515:287  площадью 65 кв.м., подтвердил свое согласие на оплату  эксплуатационных расходов в размере 55,46 руб. 1 кв.м. за истекший период.  Размер ставки за эксплуатационные услуги собственников, не являющихся членами партнерства с 2010 г. оставался неизменным в размере 55,46 руб./кв.м. ежемесячно. 

От ответчика поступил дополнительный отзыв.

Истец исковые требования поддержал. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений от 05.07.2010г. НП «Управляющая компания «Маяк» в г.Уфе» избрана единым органом управления и обслуживания помещений 12-этажного нежилого здания бизнес-центр «Маяк» по адресу: 

<

...> (далее - бизнес-центр «Маяк»).

Собственниками нежилых помещений бизнес-центра на НП «Управляющая компания «Маяк» в г.Уфе» возложено выполнение функции по содержанию и обслуживанию общего имущества здания бизнес-центра «Маяк». 

В соответствии с п.3 протокола общего собрания собственников помещений от 05.07.2020 ежемесячный платеж для членов партнерства составляет 52,13руб./кв.м., плата за эксплуатационные услуги для собственников по договору - 55,46руб./кв.м. ежемесячно.

ООО «ИНВЕСТ БИЛДИНГ ГРУПП»  в период с 16.02.2012 по 21.10.2018 принадлежали на праве собственности нежилые помещения в административном 12-этажном здании бизнесцентра «Маяк», расположенном по адресу: 

<

...> (далее по тексту - нежилые помещения), а именно:

кадастровый номер объекта 02:55:010515:294, общей площадью 810 кв.м., подвал: №1 - лестничная клетка 14,4 кв.м., №2 - бильярдный зал 651,3 кв.м., №3 - лестничная клетка 10,4 кв.м., №4 - коридор 9,4 кв.м., №5 - коридор 15,3 кв.м., №6 - лестничная клетка 14,2 кв.м.; технический этаж: №16 - гардероб 31,8 кв.м., №17 - лестничная клетка 18,8 кв.м,, №18 - санузел 13,0 кв.м., №19 - санузел 13,1 кв.м., №20 - коридор 19,0 кв.м..;

кадастровый номер объекта 02:55:010515:287, общей площадью 65 кв.м., расположенные на 12 этаже: №2 - кабинет 9,4 кв.м., №11 - техническое помещение 30,2 кв.м., №12 - техническое помещение 22,3 кв.м.

По инициативе Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Маяк в г. Уфе» состоялось общее очно-заочное собрание собственников нежилых помещений БЦ «Маяк» членов НП УК МУ.

30 октября 2019  был составлен протокол общего собрания.

В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были включены, в частности, следующие вопросы:

- по первому вопросу: «избрать Председателем общего собрания участников НП УКМУ «Маяк в г. Уфе» ФИО4, избрать секретарем собрания общего собрания участников НП УКМУ «Маяк в г. Уфе» ФИО5.» - голосовали: единогласно;

- по второму вопросу: «утвердить порядок проведения общего собрания членов НПУКМУ «Маяк в г. Уфе» путем заполнения бюллетеня» - голосовали: единогласно;

- по третьему вопросу:  «утвердить количественный состав членов Правления НП УКМУ «Маяк в г. Уфе» в количестве 5 членов» - голосовали: единогласно;

-по четвертому вопросу; «доходные средства НП УКМУ «Маяк в г. Уфе»   от

аренды МОП,  оплачивать  авансовые  платежи  ресурс оснабжающих  организаций»  -голосовали: «за» - 60, «против» - 2;

-по пятому вопросу; «утвердить полномочия председателя Правления НП УКМУ «Маяк в г. Уфе» ФИО4 на 2015-2020 годы» - голосовали: «за» - 59, «против» - 3;

-по шестому вопросу: «утвердить ставки членских взносов на 2015-2020 годы 52,13 рублей для членов партнерства и стоимость эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации здания БЦ «Маяк» на 2015-2020 годы 55, 46 рублей для физических и юридических лиц, не являющихся членами партнерства» - голосовали: «за» - 60, «против» - 2;

-по седьмому вопросу: «изменить статус здания БЦ «Маяк» на административно- управленческое  здание,  подготовка документов  к  общему  собранию  собственников здания» - голосовали: «за» - 61, «против» - 1;

-по    восьмому    вопросу:    «готовое   решение    заочного    общего    собрания собственников здания подготовить для каждого собственника в бумажном варианте и отправить по электронной почте» - голосовали: единогласно.

Как следует из протокола общего очно-заочного собрания собственников нежилых помещений БЦ «Маяк» членов НП УК МУ № 30/10-2019 от 30.10.2019 о предстоящем собрании было уведомлено 68 собственников, проголосовало - 62, не представили бюллетенъ-6, при этом количество голосов, принадлежащих одному участнику, было определено в один голос.

В обоснование иска истец ссылается на то, что участие в общем очно-заочном собрании собственников нежилых помещений БЦ «Маяк» членов НП УК МУ, оформленное протоколом № 30/10-2019 от 30.10,2019, не принимал, и принимать не мог, поскольку на момент его проведения он не обладал статусом участника соответствующего гражданско-правового сообщества,никогда не являлся членом НП УК МУ, право собственности истца на нежилые помещения в административном 12- этажном   здании   бизнес-центра   «Маяк»,   расположенном   по   адресу:   

<

...> было прекращено 21.10.2018.

Поскольку истец был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с материалами по общему собранию, в котором он не участвовал, 11.12.2019 он направил запрос ответчику о предоставлении дополнительных документов и сведений по общему очно-заочному собранию собственников нежилых помещений БЦ «Маяк» членов НП УК МУ, а именно:

сообщение (уведомление) о проведении общего собрания, предусматривающее форму проведения собрания, повестку для голосования и порядок голосования,

список все участников общего собрания (собственников - членов партнерства, и собственников, не являющихся членами партнерства) с указанием их почтовых адресов (места жительства),

доказательства направления уведомления о проведении общего собрания участникам общего собрания, реестр (список) участников общего собрания, уведомленных о предстоящем общем собрании,

реестр выданных бюллетеней для голосования,

заполненные бюллетени для голосования по каждому участнику, принявшему участие в общем собрании.

Истец полагает, что принятым решением по шестому вопросу повестки дня, для истца была установлена стоимость эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации здания БЦ «Маяк» в размере 55, 46 рублей на истекший период - 2015, 2016, 2017, 2018.

По мнению истца, решение общего очно-заочного собрания собственников нежилых помещений БЦ «Маяк» членов НП УК МУ, оформленное протоколом № 30/10-2019, в части принятого решения по шестому вопросу повестки дня об утверждении стоимости эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации здания БЦ «Маяк» на 2015-2018 годы 55, 46 рублей для физических и юридических лиц, не являющихся членами партнерства, ничтожно в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что истец, хоть и не являлся участником соответствующего гражданско-правового сообщества и не имел права участвовать в данном собрании, однако, принятое на общем собрании решение по шестому вопросу повестки дня об утверждении стоимости эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации здания БЦ «Маяк» на 2015-2020 годы 55, 46 рублей для физических и юридических лиц, не являющихся членами партнерства, напрямую затрагивают имущественные права и интересы ООО «ИНВЕСТ БИЛДИНГ ГРУПП», обратился в суд с рассматриваемым иском.

         Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30 и части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В частях 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают исключительно собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, право на общее имущество, включающее право управления этим имуществом и обязанность по его содержанию, а также объем этих прав и обязанностей, исходя из правового смысла приведенных выше норм закона, происходит из одного основополагающего права - права собственности на помещение в определенном нежилом здании, которое является объектом недвижимости. Признание имущества общим принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений нежилого здания, определяется прежде всего юридическим статусом нежилого здания, как объекта недвижимости.

В силу п.7 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 нарта 2014 года N 563-О положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе, с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов; тем самым, запрета на подтверждение на общем собрании собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за прошлый период, с учетом понесенных управляющей организацией расходов, не содержит.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений от 05.07.2010 НП «Управляющая компания «Маяк» в г.Уфе» избрана единым органом управления и обслуживания помещений 12-этажного нежилого здания бизнес-центр «Маяк» по адресу: 

<

...> (далее - бизнес-центр «Маяк»).

Собственниками нежилых помещений бизнес-центра на НП «Управляющая компания «Маяк» в г.Уфе» возложено выполнение функции по содержанию и обслуживанию общего имущества здания бизнес-центра «Маяк». 

В соответствии с п.3 протокола общего собрания собственников помещений от 05.07.2020 ежемесячный платеж для членов партнерства составляет 52,13руб./кв.м., плата за эксплуатационные услуги для собственников по договору - 55,46руб./кв.м. ежемесячно.

 Размер ставки за эксплуатационные услуги для собственников, не являющихся членами партнерства, с 2010г. оставался неизменным в размере 55,46 руб./кв.м, ежемесячно и был известен истцу с 2012г., что подтверждается его оплатами за 2015-2018г. и ранее - по помещению на 12 этаже с кадастровым номером 02:55010515:287, площадью 65 кв.м.

Истец утверждает , что не все собственники нежилых помещений БЦ «Маяк» являлись или являются членами Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Маяк» в г.Уфе и что собрание членов Партнерства было не правомочно принимать решение по шестому вопросу повестки дня об утверждении стоимости эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации здания ЕЦ «Маяк» на 2015-2018гг. в размере 55,46 рублей для физических и юридических лиц, не являющихся членами партнерства. По мнению истца,  решение принято со злоупотреблением правом по вопросу, не относящемуся к компетенции, и противоречит основам правопорядка.

Согласно прилагаемым бюллетеням голосования и спискам собственников, являющихся членами Партнерства и не являющихся членами Партнерства в очно-заочном собрании собственников нежилых помещений БЦ «Маяк» в г.Уфе, оформленного протоколом №30/10-2019 от 30.10.2019г., приняли участие и были уведомлены все собственники БЦ «Маяк» в количестве 68 физических и юридических лиц, как являющиеся членами Партнерства (58 физических и юридических лиц), так и не являющиеся членами Партнерства (10 физических и юридических лиц). В связи с чем  решение по шестому вопросу повестки дня об утверждении стоимости эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации здания БЦ «Маяк» было принято как в отношении собственников -членов Партнерства, так и в отношении физических и юридических лиц, не являющихся членами партнерства.

Результаты голосования 30 физических и юридических лиц, не являющихся членами партнерства: 5 собственников проголосовало «ЗА» по 6 вопросу повестки (ООО«Берег», ООО «Корпорация Монолит», ООО «Офис-Партнер», ООО «Аудит-Эксперт», ФИО6), 1 собственник проголосовал «ПРОТИВ» по 6 вопросу повестки (ФИО7),: 4 бюллетеня от собственников не вернулись (не поступили на дату подсчета голосов) - ООО «Кагопу;1 Плюс», ФИО8, ЗАО Издательский дом «Комсомольская правда», ООО Спортивный клуб «Фитнес Ленд».

Результаты голосования всех собственников по 6 вопросу повестки собрания отражены в протоколе №30/10-2019 от 30.10.2019г.: 60 собственников проголосовали «ЗА», 2 собственника проголосовали «ПРОТИВ».

Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий порядок оспаривания решения собрания установлен главой 9.1 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления N 25 по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления N 25).

В силу требований приведенных норм права для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо установить обстоятельства, подтверждающие или опровергающие основания для признания ничтожным решения общего собрания собственников по вопросам, разрешенным на данном собрании.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2015  помещение с кадастровым номером номером: 02:55010515:287, площадью 65 кв.м. расположенное на 12 –этаже здания  бизнес-центр «Маяк», имеет следующие номера на поэтажном плане - №2,11,12. 

Из заключения эксперта ФИО9 №04/2016 от 20.12.2016, выполненного по заказу ООО-«ИивестБилдингГрупп» и приобщенного в материалы гражданского дела -№2-413/2017, рассмотренного Советским районным судом г.Уфы, следует, что помещения ОО0О «Инвест Билдинг Групп» площадью 810,7 кв.м. (бильярдный зал) и площадью 65 кв.м. на 12 этаже предназначены только для посетителей этих помещений и не относятся к общему имуществу  собственников помещений, расположенных в  здании. 

Вступившим в законную силу  решением  Советского районного суда г.Уфы  от 13.10.2017 по делу №2-413/2017, установлено, что помещения ООО «ИнвестБигдингГрупп» на 12 этаже здания и 810,7 кв.м.(подвал. тех.этаж, с назначением «бильярдный зал») не являются общим имуществомсобственников, поскольку не имеют прямого назначения для обслуживания иных помещений в здании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Одним из принципов преюдициального значения является то, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том,  что ставка 55,46 рублей за 1 кв.м. была определена без понесенных управляющей компанией расходов, судом отклонены. 

Протокол общего собрания собственников помещений от 05.07.2010  истцом не оспорен. Истец не являлся членом партнерства и к нему применялась ставка 55,46 рублей за 1 кв,м.   как   для   собственников   по  договору   на   эксплуатационные   услуги,   собственником  помещений   16.02.2012г.

 Как пояснил ответчик, истец   оплачивает эксплуатационные услуги  по ставке - 55,46 руб./кв.м. за помещение на 12 этаже с 16.02.2012, тем самым соглашаясь с данной ставкой. 

Протоколы общего собрания собственников помещений 19.04.2012, 30.09.2014 истцом также не оспорены. Согласно протокола общего собрания собственников помещений от 19.04.2012 ежемесячные членские взносы, эксплуатационные  платежи  остались на прежнем уровне.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений от 30.09.2014г. ставка для  членов партнерства также осталась равной 52,13 руб./кв.м., для помещений 1, 2, 3  этаже была  установлена дифференцированная ставка, 64,06/42,93/45,71 руб./кв.м. 

Для остальных собственников ставка осталась прежней - 55.46-руб./кв.м. Учитывая, что  истец  не являлся  собственником 1, 2, 3 этажей здания,    к нему применялась прежняя ставка 55, 46 рублей. С 30.09.2014 и по октябрь 2018г. истец  оплачивает эксплуатационные  услуги  по ставке 55,46 рублей/кв.м. за помещения на 12 этаже, соглашаясь с данной  ставкой.

Доказательств признания недействительными в судебном порядке решений собственников о выборе в качестве управляющей организации Некоммерческого партнерства "Управляющая компания Маяк", протоколов общего собрания собственников помещений  от 05.07.2010, 19.04.2012, 30.09.2014 в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции  Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2014 №563-О запрет  на подтверждение  на общем собрании собственников размера платы за содержание  и ремонт жилого помещения  в многоквартирном доме за прошлый период, с учетом понесенных управляющей организацией расходов не содержит, поскольку  положение ч.7 ст. 156  ЖК РФ направлено на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. 

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "Инвест Билдинг Групп".

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова