﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1164/2021

24 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Завгородневой Д.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-НЕРУД" (адрес:  Россия 188661, п МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЛЕСНАЯ, дом 3, здание 119, ОГРН:  1144706001010);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ - 13" (адрес:  Россия 194354, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛУНАЧАРСКОГО 15/1/335, ОГРН:  1047855163267);

при участии

- от истца: Пузикова Л.А. по доверенности от 11.01.2021;

- от ответчика: не явился, извещен: 

- от иных лиц: Волошин А.Г. по доверенности от 31.07.2019; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-НЕРУД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации - 13" (далее - ответчик) о взыскании 6 266 061 руб. 68 коп. задолженности по договорам займа. Определением от 31.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-1164/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На новом рассмотрении истец требования поддержал.

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации - 13" Федорович Александр Валерьевич заявил ходатайство о вступлении  в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.

            В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

            В рассматриваемом случае  заявитель не указал, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности Федоровича Александра Валерьевича  по отношению к сторонам спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

   Между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-НЕРУД" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управление Механизации - 13" (Заемщик) подписан договор займа №3 от 05.09.2017 г (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 5 000 000 рублей 00 коп. сроком возврата до 31.12.2017. 

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями  №774 от 06.09.2017, №775 от 06.09.2017, №798 от 12.09.2017  на сумму 5 000 000 рублей 00 коп. 

Заемщик осуществил возврат займа частично, сумма задолженности составила 2 165 000 руб. 

   Между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-НЕРУД" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управление Механизации - 13" (Заемщик) подписан договор займа №4 от 14.09.2017 г (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 3 000 000 рублей 00 коп. сроком возврата до 31.12.2017. 

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями  №815 от 14.09.2017, №822 от 15.09.2017, №852 от 20.09.2017  на сумму 3 000 000 рублей 00 коп. 

Заемщик возврат займа не осуществил, сумма задолженности составила 3 000 000 руб. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-НЕРУД" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управление Механизации - 13" (Заемщик) подписан договор займа №5 от 20.09.2017 г (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 5 300 000 рублей 00 коп. сроком возврата до 31.12.2017. 

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями  №853 от 20.09.2017, №860 от 22.09.2017, №896 от 02.10.2017, №925 от 04.10.2017, №958 от 11.10.2017, №1007 от 17.10.2017, №1022 от 18.10.2017  на сумму 5 300 000 рублей 00 коп. 

Заемщик возврат займа не осуществил, сумма задолженности составила 5 300 000 руб. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-НЕРУД" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управление Механизации - 13" (Заемщик) подписан договор займа №6 от 20.10.2017 г (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 5 000 000 рублей 00 коп. сроком возврата до 31.12.2017. 

Предоставление истцом денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями  №1025 от 20.10.2017, №1035 от 23.10.2017, №1231 от 22.11.2017,   на сумму 2 700 000 рублей 00 коп. 

Заемщик возврат займа не осуществил, сумма задолженности составила 2 700 000 руб. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-НЕРУД" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управление Механизации - 13" (Заемщик) подписан договор займа №7 от 01.12.2017 г (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 1 500 000 рублей 00 коп. сроком возврата до 31.12.2017. 

Предоставление истцом денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1263 от 04.12.2017,   на сумму 615 000 рублей 00 коп. 

Заемщик возврат займа не осуществил, сумма задолженности составила 615 000 руб. 

30.09.2018 между ООО "СТРОЙ-НЕРУД" и ООО «УМ-13» был подписан акт взаимозачета №34, согласно которому в качестве встречных требований истца включена  сумма подлежащая возврату по договору займа в размере 7 513 938 руб. 32 коп. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 6 266 061 руб. 68 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с  ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

	В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности в указанном истцом размере, произведенный истцом расчет процентов и неустойки ответчиком не оспариваются, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлены.

 При таких условиях иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства Федоровича Александра Валерьевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ - 13" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-НЕРУД" 6  266 061 руб. 68 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ - 13" в доход федерального бюджета 54 330 руб. государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Шустова Д.Н.