Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6036/2021

10 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» в лице внешнего управляющего ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность, доверенность от 09.08.2021; 

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 07.07.2021; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 10.09.2021

по делу №А73-22298/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя  ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края 15.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (далее – ООО «СВИФ-Розница», Общество) о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утверждена ФИО6, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.02.2021) должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11 (6973) от 23.01.2021г. 

ООО «СВИФ-Розница» в порядке статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 18.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 44 320 525,90 руб. в реестр требований кредиторов гражданина.

Определением суда от 10.09.2021 требования ООО «СВИФ-Розница признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда от 10.09.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих вопросы исковой давности. Оспаривает вывод суда о том, что срок исковой давности в данном случае не является пропущенным. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что ФИО7, являющемуся участником Общества, информация о наличии заключенных трудовых договоров была известна еще при рассмотрении дела №А73-4146/2016 Арбитражного суда Хабаровского края. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СВИФ-Розница» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что финансовый управляющий ФИО6 ненадлежащим образом исполняла обязанности в настоящем деле о банкротстве, не опровергая требования Общества, не воспользовалась правом на заявление ходатайства о применении срока исковой давности в отношении предъявленных требований. Указывает, что определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего отказано, вместе с тем она отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 При этом вопрос об утверждении новой кандидатуры финансового управляющего судом не рассмотрен.

При рассмотрении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В каждой конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные положениями статьи 158 АПК РФ, учитывая, что отложения судебного разбирательства заявитель связывает с ненадлежащими действиями финансового управляющего и, приняв во внимание, что о применении срока исковой давности заявлялось самим должником, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО4 и ООО «СВИФ-Розница» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданин установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней со дня включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из даты опубликования сообщения о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества (23.01.2021), рассматриваемое требование поступило в суд в пределах установленного законом срока (18.03.2021).

Сообщение о поступлении рассматриваемого требования кредитора опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве - заявляемые кредитором требования должны быть подтверждены либо вступившим в законную силу судебным актом, либо иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

В данном случае, в обоснование заявленного требования ООО «СВИФ-Розница» сослалось на следующие обстоятельства.

ФИО4 до 10.07.2019 являлся участником ООО «СВИФ-Розница», ему принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 50% уставного капитала.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу №А73-22636/2018, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих инстанций, ФИО4 исключен из состава участников ООО «СВИФ-Розница» по основаниям, установленным статьей 10 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с длительным совершением им систематических действий, направленных на причинение имущественного вреда ООО «СВИФ-Розница» с извлечением личного дохода и дохода аффилированными с ФИО4 лицами от незаконного использования имущества, принадлежащего ООО «СВИФ-Розница».

Также установлено, что ФИО4 с 25.10.2005 до 19.07.2019 являлся руководителем ООО «СВИФ-Розница».

Согласно статье 53.1  ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно.

Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. 

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 указанного закона).

Как правильно указал суд первой инстанции по смыслу статьи 53.1 ГК РФ и статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в сфере корпоративных отношений оценка правомерности действий органов общества осуществляется через оценку добросовестности и разумности действий данных органов при реализации ими корпоративных полномочий.

При этом поведение руководителя хозяйственного общества, противоречащее требованиям вышеуказанных правовых норм, может служить основанием для взыскания с него убытков, причиненных в результате его действий обществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2017 №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, то есть получения прибыли обществом как коммерческой организации (п.1 ст.50 ГК РФ).

Так, из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, принятого по делу №А73-174/2014, следует, что должник во втором квартале 2012 года, действуя самостоятельно и по собственной инициативе, прекратил ранее осуществлявшийся Обществом вид деятельности - розничная торговля, передав одновременно принадлежащее ООО «СВИФ-Розница» имущество в аренду для осуществления торговой деятельности. 

При этом судом апелляционной инстанции в указанном постановлении установлено, что данные действия были осуществлены ответчиком при отсутствии объективных причин, в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 5.2.1 Устава ООО «СВИФ-Розница».

В отзыве на исковое заявление по делу №А73-174/2014 должник утверждал, что произведенная им смена вида деятельности ООО «СВИФ-Розница» с розничной торговли на сдачу имущества в аренду преследует цель дальнейшего увеличения прибыльности деятельности ООО «СВИФ-Розница».

Из данных бухгалтерского учета ООО «СВИФ-Розница» следует, что единственным доходом, получаемым обществом в 2013 - 2019 годах являлась арендная плата, уплачиваемая арендаторами всего принадлежащего ООО «СВИФ-Розница» имущества. 

Доходов от осуществления иных видов деятельности Общество не получало.

Далее, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А73-4146/2016 Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что начиная с 2013 года ФИО4, действуя в собственных интересах и интересах аффилированных с ним лиц, организовал схему, при которой принадлежащий ООО «СВИФ-Розница» имущественный комплекс передавался в аренду подконтрольному должнику лицу - ФИО8, а последним данное имущество передавалось в субаренду конечным пользователям. При этом размер арендной платы, получаемой ООО «СВИФ-Розница» от сдачи имущества в аренду аффилированным с должником лицам, был значительно меньше, чем размер арендной платы, получаемой данными лицами от конечных пользователей.

Вся сумма превышения субарендой платы, получаемой им от конечных пользователей имущества ООО «СВИФ-Розница», над суммой арендной платы, уплачиваемой им ООО «СВИФ-Розница», составляла доход этого лица. Данный доход распределялся в пользу ФИО4 и аффилированных с ним организаций.

При этом указанная схема извлечения должником личной имущественной выгоды от использования имущества, принадлежащего ООО «СВИФ-Розница», была реализована должником в обход корпоративных процедур, предусмотренных статьей 45 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью».

Таким образом, судами установлено, что действия ФИО4, направленные на получение личной выгоды от использования имущества ООО «СВИФ-Розница» в обход установленных законом корпоративных процедур, являлись недобросовестными и неразумными, были совершены вопреки интересам данного Общества и привели к причинению ООО «СВИФ-Розница» существенного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 убытков, ООО «СВИФ-Розница указало, что после прекращения полномочий должника в качестве руководителя ООО «СВИФ-Розница» было установлено, что все принадлежащее Обществу недвижимое имущество с 01.01.2013 было передано в аренду: по договору от 11.01.2013 - ФИО9 (сыну должника); по договору от 01.04.2013 - ФИО8 (родственник должника, что установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017 по делу №А73-4146/2016); по договору от 01.01.2014 - ФИО8; по договору от 03.09.2014 - ФИО8; по договору от 01.09.2015 - ФИО8; по договору от 22.11.2016 - ООО «Авторитет».

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

При этом вышеперечисленными договорами аренды не были предусмотрены иные условия содержания переданного в аренду указанным лицам недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.

Так, по условиям пунктов 3.1.3.1., 3.1.3.2 договора аренды от 22.11.2016, заключенного от имени ООО «СВИФ-Розница» должником с ООО «Авторитет» на арендатора возложена обязанность содержать арендуемое имущество в полной исправности и образцовом санитарном состоянии и нести расходы на его содержание, а равно содержать в образцовом санитарном состоянии прилегающую к арендуемым объектам территорию.

Вместе с тем, после прекращения полномочий должника в качестве руководителя ООО «СВИФ-Розница» в июле 2019 года вновь назначенным руководителем общества было установлено, что при неосуществлении Обществом какой-либо деятельности кроме сдачи всего принадлежащего ему имущества в аренду аффилированным с должником лицам, в штате ООО «СВИФ-Розница» числились работники, трудовая функция которых никак не связана с осуществлением ООО «СВИФ-Розница» единственного вида деятельности - сдачи имущества в аренду:

в 2013 году - 29 работников, в том числе: 10 кладовщиков, 1 заведующий складом, 1 директор магазина, 8 уборщиц, 3 менеджера по продажам, 4 мастера-деревообработчика, 1 заточник;

в 2014 году - 36 работников, включая 13 кладовщиков, 2 заведующих складом, 1 директор магазина, 4 менеджера по продажам, 2 мастера-деревообработчика, 11 уборщиц;

в 2015 году - 11 уборщиц, 7 кладовщиков, 1 оператор, 1 директор магазина, 3 менеджера по продажам, 1 мастер деревообработчик;

в 2016 году - 1 менеджер по продажам, 11 уборщиц;

в 2017 году - 9 уборщиц;

в 2018 году - 9 уборщиц;

в период с января по июль 2019 года - 16 уборщиц.

Судом первой инстанции установлено, что согласно платежным документам, а также сведениям, предоставленным Пенсионным фондом РФ за указанный выше период произведенные ООО «СВИФ-Розница» затраты, связанные с выплатой заработной платы указанным выше работникам, составили в общей сумме 44 320 525,90 руб. 

По мнению кредитора, наличие в штате ООО «СВИФ-Розница» кладовщиков, заведующих складом, директора магазина, менеджеров по продажам, мастеров-деревообработчиков, уборщиц, принятие данных работников и выплата им вознаграждения, произведенная в спорный период должником за счет средств Общества, не имели какой-либо разумной деловой цели, обусловленной осуществлением реальных хозяйственных операций, поскольку, как уже отмечалось, и это установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, единственный вид деятельности, осуществлявшийся ООО «СВИФ-Розница» в этот период, заключался в сдаче всего имущества, принадлежащего ООО «СВИФ-Розница», в аренду, а по условиям заключенных должником от имени ООО «СВИФ-Розница» договоров аренды обязанность по содержанию арендованного имущества возлагалась на арендаторов.

При этом, учитывая, что арендаторами принадлежащего ООО «СВИФ-Розница» имущества являлись лица, аффилированные с должником, в том числе и субарендатор - ООО «СтройЭкспресс», что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А73-4146/2016, №А73-3757/2017, фактически имевшиеся в штате ООО «СВИФ-Розница» работники осуществляли свою трудовую деятельность в пользу аффилированных с должником арендаторов и субарендатора, но расходы на осуществление данной деятельности несло ООО «СВИФ-Розница» без какой-либо компенсации данных расходов со стороны арендаторов и субарендатора имущества.

Таким образом, как полагает кредитор, ФИО4 была реализована вредоносная схема получения личной выгоды и выгоды аффилированных с ним лиц, в результате реализации которой все затраты на работников, обслуживающих аффилированных с должником арендаторов и субарендатора, несло ООО «СВИФ-Розница» без возмещения ему данных затрат.

При этом в ООО «СВИФ-Розница» с 2013 года имелся затяжной корпоративный конфликт, что подтверждается судебными актами по делам №А73-4736/2013, №А73-174/2014, №А73-3113/2016, №А73-4681/2016, №А73-5432/2016, а о том, что единственной причиной данного корпоративного конфликта являлась деятельность ФИО4, как руководителя ООО «СВИФ-Розница», влекущая причинение убытков данному Обществу с одновременным извлечением за счет ООО «СВИФ-Розница» имущественной выгоды непосредственно ФИО4 и аффилированными с ним лицами, свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делам №А73-4146/2016, №А73-6415/2018, №А73-12612/2018, №А73-22636/2018, №А73-2134/2019.

Признавая требования Общества обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62, согласно которым недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательном порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица), знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При этом, при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО4 судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить в суд мотивированный отзыв с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, судебные заседания откладывали.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства в обоснование своих доводов и возражений ФИО4 не представлено.

Свою позицию по обособленному спору должник обосновывал только пропуском Обществом срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков. Так, по мнению должника, ставший руководителем ООО «СВИФ-Розница» в июле 2019 года ФИО10, ранее являясь участником данного общества, проявляя должную осмотрительность и разумность, должен был ранее получить информацию о противоправном поведении должника как руководителя ООО «СВИФ-Розница» по выплате денежных средств фиктивным работникам ООО «СВИФ-Розница».

Отклоняя указанные возражения должника, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62, арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В данном случае, ФИО10 стал руководителем ООО «СВИФ-Розница» согласно решения от 12.07.2019, которое было принято после принятия Шестым арбитражным апелляционным судом постановления от 10.07.2019 по делу №А73-22636/2018, которым должник был исключен из состава участников ООО «СВИФ-Розница» в связи с его длительным вредоносным поведением, направленным на извлечение личного дохода в результате причинения имущественного вреда Обществу.

Учитывая, что до этой даты руководителем ООО «СВИФ-Розница» и его участником с долей в размере 50% являлся ФИО4, реальная возможность у ФИО7 прекратить полномочия должника в качестве руководителя ООО «СВИФ-Розница» появилась только после принятия решения апелляционным судом.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции ООО «СВИФ-Розница» в лице нового директора - ФИО10 могло узнать о противоправных действиях должника в качестве руководителя ООО «СВИФ-Розница» не ранее 12.07.2019, то есть даты назначения ФИО10 на должность руководителя данного общества.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что после прекращения полномочий должника в качестве руководителя ООО «СВИФ-Розница» и назначения на эту должность ФИО10 документы, связанные со спорными работниками, а также о начислении и выплате им за счет ООО «СВИФ-Розница» заработной платы, ФИО4 так и не были переданы, что следует из актов о приеме-передаче дел, подписанных полномочными представителями должника.

Довод жалобы о том, что ФИО7, являясь участником ООО «СВИФ-Розница» в соответствии с положениями статей 8, 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявляя должную осмотрительность, интересуясь деятельностью Общества, имел возможность получить информацию о его деятельности, в том числе о противоправных действиях должника, своевременно направив соответствующий запрос, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим. 

Так, судом первой инстанции установлено, что с 2013года в Обществе имелся длительный корпоративный конфликт. ФИО10 неоднократно предпринимал попытки получения информации о деятельности ООО «СВИФ-Розница», о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2013 по делу №А73-4736/2013, от 24.05.2016 по делу №А73-3113/2016, от 27.05.2016 по делу №А73-5432/2016, от 15.02.2017 по делу №А73-5432/2016, от 26.03.2018 по делу №А73-3105/2017.

При этом, ни одно из этих решений должником в качестве руководителя ООО «СВИФ-Розница» исполнено не было, в связи с чем, по указанным делам вступившими в законную силу судебными актами взыскивалась судебная неустойка.

Кроме того, факт неисполнения ФИО4 как руководителем ООО «СВИФ-Розница» указанных выше судебных актов был также установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2017 по делу №А73-6828/2017, от 24.09.2018 по делу №А73-11494/2018, от 25.02.2019 по делу №А73-21387/2018, от 02.07.2019 по делу №А73-9247/2019, от 07.11.2019 по делу №А73-11790/2019, от 22.11.2019 по делу №А73-18372/2019.

Довод жалобы о возможности получения ФИО7 информации о деятельности ООО «СВИФ-Розница» при проведении общих собраний участников Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО4 с 2013 года уклонялся от проведения общих собраний участников данного общества, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края, в том числе от 18.03.2018 по делу №А73-6828/2017, от 25.05.2018 по делу №А73-3558/2018, от 12.09.2018 по делу №А73-10844/2018, от 25.02.2019 по делу №А73-21387/2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного или неправомерного поведения. 

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО4, ссылаясь на пропуск исковой давности по заявленным кредитором требованиям, игнорирует тот факт, что он сам активно создавал препятствия ФИО10, как независимому участнику ООО «СВИФ-Розница» в получении соответствующей информации.

Довод жалобы о том, что ФИО7, являющемуся участником Общества, информация о наличии заключенных трудовых договоров была известна еще при рассмотрении дела №А73-4146/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что в рамках названного дела предъявлялись требования о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных Обществу заключением договоров аренды по заниженной цене, а не условий их исполнения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для предъявления Обществом требований к ФИО4 и включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере является обоснованным, сделанным с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 10.09.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2021 по делу №А73-22298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь