АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11275/2024

город Саранск18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Костюниной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Симфонический оркестр Москвы «Русская филармония»

к ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №903085 в сумме 300000 руб., о запрете использования товарного знака №903085,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2024,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 14.02.2025,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение культуры г.Москвы «Симфонический оркестр Москвы «Русская филармония» (далее – ГБУК г.Москвы «Симфонический оркестр Москвы «Русская филармония», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1) с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №903085 в сумме 300000 руб., о запрете использования товарного знака №903085.

Представитель истца поддержал заявленное требование о взыскании компенсации.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что ГБУК г.Москвы «Симфонический оркестр Москвы «Русская филармония» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) №903085 (с обозначением «СОЗВЕЗДИЕ ЧЕРНЫХ ЛЕГЕНД»), зарегистрированного 09.11.2022 в отношении услуг 41 класса МКТУ (организация и проведение концертов; услуги оркестров; услуги по распространению билетов [развлечение] и пр.). При этом правообладатель длительное время использует товарный знак в отношении услуг, для которых он зарегистрирован.

В ходе мониторинга сети Интернет, истец узнал, что на интернет-сайте, размещенном на доменном имени ROOFSOUND.RU, используется сходное до степени смешения обозначение «Созвездие черных легенд на Высоте» при предложении услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован сходный товарный знак, а именно для услуг по организации концертов и услуг по распространению билетов.

Администратором доменного имени ROOFSOUND.RU, на котором используется товарный знак, является ФИО1, что подтверждается письмом регистратора доменных имён ООО «РЕГИСТРАТОР Р01».

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права на указанный товарный знак (знак обслуживания), истец направил ответчику претензию с требованиями о прекращении незаконного использования спорного обозначения, о выплате компенсации в сумме 300000 руб.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о запрете ответчику использования товарного знака №903085, в связи с чем, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с подтверждением факта использования товарного знака «СОЗВЕЗДИЕ ЧЕРНЫХ ЛЕГЕНД» на сайте, зарегистрированном на имя ФИО1, указывается на несоразмерность заявленной истцом суммы компенсации, как следствие необходимость её снижения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п. 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) подтверждено представленным в материалы дела свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности о товарных знаках (знаках обслуживания) №903085.

В подтверждение факта использования ответчиком спорного обозначения товарного знака истцом представлены скриншоты страниц ROOFSOUND.RU от 06.09.2024, содержащие обозначение «Созвездие черных легенд на Высоте», предложение к покупке билетов на концерт на крыше «Созвездие черных легенд на Высоте / Мировые хиты в новом звучании от Lepety Groovy / Stevie Wonder, Michael Jackson, Bruno Mars и другие», который состоится 06.09.2024; ответ ООО «Регистратор Р01» о том, что администратором домена ROOFSOUND.RU является ФИО1

О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса ответчиками не заявлено.

В пункте 55 Постановления № 10 разъяснено: допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие факт отсутствия спорного обозначения на дату фиксации нарушения истцом (06.09.2024).

Более того, ответчиком подтвержден факт факта использования товарного знака «СОЗВЕЗДИЕ ЧЕРНЫХ ЛЕГЕНД» на сайте ROOFSOUND.RU, зарегистрированном на имя ФИО1

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482) и пунктом 162 Постановления № 10. 

При исследовании названных скриншотов судом установлено, что при оказании услуг, однородных с услугами, в отношении которых предоставлена правовая охрана с использованием спорного товарного знака (знака обслуживания), ответчиком использовано обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) №903085, исключительные прав на который принадлежат ГБУК г.Москвы «Симфонический оркестр Москвы «Русская филармония».

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование названного товарного знака (знака обслуживания), последними в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству №903085 является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельностиили средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец ссылается на подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и указывает на то, что размер компенсации обусловлен характером нарушения, а именно: ответчик использует обозначение, которое имеет высокую степень сходства с товарным знаком; ответчик используют товарный знак в интернете, что значительно увеличивает охват (круг потенциальных потребителей). В связи с этим заявленная компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак является обоснованной и соответствует принципам разумности и справедливости.

В свою очередь, ответчиком указывается, что спорный товарный знак не был известен ответчику, и концертная программа названа подобным образом поскольку в ней участвовали артисты, которые выступают с таким названием концертной программы, в том числе, на площадке ГБУК г. Москвы «Симфонический оркестр Москвы «Русская филармония». Ответчик не обладала информацией о том, что данное наименование является зарегистрированным товарным знаком и принадлежит истцу, а полагала что данное название концертной программы напрямую ассоциировано с артистами.

Данный концерт проводился 6 сентября 2024 г. и, несмотря на то, что страница с использованным товарным знаком осталась, она фактически использовалась с 25 августа по 6 сентября, ее использование не создавало выгоды для ответчика, не способствовало предпринимательской деятельности и не вводило потребителей в заблуждение. К сайту ответчика подключена Яндекс Метрика сервис, учитывающий посетителей сайта и отслеживающий их поведения, согласно отчета Яндекс метрики все переходы на страницу сайта содержащую товарный знак Ответчика пришлись как раз на период с 25.08.2024 по 06.09.2024. Также согласно отчету по посещаемости всех страниц сайта https://roofsound.ru можно выявить, что данная страница является одной из наименее посещаемых за все время. То есть использование товарного знака истца не привело к увеличению трафика, и популяризации мероприятий ответчика за счет известности товарного знака «Созвездие черных легенд». Также анализируя динамику поисковой выдачи в поисковой системе Яндекс по запросу «Созвездие черных легенд» за период с марта 2023 г. по февраль 2025 г. можно установить, что всего в августе-сентябре 2024 г. подобный запрос был сформирован 37 раз. Данная статистика подтверждает утверждение, что трафик и посещаемость страницы сайта содержащей товарный знак «Созвездие черных легенд» не увеличился из-за использования данного обозначения.

Резюмируя, ответчик отмечает завышенный размер компенсации, просит суд принять во внимание:

- известность публике товарного знака «Созвездие черных легенд» является крайне низкой, что подтверждается статистикой поисковой выдачи в поисковой системе Яндекс;

- cроки незаконного использования товарного знака, принадлежащего истцу, являются незначительными, особенно учитывая, что оно использовано на странице сайта как название мероприятия, которое состоялось 6 сентября 2024 г., а страница создана 25 августа 2024 г.;

- ответчиком впервые совершено нарушение прав третьих лиц на средства индивидуализации. Более того, совершено по неосторожности, ответчик не располагала информацией о том, что название концертной программы «созвездие черных легенд» является зарегистрированным товарным знаком и принадлежит истцу.

- использование товарного знака истца не являлось и не является существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, более того, использование товарного обозначения не причинило прямого ущерба деятельности правообладателя. Ответчик не получил прирост трафика посетителей сайта в связи с использованием чужого средства индивидуализации, и не имел такой цели при его использовании.

- иск предъявлен к физическому лицу, не занимающемуся получением прибыли в результате своей предпринимательской деятельности.

Учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (известность его публике), характер допущенного нарушения (использование спорного товарного знака (знака обслуживания) в сети Интернет осуществлено без согласия с правообладателем), срок незаконного использования средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (нарушение совершено ответчиком впервые, последняя не осуществляет предпринимательскую деятельность, нарушения устранены, период использования спорного товарного знака не является значительным, низкая статистика посещения страницы на которой размещено спорное обозначение) исходя из принципов разумности и справедливости, доказательств представленных сторонам в обоснование размера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарного знака (знака обслуживания) №903085 подлежит удовлетворению в сумме 50000 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №28-П от 13.12.2016 определены порядок и условия снижения размера компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения.

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении №28-П от 13.12.2016, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Обстоятельства, указанные ФИО1 в ходатайстве о снижении размера компенсации не связаны с совокупностью условий, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №28-П от 13.12.2016, и не могут обеспечить возможность дальнейшего уменьшения размера компенсации ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенное нарушение.

Довод ответчика, что она не осуществляет предпринимательскую деятельность, не отменяет обстоятельств участия последней в экономической деятельности по организации предложения к покупке билетов на концертное мероприятие.

В материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого материального положения ответчика; что ФИО1 предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу; что размер подлежащей выплате компенсации, с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

На основании указанного, ходатайство ответчика дальнейшем о снижении суммы компенсации удовлетворению не подлежит.

С учётом совокупности приведённых доводов и обстоятельств с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация в защиту нарушенных авторских прав в общей сумме 50000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат возмещению истцу в сумме 3334 руб., в остальной части последние относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

производство по делу в части требования государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Симфонический оркестр Москвы «Русская филармония» к ФИО1 о запрете использования товарного знака №903085 прекратить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка м.р.п. Комсомольский Чамзинского района МАССР) в пользу государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Симфонический оркестр Москвы «Русская филармония» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3334 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина