Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6320/21-5-39

06 сентября 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (108841, г. Москва, 

<

...>, пом./эт. 406/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой департамента здравоохранения города Москвы» (119334, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга в размере 12 233 675 руб. 29 коп. 

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

Установил:

ООО «Гамма» обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании долга в размере 12 233 675 руб. 29 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контрактам № 0373200026419000189 50473 от 19.11.2019 г., № 0373200026419000186_50473 от 18.11.2019 г., № 0373200026419000181 50473 от 11.11.2019 г., № 0373200026418000174_50473 от 06.11.2019 г., № 0373200026418000103 50473 от 15.08.2019 г.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Гамма» и ГБУЗ «НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ был заключен ряд гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения, а именно:

1. Контракт № 0373200026419000189_50473 от 19.11.2019 г.

2. Контракт № 0373200026419000186_50473 от 18.11.2019 г.

3. Контракт № 0373200026419000181_50473 от 11.11.2019 г.

4. Контракт № 0373200026418000174_50473 от 06.11.2019 г.

5. Контракт № 0373200026418000103_50473 от 15.08.2019 г.

В соответствии с условиями контрактов, предметом контрактов являлись выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений здания на территории ГБУЗ «НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой» ДЗМ (стр.20, этаж 10-е отделение)(контракт № 0373200026419000186_50473 от 18.11.2019 г.), внутренних помещений 5-ого отделения здания (контракт № 0373200026419000189 50473 от 19.11.2019 г.), внутренних помещений цокольного этажа здания пищеблока (контракт № 0373200026418000174_50473 от 06.11.2019 г.), выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений 80го отделения (контракт № 0373200026419000181_50473 от 11.11.2019 г.), 1-го этажа здания пищеблока (контракт № 0373200026418000103_50473 от 15.08.2019 г.)

Согласно пункту 2.10 Контрактов заказчик осуществляет платежи Подрядчику со счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, в установленном порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты выставления Подрядчиком счета за выполненные работы с приложением подтверждающих документов (Акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры), утвержденных Заказчиком. Опережение Подрядчиком Графика производства работ не влечет за собой обязанность Заказчика оплачивать выполненные работы сверх лимитов финансирования и установленных Графиком производства работ объемов на соответствующий период.

Во исполнение п. 4.2 контрактов, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости КС-3 были направлены ответчику по каждому из контрактов.

Пункт 4.2. Контракта устанавливает, что приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней после получена следующей документации о выполненных работах: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложениями; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что работы по указанным Контрактам со стороны ООО «Гамма» были исполнены, однако, ГБУЗ «НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ эти работы оплачены не в полном объеме, а именно:

- по Контракту № 0373200026419000189_50473 от 19.11.2019 г. выполнено работ на сумму 3 339 464,99 р., документы о сдаче-приемке были направлены 22.06.2020 г. (исх. № 99 от 19.06.2020 г.), оплачено 1 688 460,63 руб., 

- по Контракту № по 0373200026419000186_50473 от 18.11.2019 г. выполнено работ на сумму 3.601.536,19 руб., документы о сдаче-приемке были направлены 26.06.2020 г. (исх № 108 от 25.06.2020 г.), оплачено 1 017 470,54 руб.

- по Контракту № 0373200026419000181_50473 от 11.11.2019 г. выполнено работ на сумму 4.763.095,33 руб., документы о сдаче-приемке были направлены 10.08.2020 г. (исх№ 158 от 07.08.20 г.), оплачено 1.398.387,05 руб.

- по Контракту № 0373200026418000174 50473 от 06.11.2019 г. выполнено работ на сумму 4 619 969.03 р., документы о сдаче-приемке были направлены 16.07.2020 г., оплачено 1 732 321.56 р., задолженность 2 887 647,47 руб.

- по Контракту № 0373200026418000103_50473 от 15.08.2019 г. выполнено работ на сумму 5 476 769,19 руб., документы о сдаче-приемке были направлены 17.03.2020 г., оплачено 4 035 749,69 руб., задолженность 1 441 019,50 руб.

Ссылаясь на то, что истец выполнил работы, а ответчик в полном объеме работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что работы были выполнены некачественно, истцом нарушены сроки выполнения работ и представлен неполный пакет документов для оплаты.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ). 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ). 

Следовательно, основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с ч.3 ст.94 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в п. 4.7 договоров: для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим контрактом, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно ч.3 ст.720 ГК РФ «Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, соответствующее согласие сторон отсутствует, ходатайство не заявлено.

Таким образом, доводы ответчика о некачественности выполненных работ, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

В адрес ответчика были направлены соответствующие акты выполненных работ. Доказательств того, что выполненные работы не представляют для ответчика интерес, не могут быть им использованы в материалы дела не представлено. Со стороны ответчика до полного окончания производства работ не поступало никаких уведомлений об отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков. При этом сам факт нарушения сроков не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика. 

Доводы ответчика о том, что истцом не направлялись исполнительная и техническая документация, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Документов, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных работ в виду не предоставления документации, а также конкретный перечень документации, суду не представлено.

Также, суд принимает во внимание, что совместный акт осмотра недостатков сторонами не составлялся. Доказательств извещения ответчика (направления в адрес ответчика) о проведении осмотра и проведении экспертизы (собственными силами) выполненных работ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил некачественное выполнение работ, свидетельствующее об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных истцом работ. 

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 702, 711, 723, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 12 233 675 (двенадцать миллионов двести тридцать три тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 29 коп., а также 84 168 (восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева