184/2023-51263(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-3604/2023

г. Владивосток

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-6423/2023 на определение от 11.10.2023 судьи В.П. Березкиной 

по делу № А24-3604/2023 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании  ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 05.10.2023, сроком  действия на 3 года, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО1  

(далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 11.10.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  прекращении производства по делу отказано, заявление ФИО2 признано  обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1  включены требования ФИО2 в размере 1 292 126,98 руб., из них: 1 276 276,98 руб.  долга, 15 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании  ФИО1 банкротом отказать. В обоснование своей позиции апеллянт, настаивая на  необоснованности рассматриваемого заявления, полагает, что при наличии долгов у  умершего гражданина, заявление должно быть подано в отношении него, а не наследника,  не являющегося должником по долгам наследодателя по смыслу Закона о банкротстве и  

не может быть признан банкротом по долгам наследодателя в связи с принятием  наследства. Также ссылается на погашение задолженности перед Панасенко Ю.Г.  15.08.2022 на сумму 250 000 руб. и 20.09.2022 на сумму 750 000 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела расписками.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о причине неявки не сообщили, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК  РФ, с учетом мнения представителя должника провел судебное заседание в отсутствие  не явившихся иных лиц, участвующих в деле.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2 поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен коллегией к материалам дела.  

Представитель должника поддержал поступившее через канцелярию суда  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, также  поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил  отменить по соответствующим основаниям.  

Суд, рассмотрев ходатайство должника, определил в его удовлетворении отказать,  поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле  третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Текст ходатайства о  привлечении третьего лица приобщен к материалам дела.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  заявленные требования основаны на наличии у должника перед заявителем  неисполненных денежных обязательств, которые подтверждены следующими  обстоятельствами.  

ФИО5 предъявил иск к ФИО6 в лице законного наследника  ФИО1 о взыскании долга за счет наследственного имущества по договору займа,  наличие которого подтверждено распиской от 12.08.2016 на сумму 1 500 000 руб. (дело   № 2-6647/2022 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края).  

В ходе рассмотрения дела определением от 06.12.2018 была произведена замена  истца ФИО5 на правопреемника – ФИО2  

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.12.2022 в иске  ФИО2 было отказано.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого  суда от 06.04.2023 указанное решение отменено. Иск ФИО2 удовлетворен  частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в  пределах стоимости перешедшего к нему после смерти ФИО6 наследственного  имущества в виде 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по  адресу: 

<

...>, которая составляет  1 276 276,98 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в  размере 15 830 руб.  

На основании указанного определения ФИО2 выдан исполнительный  лист серии ФС № 023983124.  

Поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского  краевого суда от 06.04.2023 не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кулагина И.Ю.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам,  за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5  Закона о банкротстве).  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из определений, предусмотренных пунктом 1  статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа  о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом  2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность  гражданина.  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное,  гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы  одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть  перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил; более чем 10 процентов совокупного  размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей,  которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в  течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании  исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности должника перед  заявителем составляет более пятисот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение  более трех месяцев подряд, доказательств погашения задолженности должником суду не  представлено, требование заявителя подтверждено представленным в материалы дела  вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, должник отвечает  признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, признал  заявление Калинина В.Н. о признании Кулагина И.Ю. несостоятельным (банкротом)  обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов,  утвердив исходя из правил статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве финансовым  управляющим Макушенко М.В., включив требования заявителя в размере 1 292 126,98  руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Кулагина И.Ю.  

Доводы апеллянта, аналогичные представленным при рассмотрении настоящего  заявления судом первой инстанции возражениям, рассмотрены и мотивированно  отклонены Арбитражным судом Камчатского края как основанные на ошибочном  толковании норм права.  

Так, положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство  гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в  случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).  

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное  положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем  банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же  Закона.  

Согласно положениям пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве  производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти  или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в  случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока,  установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства,  осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу  включается имущество, составляющее наследство гражданина.  

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных  специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого  уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина  после его смерти.  

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении  конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных  правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего,  сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и  имущества наследника.  

В настоящем же случае должник вступил в права наследования умершего лица в  установленный законом срок, после чего с него в пределах стоимости перешедшего к  нему наследственного имущества на основании судебного акта в пользу заявителя  взысканы денежные средства.  

Довод ФИО1 о погашении части задолженности перед ФИО5 

также несостоятелен, поскольку представленные в дело расписки от 15.08.2022 на сумму  250 000 руб. и от 20.09.2022 на сумму 750 000 руб. составлены до вынесения определения  судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06.04.2023, в  связи с чем, указанный довод ФИО1 направлен на переоценку выводов  вступившего в законную силу судебного акта.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда,  

вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в  законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных  требований к должнику.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной  коллегии не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом  при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи  с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем  ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина по чеку-ордеру ПАО  «Сбербанк» от 11.10.2023 подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2023 по делу № А243604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по  

чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 11.10.2023. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

 М.Н. Гарбуз  Судьи  

 Т.В. Рева