ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14583/2018, 18АП-14611/2018

Дело № А76-22463/2018

11 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РМ-ГРУПП» и Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 по делу № А76-22463/2018 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства сельского хозяйства Челябинской области – ФИО2 (доверенность №27 от 24.10.2018).

Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее – заявитель, Минсельхоз Челябинской области, министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РМ-ГРУПП» (далее – общество, ООО «РМ-ГРУПП») к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) заявленные требования удовлетворены, ООО «РМ-ГРУПП» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. 

Дополнительным решением от 04.12.2018 суд первой инстанции возвратил обществу товар, изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов №469 от 22.06.2018.

ООО  «РМ-ГРУПП» не согласилось с решением арбитражного суда от 05.09.2018 и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также ссылается на несоразмерность примененного наказания тяжести совершенного правонарушения.

Минсельхоз Челябинской области, также не согласившись с решением суда от 05.09.2018 в части размера назначенного наказания, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы министерство ссылается на доказанность состава административного правонарушения. Указывает на то, что при рассмотрении данного дела исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом первой инстанции установлено не было, обоснования назначения штрафа в размере 50000 руб. мотивировочная часть решения не содержит.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы Министерства поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал.

Представители общества, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  ООО «РМ-ГРУПП» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и на основании выданной Минсельхозом Челябинской области лицензии 74 АА 005023 от 18.01.2018 сроком действия до 218.01.2023 осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе  в кафе сети «Первый Кеговый» по адресу: 

<

...>.    

По итогам рассмотрения заявления гражданина ФИО3, поступившего в Минсельхоз Челябинской области 05.06.2018 вх. №10031/6704 заявителем вынесено определение от 22.06.2018 о возбуждении в отношении ООО «РМ-ГРУПП» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования  (л.д.67-68).

В ходе проведения административного расследования административный орган установил следующее нарушение: ООО «РМ-ГРУПП» 24.04.2018 в 17 часов 43 минуты гражданину в объекте общественного питания, кафе сети «Первый Кеговый», расположенному по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Победы, д. 348, стр. 1, осуществило розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с нарушением требований пункта 4 статьи 16, абзацев 24 и 38 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), в части не вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) при оказании услуг общественного питания, (продана водка «Озерская» в количестве 1 бутылки (емкостью 0,5л, содержанием алкоголя 40 %, датой розлива 24.11.2017 производства АО «Озерский спиртоводочный завод», маркированная федеральной специальной маркой 107121076455) по цене 239 руб. 90 коп., без вскрытия потребительской тары (упаковки)).

По факту выявленного правонарушения 06.07.2018 должностным лицом министерства в отношении общества, в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении №469 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д.23-27).

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался выводами о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, а также о соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В  силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного этой статьей, являются общественные отношения по обеспечению лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Пунктом 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ установлено, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона №171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Так, в соответствии с абзацем 24 пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ, запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона.

Абзацем вторым пункта 9 названной статьи органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу названной продукции.

В соответствии с разделом 3 «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», введенного в действие приказом Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 22.11.2013 № 1676-ст (далее – ГОСТ 30389-2013, ГОСТ), ресторан, кафе, бар, кафетерии, закусочная являются предприятиями (объектами) общественного питания, то есть имущественным комплексом, используемым для оказания услуг общественного питания, в том числе для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг. Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 №822 утверждены Общие требования к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающих возможность визуального определения факта вскрытия тары.

Согласно методике визуального определения факта вскрытия тары алкогольной продукции, утвержденной Приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 № 32н, факт вскрытия тары считается установленным, если в ходе проведения ее визуального осмотра выявлены нарушения целостности или деформация тары и (или) укупорочного средства, т.е. в данном случае при визуальном осмотре тары при наличии существующей укупорки (колпачок с контрольным стопорным кольцом) позволяет определить разрыв перемычек, отрыв предохранительного (стопорного) кольца без дополнительных технических средств.

Факт осуществления ООО «РМ-ГРУПП» розничной продажи алкогольной продукции в потребительской таре без вскрытия потребительской тары в объекте общественного питания – кафе сети «Первый Кеговый» по адресу: 

<

...>, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ООО «РМ-ГРУПП» в совершении административного правонарушения, ввиду наличия у общества возможности соблюсти нормативные требования при реализации алкогольной продукции и несовершения обществом каких-либо действий для соблюдения таких требований.

Доказательств, опровергающих правомерность данного вывода суда первой инстанции, обществом не представлено.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество не имело права осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары в объекте общественного питания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) либо свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от 100000 рублей до 150000 рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Суд первой инстанции назначил обществу наказание в размере 50000 руб., при этом, правового обоснования такого назначения наказания судом первой инстанции не приведено, на что обоснованно ссылается в своей апелляционной жалобе министерство.

Между тем, возможность ухудшения положения привлекаемого к ответственности лица при пересмотре решения о привлечении его к административной ответственности исключена (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Кроме того, исходя из положений частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II этого Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера допущенного нарушения, степени вины привлекаемого к ответственности лица, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит примененный судом первой инстанции размер административного наказания (50000 рублей) соразмерным последствиям допущенного нарушения и определенным в соответствии с указанными нормативными положениями.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, уплаченная ООО «РМ-ГРУПП» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.10.2018 № 49599 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 по делу №А76-22463/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РМ-ГРУПП» и Министерства сельского хозяйства Челябинской области – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РМ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину ошибочно уплаченную по платежному поручению от 04.10.2018 № 49599 за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    А.А. Арямов 

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин