СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7538/2018-АК

г. Пермь

17 июля 2018 года

Дело № А60-56867/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего Гордеева Павла Анатольевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года 

о результатах рассмотрения ходатайства временного управляющего Гордеева  Павла Анатольевича об отложении первого собрания кредиторов,  

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-56867/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Виктория  Инжиниринг» (ОГРН 11266790155440, ИНН 6679016065) несостоятельным  (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017  принято к производству заявление закрытого акционерного общества  

«Уралшахтоосушение» (далее – общество «Уралшахтоосушение») о признании  общества с ограниченной ответственностью «Виктория Инжиниринг» (далее –  общество «Виктория Инжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом),  производство по делу о банкротстве возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017  заявление общества «Уралшахтоосушение» признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич, являющийся членом  Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

26.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление временного  управляющего Гордеева П.А. (далее – временный управляющий, заявитель) о  принятии обеспечительных меры в виде отложения проведения первого  собрания кредиторов общества «Виктория Инжиниринг» до рассмотрения  судом требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018  заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер  удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде  обязания временного управляющего Гордеева П.А. отложить проведение  первого собрания кредиторов общества «Виктория Инжиниринг» до  рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в срок, установленный  статьей 71 Закона о банкротстве, по следующим вопросам повестки дня: об  утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного  управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов  которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об  установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения  арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы  вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из  числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих реестродержателей. В удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда в части  неудовлетворенных требований, временный управляющий Гордеев П.А.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт в соответствующей части отменить, ходатайство о принятии  обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том,  что отложение первого собрания кредиторов должника возможно по части из  вопросов повестки дня. В обоснование своей позиции указывает на то, что  положения пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в  пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  

обеспечительных мер», не позволяют откладывать проведение первого  собрания кредиторов должника по части из вопросов, в противном случае  может возникнуть коллизия и правовая неопределенность. Так, в случае  проведения первого общего собрания кредиторов, кредиторы с долей голосов  менее 50% от общего числа требований могут, в частности, выбрать  следующую процедуру или заключить мировое соглашение, что будет являться  нарушением прав кредиторов, которые обратились в арбитражный суд с  заявлением (требованием) о включении в реестр в соответствии со статьей 71  Закона о банкротстве, дающей им право на участие в общем собрании  кредиторов, однако ввиду незаконного судебного акта, лишенные такого права.  Кроме того, если собрание будет проведено без решения вопроса о кандидатуре  арбитражного управляющего в следующей процедуре (или саморегулируемой  организации), то после введения следующей процедуры банкротства и  назначения исполняющего обязанности конкурсного управляющего к  голосованию на очередном общем собрании кредиторов будут допущены лица,  подавшие заявления о включении в реестр требований кредиторов с  нарушением сроков статьи 71 Закона о банкротстве, что ставит в невыгодное  положение кредиторов, подавших заявления в срок.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости  завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в  установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении  рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить  проведение первого собрания кредиторов.  

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если  будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются  

незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие  решения собранием кредиторов.  

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции  имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят  судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое  определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или  кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном  обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона  о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как  запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (пункт 55  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  АПК РФ.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным  кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные  меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры  предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктом 10  постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  

состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право  предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на  временного управляющего согласно положениям статей 67, 72 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками  первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы  и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и  в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.  

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о  банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований  кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит  определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного  управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.  

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10  дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).  При этом уведомление о проведении собрания должно быть осуществлено не  позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов путем  направления лицам, имеющим право на участие в первом собрании кредиторов,  сообщения по почте или иным обеспечивающим получение такого сообщения  способом не менее чем за 4 рабочих дней до даты проведения собрания  кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).  

Судебное заседание по рассмотрению настоящего дела о  несостоятельности (по итогам процедуры наблюдения) было назначено на  29.05.2018.  

Компетенция первого собрания кредиторов установлена статьей 73  Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства  и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимосвязи, установив, что в настоящее время не рассмотрено  4 заявления (на сумму около 17 500 000 руб.), которые перенесены и назначены  

к рассмотрению в период с 08.05.2018 до 17.05.2018 (9 дней до судебного  заседания), заявленных в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о  банкротстве, при этом, размер требований данных кредиторов является  значительным и может существенно повлиять на принимаемые на первом  собрании решения, пришел к верному выводу о том, что истребуемые  обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов  заинтересованных лиц в рамках дела о признании общества «Виктория  Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).  

Вместе с тем, исходя из компетенции собрания кредиторов (участников  строительства) посчитал возможным отложить проведение первого собрания  кредиторов (участников строительства) только по следующим вопросам  повестки дня: об утверждении дополнительных требований к кандидатурам  административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного  управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты  дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об  увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного  управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  реестродержателей.  

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда в целом  является правильным, поскольку принятые судом обеспечительные меры, в том  объеме, как они приняты, направлены обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что положения  пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 55  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», не позволяют откладывать проведение первого собрания кредиторов  должника по части из вопросов, в связи с тем, что, по мнению апеллянта, может  возникнуть коллизия и правовая неопределенность, подлежат отклонению как  основанные на неверном толковании норм права.  

В данном случае, принимая обеспечительные меры в виде обязания  временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов  должника только по таким вопросам повестки дня, как об утверждении  дополнительных требований к кандидатурам административного  управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов  которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об  установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения  арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы  вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из  числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных  

управляющих реестродержателей, суд первой инстанции исходил, прежде всего  из того, что данные вопросы в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о  банкротстве относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов,  которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.  

С учетом изложенного, приведенные заявителем жалобы доводы,  подлежат отклонению как не имеющие правового значения.  

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание,  что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на  любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не  ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии  таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело  находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с  ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии  установленных главой 8 АПК РФ оснований.  

Кроме того, апелляционным судом учтено, что согласно карточке  настоящего дела о несостоятельности, размещенной на портале «Картотека  арбитражных дел» на сайте Верховного Суда Российской Федерации, в  отношении общества «Виктория Инжиниринг» в настоящее время решением  суда от 05.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) открыто конкурсное  производство и исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на Гордеева П.А., на него же возложена обязанность провести  первое собрание кредиторов после установления требований кредиторов,  заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Каких-либо возражений  относительно вводимой процедуры банкротства от лиц, участвующих в деле, не  поступало.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018  года по делу № А60-56867/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Т.Ю. Плахова  

В.А. Романов