АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10027/2024

г. Новосибирск

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2024 года  Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко  Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Копкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМС-008»  (ИНН 

<

***>), Саратовская область  

к ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУ ФССП по  Новосибирской области  

к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск  

к судебному приставу-исполнителю по Советскому району г.  Новосибирска ФИО1  

о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя  незаконными,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМС-008» (далее по  тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ОСП по  Советскому району г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской области о  признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  незаконными.  

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ГУ  ФССП по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель по  Советскому району г. Новосибирска ФИО1  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в  ОСП по Советскому району г. Новосибирска находится исполнительное  производство № 163161/23/54009-ИП от 22.11.2019 о взыскании  задолженности с ООО «Пиксел», возбужденное на основании  исполнительного листа ФС № 032509578 от 16.10.2019.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-23409/2019 от 23.10.2023 права требования к ООО «Пиксел» на  основании Соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 04.08.2023,  перешло к ООО «КМС-008», произведена замена взыскателя ТОО «А-Сталь»  (БИН 080840011464) на его правопреемника – ООО «КМС-008» (ОГРН  

<

***>) на стадии исполнительного производства.  

31.10.2023 в ОСП Советского района г. Новосибирска, через интернет-приемную ФССП (https://fssp.gov.ru/welcome/form) было направлено  Заявление о замене стороны взыскателя по взысканию спорной задолженности  с ООО «Пиксел».  

31.10.2023 было получено автоматическое информирование о ходе  рассмотрения обращения № 224983484934 со статусом: Принято-Исполнено  от ОСП Советского района г. Новосибирска, однако замена взыскателя в  отношении ООО «Пиксел» так и не была произведена, постановление о замене  взыскателя вынесено не было.  

Указывая на нарушение положений статьи 52 Закона «Об  исполнительном производстве» заявитель просит признать незаконным  действия (бездействие) должностных лиц ОСП Советского района г.  Новосибирска, выразившееся в том, что не было вынесено постановление о  замене стороны взыскателя в исполнительном производстве; обязать  должностных лиц ОСП Советского района г. Новосибирска вынести  постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в  

отношении ООО «Пиксел», принять все необходимые меры для исполнения и  направить Постановление в адрес взыскателя.  

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на  15.07.2023.  

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть  заявление в его отсутствие.  

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, извещены.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ранее направила  письменный отзыв, в котором указала, что действительно 01.11.2023 в ОСП по  Советскому району г. Новосибирска посредством электронного  документооборота от заявителя поступило заявление о замене стороны  исполнительного производства, в котором было указано на 4 приложения, в  том числе на определение о процессуальном правопреемстве, однако данные  приложения отсутствовали, приложила скриншот базы данных АИС ФССП.  

01.12.2023 заявителю был направлен ответ, предложено представить  определение о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя,  который был направлен в электронном виде, однако, до настоящего времени  такие документы в ОСП не поступали. В настоящее время, в связи с  поступившими сведениями, судебный пристав принял меры к розыску таких  документов и 26.04.2024 было вынесено постановление о замене стороны  исполнительного производства, которое направлено заявителю по  электронной почте.  

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к  следующему выводу.  

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным  законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта недействительным, решения, действий (бездействия)  незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых  обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым  актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления, исходя из следующего.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  

нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций  (статья 2 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться  в арбитражный суд заинтересованное лицо.  

Данное положение о заинтересованном лице корреспондирует с  положением части 2 статьи 201 АПК РФ. В части 2 статьи 201 АПК РФ  сказано, что решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным  принимается арбитражным судом при наличии одновременно двух  обстоятельств - не соответствия их закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение ими права и законные интересы заявителя.  

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а  оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес  нарушать. При этом способ защиты оспариваемого права выбирает само лицо  на свое усмотрение в соответствии со статьей 12 ГК РФ.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда  о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения,  действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным  актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел  об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц  

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий  у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия)  возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили  действия (бездействие).  

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в  соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий  (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия  оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым  актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов  заявителя.  

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что  удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий  (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь  при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и  интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий  (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового  акта.  

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат  признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему  законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы  заявителя.  

Согласно части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в  случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть  гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод  долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны  исполнительного производства ее правопреемником.  

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны  исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене  стороны исполнительного производства правопреемником по  исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или  являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих  документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного  производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или  должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается  законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав  и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации  (часть 2 статьи 52).  

О замене стороны исполнительного производства правопреемником  судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается  старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не  позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и  должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ (часть 3).  

Заявитель указывает, что не оспаривается заинтересованными лицами,  что 31.10.2023 обратился в электронном виде с заявлением о замене стороны  взыскателя исполнительного производства.  

Согласно представленных заинтересованным лицом сведений  (скриншот базы данных АИС ФССП), к данному заявлению определение о  процессуальном правопреемстве приложено не было.  

Судом предлагалось заявителю представить доказательства  предоставления в ОСП по Советскому району г. Новосибирска такого  определения, однако соответствующих доказательств заявителем  представлено не было.  

01.12.2023 представителю заявителя был направлен ответ, в котором  указано на необходимость предоставления определения суда о замене  стороны.  

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд приходит к  выводу, что заявителем 31.10.2023 к своему заявлению не было приложено  определение о процессуальном правопреемстве, на основании которого могло  быть вынесено постановление о замене стороны в исполнительном  производстве.  

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным  бездействия должностных лиц ОСП по Советскому району г. Новосибирска  отсутствуют, а заявление ООО «КМС-008» является необоснованным и  удовлетворению не подлежит.  

Также суд полагает необходимым учесть и то обстоятельство, что  26.04.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление  о замене стороны взыскателя на ООО «КМС-008».  

руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Е.В. Пащенко