Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15045/2018

г. Владивосток

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ВКХ «Сибирцевское» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9634/2019

на определение от 04.12.2019 судьи Ю.К.Бойко

по делу № А51-15045/2018 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.01.2017, заключенного между должником и ООО «Рент Инжиниринг»

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007) к муниципальному унитарному предприятию водоканализационного коммунального хозяйства «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.06.2013) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.12.2017, диплом 102704 0004536;

конкурсный управляющий МУП ВКХ «Сибирцевское» ФИО2 (лично) паспорт;

от ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.07.2019, диплом ВСВ 0500722.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», заявитель по делу, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия водоканализационного коммунального хозяйства «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения (далее - МУП ВКХ «Сибирцевское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2018 заявление ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-15045/2018 о банкротстве МУП ВКХ «Сибирцевское», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 04.03.2019 в отношении МУП ВКХ «Сибирцевское» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Сведения о судебном акте и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 №46.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 МУП ВКХ «Сибирцевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий МУП ВКХ «Сибирцевское» ФИО2 обратился 29.08.2019 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.01.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг» (далее - ООО «Рент Инжиниринг»).

Определением суда от 04.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП ВКХ «Сибирцевское» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, доводам и доказательствам, положенным в основу заявленного требования. По мнению апеллянта, поскольку в результате совершения должником оспариваемого соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.01.2017 прекращено право требования МУП ВКХ «Сибирцевское» к ООО «Рент Инжиниринг» за уступленное ранее право требования к ОАО «РЖД», то указанное соглашение является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что сделка недействительна по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий сослался на совершение оспариваемого соглашения о зачете в период подозрительности, определенный указанной нормой (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - 03.08.2018), в условиях неплатежеспособности МУП ВКХ «Сибирцевское» в связи с наличием задолженности перед ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»,  перед Межрайонной ИФНС России №11 по Приморскому краю, а также на наличием задолженности перед работниками предприятия. Исполнение сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Как указал апеллянт, оспариваемый зачет совершен в отсутствие каких-либо встречных требований со стороны ООО «Рент Инжиниринг», поскольку бухгалтерских документов в обоснование задолженности должника перед ООО «Рент Инжиниринг»  в материалы дела не предоставлено.

Более того, стоимость переданного в результате  оспариваемой сделки  имущества (размер требований по зачету) составил более 20 процентов балансовой стоимости активов должника. Согласно бухгалтерскому балансу МУП ВКХ «Сибирцевское» по состоянию на 31.12.2016 стоимость активов составила 99 750 000 рублей, размер требований по зачету составил 37 427 288 рублей 89 копеек, что составляет 37,5 процентов от балансовой стоимости активов должника.

В жалобе апеллянт указал, что после совершения сделки должник изменил свое местонахождение и уничтожил правоустанавливающие документы и документы бухгалтерской отчетности.

Указал, что оспариваемая сделка является для должника крупной и совершена в отсутствие согласования собственника имущества унитарного предприятия.

Кроме того, как отмечено подателем жалобы, наличие указанных выше обстоятельств (наличие у МУП ВКХ «Сибирцевское» задолженности перед уполномоченным органом, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», а также по заработной плате перед работниками, уничтожение документов бухгалтерской отчетности, изменение места нахождения перед совершением сделки), безвозмездный характер сделки свидетельствуют о том, что оспариваемый зачет совершен должником при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях причинения имущественного вреда кредиторам и уполномоченному органу.

В канцелярию суда от  ООО «Рент Инжиниринг», ОАО «РЖД» и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» просило определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУП ВКХ «Сибирцевское» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы отзыва, представленного в суде первой инстанции, на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 04.12.2019 подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, в ходе проведения в отношении МУП ВКХ «Сибирцевское» процедуры банкротства выявлено, что между должником и ООО «Рент Инжиниринг» 30.12.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) № ВКХС-РИ/2, по условиям которого предприятие уступило обществу право требования с ОАО «РЖД» плату за водоотведение в общей сумме 28 780 960 рублей 44 копейки, которая является стоимостью уступки и оплачивается путем зачета (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Между сторонами 19.01.2017 подписано дополнительное соглашение №1 к договору уступки права требования (цессии) от 30.12.2016 № ВКХС-РИ/2, согласно которому стороны изменили размер уступаемого права требования на 37 427 288 рублей 89 копеек.

Далее между должником и ООО «Рент Инжиниринг» 19.01.2017 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого в зачет права требования с ОАО «РЖД» ответчиком - ООО «Рент Инжиниринг»  погашены встречные обязательства должника по оплате задолженности в рамках договоров поставки на общую сумму 37 580 000 рублей.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2016 № ВКХС-РИ/2 ООО «Рент Инжиниринг» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с ОАО «РЖД» основного долга (дело №А73-743/2017) и неустойки (дело №А73-18569/2017). Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу А73-743/2017 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Рент Инжиниринг» взыскан основной долг в размере 37 427 288 рублей 89 копеек. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2018 по делу №А73-18569/2017 между ОАО «РЖД» и ООО «Рент Инжиниринг» утверждено мировое соглашение о порядке оплаты неустойки в размере 12 000 000 рублей. Таким образом, в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2016 № ВКХС-РИ/2 должник уступил задолженность в общем размере 49 427 288 рублей 89 копеек (37 427 288 рублей 89 копеек + 12 000 000 рублей).

Полагая, что соглашение о зачете обладает признаками подозрительности, регламентированными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершено в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (03.08.2018), сделка совершена при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях причинения имущественного вреда кредиторам и уполномоченному органу, конкурсный управляющий МУП ВКХ «Сибирцевское» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника - соглашение о зачете совершена 19.01.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.08.2018) и в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего, МУП ВКХ «Сибирцевское» о признании оспариваемой сделки недействительной коллегией установлено следующее.

Заявление о признании МУП ВКХ «Сибирцевское» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 03.08.2018.

Таким образом, соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.01.2017 по дате совершения соответствует периоду подозрительности, установленному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегией установлено, что на дату совершения оспариваемого соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на момент подписания соглашения МУП ВКХ «Сибирцевское» имело неоплаченную задолженность перед ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» на сумму 5 946 395 рублей 76 копеек за потребленную электрическую энергию по договорам энергоснабжения от 01.07.2015 № 8160, от 01.07.2013 № 8097  за период с марта по декабрь 2016 года (задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.03.2019);  перед Межрайонной ИФНС России №11 по Приморскому краю в размере 11 040 739 рублей 47 копеек (задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.06.2019), а также задолженность перед работниками предприятия (согласно приговору мирового судьи судебного участка №95 Черниговского судебного района от 07.06.2017 по делу № 1-30/2017); исполнение сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Более того,  согласно бухгалтерскому балансу МУП ВКХ «Сибирцевское» за 2 квартал 2017 года (бухгалтерская отчетность должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, том 1 л.д. 36), балансовая стоимость всех активов должника составляла по состоянию на 31.12.2016 составила 99 750 000 рублей. При этом размер уступаемых требований в соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 19.01.2017 составил 37 427 288 рублей 89 копеек (37,52% от актива баланса), то есть более 20 процентов от стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2016, что соответствует абзацу 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегией из материалов дела установлено, что после совершения сделки МУП ВКХ «Сибирцевское» изменило место нахождения, поскольку согласно сведений выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2019 ( далее – ЕГРЮЛ, том 1 л.д.115)  07.11.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений №2172536796034 в отношении адреса места нахождения должника.

Из информации, отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 по делу №А51-15045/2018 арбитражный суд истребовал у ФИО5 и ФИО6 (руководители должника)  бухгалтерскую и иную документацию, которая не передана арбитражному управляющему.

На основании изложенного, коллегия установила наличие совокупности следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляла более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов после совершения сделки, бухгалтерские документы должника отсутствуют  - что соответствует разъяснениям пункта 6 Постановления № 63 в части установления вывода о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В результате совершенной сделки кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника, следовательно, совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, одним из необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве является условие о том, что другая сторона сделки знала о совершении сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о возмездном  характере оспариваемой сделки, поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлены первичные бухгалтерские  документы, подтверждающие возникновение задолженности у  МУП ВКХ «Сибирцевское» перед ООО «Рент Инжиниринг»  в рамках договоров поставки на общую сумму 37 580 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в подтверждение факта поставки товаров в пользу должника в материалы дела не предоставлены договоры поставки, а также товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие получение товароматериальных ценностей МУП ВКХ «Сибирцевское» от ООО «Рент Инжиниринг». В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возникновение обязательств перед ООО «Рент Инжиниринг» у должника не предоставлены, что позволяет коллегии сделать вывод о безвозмездном характере оспариваемой сделки.  Следовательно, ООО «Рент Инжиниринг», зная об отсутствии перед ним обязательств у должника, не могло не знать, что оспариваемым соглашением причиняет вред должнику, кредиторам и обществу, поскольку получило безвозмездно ликвидный актив в виде права требования к ОАО «РЖД».

Более того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии злоупотребления правом у ответчика по смыслу статьи 10 ГК РФ поскольку согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В рассматриваемом случае бремя доказывания добросовестности действий в рамках настоящего спора лежит на заинтересованном лице - ООО «Рент Инжиниринг», которое должно доказать отсутствие признаков злоупотребления правом в своих действиях, опровергнуть доводы заявителя, раскрыть разумные экономические мотивы совершения спорной сделки. Однако ООО «Рент Инжиниринг» разумные экономические мотивы совершения сделки не раскрыло, доводы заявителя о злоупотреблении правом по существу не опровергло, доказательств возмездности оспариваемой сделки документами бухгалтерского учета не подтвердило.

Более того, коллегией установлено, что оспариваемая сделка совершена в условиях  нарушения нормы статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающая  согласование решения о совершении крупной сделки с собственником имущества унитарного предприятия, однако в материалах дела отсутствуют доказательства такого согласия.

Приведенные обстоятельства подтверждают злоупотребления правом сторон при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего должником признаются апелляционным судом обоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства коллегия пришла к выводу, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.01.2017, заключенное между муниципальным унитарным предприятием водоканализационного коммунального хозяйства «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг»,  подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах определение  суда первой инстанции от 04.12.2019 подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, т.е. в размере 6000 рублей.

В связи с чем, за счет ответчика по недействительной сделке в доход бюджета надлежит взыскать неуплаченную госпошлину по заявлению.

Также в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ООО «Рент Инжиниринг» в доход федерального бюджета.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 по делу №А51-15045/2018 отменить.

Признать недействительной сделку должника – соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.01.2017, заключенное между муниципальным унитарным предприятием водоканализационного коммунального хозяйства «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную за рассмотрение заявления по оспариванию сделки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному  суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин