АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16245/2021

г. Ярославль

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1     

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Муниципального унитарного предприятия "Энергетический ресурс" Некрасовского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - ФИО2, к  Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области; к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)-    о   признании постановления о принятии результатов оценки от 16.08.2021 незаконным;-    об обязании ФИО2  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановленияТретье лица: 1.ПАО «ТНС Энерго Ярославль», 2. МИ ФНС №9 по Ярославской области, 3. Филиал ПАО «МРСК Центра «Ярэнерго», 4. ГУ-ЯРО Фонд социального страхования РФ, 5. ООО «Стоун-ХХ1», 6. ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»,  7. МИ ФНС №7 по Ярославской области, 8.МУП «Водоканал», 9.ООО «Прибрежное коммунальное предприятие», 10. Департамент ЖКХ,Э и РТ Ярославской области, 11. ООО «Центр юридических услуг»,  12. ФИО3, 13. ФИО4, 14. Территориальный орган УФССП Росси по Ярославской области, 15. ООО «АМБ Эксперт». 

при участии:

от заявителя –   извещены,  не явились,

от ответчиков №№ 1,2 – ФИО2 – судебный пристав-исполниитель  - по удост. и доверенности  (до перерыва), от ответчика № 3 – извещены, не явились, – не явились,

от третьих  лиц –  извещены,  не явились,

установил:

Муниципальное  унитарное предприятие  "Энергетический ресурс"  Некрасовского муниципального района обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - ФИО2, к  Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области; к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о   признании постановления о принятии результатов оценки от 16.08.2021 незаконным; об обязании ФИО2  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил;  просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Оспаривая оценку, заявитель полагает, что цена, определенная экспертом, является заниженной по сравнению с ценой на аналогичное имущество.  

 Ответчики  заявленные требования не признали по основаниям,  письменно изложенным в материалах дела, полагают что  оспариваемое постановление является законным, отсутствуют основания для его отмены.

 Третье лицо  -   ООО «АМБ Эксперт» (оценщик)  -  . в судебное заседание своего представителя не направил. 

Третьи лица – взыскатели по исполнительному производству  -  надлежащим образом уведомленные о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили.

Таким образом, дело было рассмотрено судом в порядке статьи 156, 200 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя, ответчика № 3, третьих лиц.

Судом был исследован вопрос о подсудности настоящего спора арбитражному суду Ярославской области. Оспариваемое постановление входит в состав  мер и действий, принятых  ответчиком  по  сводному  исполнительному  производству № 5017/17/76025- СД . 

На дату вынесения оспариваемого постановления от 16.08.2021 в состав указанного сводного  исполнительного производства входили исполнительные документы судов  общей юрисдикции (задолженности по заработной плате). 

Обществом рассматриваемое  заявление было  подано  в арбитражный суд – 28.09.2021.

На дату – 24.11.2021 -  исполнительные производства  по исполнительным документам суда общей юрисдикции были окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа. По состоянию на  дату рассмотрения дела, таким образом, в состав сводного исполнительного производства входят исключительно исполнительные документы арбитражного суда. что  было заявлено  ответчиком,   в материалах дела подтверждено документально.

Таким образом,  суд приходит к выводу  о том, что рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде  Ярославской области  не нарушает чьих-либо  прав и законных интересов, не противоречит нормам  действующего законодательства.

Спор судом рассмотрен по существу.

 Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле,  материалы дела,  суд установил следующее.

На исполнении  в Межрайонном СП по особым исполнительным производствам находится  сводное  исполнительное производство № 5017/17/76025-СД по должнику МУП «Энергетический ресурс» Некрасовского муниципального района Ярославской области  на  общую   сумму   118 364 555, 44 руб.

Судебным приставом-исполнителем  было арестовано имущество должника (автотранспортные средства), поименованное в  акеа о наложении ареста (описи имущества)  от  04.12.2020.

В рамках сводного исполнительного производства  Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - ФИО2,  -  было 16.08.2021 вынесено оспариваемое   постановление  о принятии результатов оценки  на общую  сумму – 5 056 000,00 рублей.

Согласно оценки имущества, произведенной    ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз»,  были оценены автотранспортные средства должника (по перечню,  поименованному в оспариваемом постановлении – 12 позиций) в соответствии с  отчетом оценщика № 187/21-ОД-ЯР от 16.08.2021 (том дела – 2, л.д. – 106 – 166).

Фактические обстоятельства дела не оспариваются ни одной из сторон, подтверждены документально, судом считаются установленными.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.   

Заявитель считает, что оценка имущества, принятая судебным приставом-исполнителем, является заниженной; также – отчет оценщика своевременно не был доведен до Общества.  

Рассмотрев доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, с учетом следующего.

  В соответствии с частью l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

 В силу части l статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса. 

   Согласно требованиям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта  недействительным требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона  после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 2 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве определен перечень вещей, для оценки которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня их обнаружения привлечь оценщика.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 Федерального закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

 Под рыночной стоимостью объекта оценки,   согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» (далее – Федеральный закон об оценочной деятельности),   понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона об оценочной деятельности  отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 15 Закона оценщик обязан, в том числе, соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", с  огласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Пунктом 24 приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" указано, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

 В рассматриваемом судом случае оценка осуществлена сравнительным подходом.

Согласно пункту 12 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

В соответствии с п. 13 ФСО N 1 Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Использованные в заключении эксперта объекты-аналоги  имеют сходные с исследуемым  характеристики, сопоставимы,  в силу чего соответствуют требованиям пункта 14 ФСО N 1.

В рассматриваемом случае оспариваемым заявителем постановлением приняты результаты оценки арестованного имущества, изложенные в  отчете №  187/21-ОД-ЯР от 16.08.2021.

Исследовав представленный отчет, суд пришел к выводу, что указанный отчет соответствует установленным требованиям.

Заявитель, оспаривая постановление, указывает, что оценка объектов является заниженной, однако,  в нарушении статьи 65 АПК РФ, необходимых и достаточных доказательств указанного обстоятельства Обществом не представлено. 

Не представлено Обществом и доказательств того обстоятельства, что отчет об оценке не соответствует действующим стандартам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что информация, использованная  ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз»  при проведении оценки удовлетворяет требованиям достаточности и объективности, не противоречит иным положениям Стандартов оценки, в связи с чем стоимость спорных объектов имущества, указанная в данном отчете, может быть признана рыночной и может быть использована судебным приставом-исполнителем в качестве таковой.

Указанный вывод суда не противоречит пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, оспариваемое заявителем постановление о принятии результатов оценки  соответствует  требованиям  Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд по итогам рассмотрения дела резюмирует, что произведенная третьим лицом оценка автотранспортных средств должника,  поименованных в оспариваемом постановлении (12 позиций),  соответствует  отчету оценщика № 187/21-ОД-ЯР от 16.08.2021, в том числе – в части  установленной  суммы оценки - 5 056 000,00 рублей; является правомерной и обоснованной. 

Прочие доводы заявителя судом рассмотрены, не влияют на итоговый вывод суда.

Руководствуясь статьями   167 - 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в  удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий  одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме).      

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.В. Глызина