АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29363/19

25 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Результат» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, при участии: от истца: представитель ФИО2 дов. от 08.08.2019 года; от ответчика: представитель не явился. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью УК «Результат» о взыскании задолженности в размере  826 032,14 рубля, неустойки в размере 46 959,03 рублей, неустойки, начиная с 07.08.2019  в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день  предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день  просрочки до даты фактического погашения долга.  

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель истца  ходатайствовал об уточнении исковых требований, исковые требования поддержал в  уточненной редакции и просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с  01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 826 032,14 руб., неустойку за период с 21.02.2019 по  06.08.2019 в размере 45 139,80 руб., неустойку начиная с 07.08.2019 в размере 1/130  ключевой ставки ЦБ РФ установленной на день предъявления соответствующего  требования от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического  погашения долга. Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.  

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, ранее ответчиком был  представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит суд  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного  надлежащим образом ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.  

Между ООО «ГК «Чистый город» (региональный оператор) и ООО УК «Результат»  (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами № 0106/00044 от 15.01.2019 года (далее - Договор), в  соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые  коммунальные отходы, образуемые Потребителями (собственниками жилых помещений)  многоквартирного дома, в объеме и в месте, которые определены договоре, и  обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в  соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель, оказывающий  коммунальную услугу по обращению с отходами указанным потребителям на основаниях,  предусмотренных действующим законодательством, обязуется оплачивать услуги  Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. (пункт 1.1)  

Согласно п. 7,8 договора под расчетным периодом по настоящему договору  понимается один календарный месяц. Оплата оказанных услуг осуществляется по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на  услугу Регионального оператора (446 (четыреста сорок шесть) рублей 84 копейки за 1  кубический метр твердых коммунальных отходов с учетом НДС 20%) до 20-го числа  месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с  твердыми коммунальными отходами. Датой оплаты считается дата поступления  денежных средств па расчетный счет регионального оператора.  

Согласно п. 28 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе  потребовать платы неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Истцом в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 2019 года оказаны услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами, по факту оказанных услуг составлены  УПД № ГК-1081 от 31.01.2019, № ГК-6290 от 28.02.2019, № ГК-12238 от 31.03.2019, №  ГК-20727 от 30.04.2019, № ГК-29848 от 31.05.2019.  

Однако УПД со стороны ответчика не подписаны. Задолженность за услуги составила 826 032,14 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2019 года № 27574Г/Рост с  требованием произвести оплату задолженности, а также подписать УПД с актом сверки.  

Ответчиком претензия истца оставлена без внимания, задолженность не погашена.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  

по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  

определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В материалы дела представлены УПД, которые направлены для подписания  ответчику совместно с претензией от 17.06.2019 года № 27574Г/Рост, которая вручена  ответчику 01.07.2019 года.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Возражений или замечаний по факту оказанных услуг ответчиком не заявлено, в  связи с чем, услуги считаются принятыми.  

Возразив на исковые требования истца, ответчик в отзыве указал, что не согласен с  нормативами накопления, утвержденными Постановлением Министерства жилищно- коммунального хозяйства Ростовской области, а также с размером неустойки.  

Рассмотрев доводы ответчика, суд отклоняет их как необоснованные по  следующим основаниям.  

В п. 16 договора стороны согласились производить учет объема твердых  коммунальных отходов в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета  объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» исходя из нормативов накопления  твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.  

В соответствии с п. 2 Правил определения нормативов накопления твердых  коммунальных отходов утвержденных Постановлением правительства от 04.04.2016 №  269 нормативы устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской  Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов.  

Органом исполнительной власти Ростовской области приняты нормативно- правовые акты об установлении нормативов накопления, а именно. Постановление  Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области № » 2 от 08.02.2018  г. «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на  территории Ростовской области»; Постановление Министерства жилищно-коммунального  хозяйства Ростовской области № 3 от 10.04.2018 «О внесении изменения в постановление  от 08.02.2018 № 2».  

Норматив накопления на одного проживающего в многоквартирном доме  составляет 3,08 м3/ в год.  

Оплата услуг Регионального оператора осуществляется по цене, определенной в  пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  Регионального оператора. В соответствии с Постановлением Региональной службы по  

тарифам Ростовской области от 20.12.2018 № 85/122 единый тариф на услугу  регионального оператора на 2019 год составляет 446,84 (четыреста сорок шесть) рублей  84 копейки за 1 кубический метр ГКО с учетом НДС.  

Таким образом, стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами, оказываемых Региональным оператором, не является договорной величиной и  не может определяться волей сторон, а подлежит государственному регулированию  уполномоченными органами.  

Кроме того, ответчик не лишен права обжаловать нормативно-правовые акты  Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области в установленном  законе порядке в случае несогласия с нормативами накопления.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в  материалы дела документами: договором, УПД и иными документами, оцененными  судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по  делу, подтверждено оказание истцом услуг ответчику и наличие неоплаченной в полном  объеме задолженности в общем размере 826 032,14 руб.  

Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено. 

В связи с указанным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных  требований и взыскании суммы задолженности в размере 826 032,14 руб.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период  с 21.02.2019 по 06.08.2019 в размере 45 139,80 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно п. 28 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе  потребовать платы неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его верным. 

Возразив относительно начисления истцом неустойки, ответчик в отзыве указал,  что с 01.01.2019 года услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами  относится к коммунальной услуге, законодательно на утвержден размер неустойки за  просрочку оплаты оказанных услуг региональным оператором по обращению ТБО и  применение только 1/130 размера ключевой ставки приводит к завышению начисленной  неустойки.  

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора  

При заключении договора штрафные санкции установлены добровольным  соглашением сторон.  

 Ответчик, подписав с истцом договор на оказание услуг, выразил свое согласие со  всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 28 договора размером  неустойки.  

Кроме того, в постановлении Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016, которым  была утверждена типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами, содержит единый для всех потребителей размер неустойки за  просрочку платежей по договору, а именно 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной  па день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый  день просрочки. При этом под «потребителем» в данном случае понимается не только  собственник твердых коммунальных отходов, но и уполномоченное им лицо (в том числе  управляющая компания), заключившее или обязанное заключить с региональным  оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами (и. 2 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156).  

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, заявлен  истцом правомерно и составляет 45 139,80 руб.  

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением  обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» определено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении  или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4  статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре  максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не  являются препятствием для снижения ее судом.  

Ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил. 

 Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  услуг установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия  обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование  истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.  

Доказательств несоразмерности заявленной пени ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки с  

21.02.2019 по 06.08.2019 в размере 45 139,80 руб.  

Истец также просит о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 07.08.2019 в  размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день оплаты долга от суммы  задолженности за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Согласно п.14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 учитывая  назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами  возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок  для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку,  суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства  расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном  производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки  начиная с 07.08.2019 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день  оплаты долга от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического  погашения долга.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по  спорному договору на дату вынесения решения судом, суд считает возможным  производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.  

Суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в  виде взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной на сумму долга в размере 826032,14  рублей начиная с 07.08.2019 года в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ  установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы  задолженности за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если  иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина согласно  платежному поручению № 336 от 07.08.2019 года на сумму 20460 руб.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные  истцом в размере 20423 рублей подлежат отнесения на ответчика со взысканием в пользу  истца. В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные ввиду  уточнения исковых требований в сторону уменьшения.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Результат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 826032,14  руб. задолженность; 45139,80 руб. неустойки; сумму неустойки, рассчитанную на сумму  долга в размере 826032,14 рублей начиная с 07.08.2019 года в размере 1/130 ключевой  ставки ЦБ РФ установленной на день предъявления соответствующего требования от  суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга;  а также 20423 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 37  рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №  336 от 07.08.2019.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Парамонова А. В.