Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-18417/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лапиной А.А. посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южная сталь» и публичного акционерного общества Банка «Траст» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2022 (судья Бородынкина А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Зайцева О.О.) по делу № А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», принятые по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» о разрешении разногласий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» - ФИО2 по доверенности от 18.04.2023, конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.02.2024, общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» - ФИО5 по доверенности от 22.01.2024, публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» - ФИО6 по доверенности от 27.06.2023, Администрации Правительства Кузбасса – ФИО7 по доверенности от 10.10.2023.

В судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: публичного акционерного общества Банка «Траст» - ФИО8 по доверенности от 28.09.2023, общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» - ФИО9 по доверенности от 13.09.2023, конкурсный управляющий ФИО3 (лично).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод» (далее – ОАО «ГМЗ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (далее – ООО «Ломпром Ростов») обратилось с заявлением о разрешении разногласий между ним и управляющим о порядке применения пунктов 7, 8 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 482-ФЗ) и принципа пропорционального распределения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет денежных средств, полученных от реализации имущественного комплекса ОАО «ГМЗ».

Определением суда от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2023, разрешены разногласия, возникшие между ООО «Ломпром Ростов» и управляющим об установлении суммы расходов, подлежащих возмещению за счет средств, полученных от реализации предмета залога в отношении залоговых требований ООО «Ломпром Ростов»; установлена сумма расходов по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 503 610 481,09 рубля, подлежащих возмещению до погашения залоговых требований ООО «Ломпром Ростов» за счет средств, полученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Ломпром Ростов».

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (далее – ООО «Южная Сталь») и публичное акционерное общество Банк «Траст» (далее – ПАО «Траст», банк) обратились с кассационными жалобами.

ООО «Южная Сталь» просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе указано на то, что вывод суда о подтвержденности понесенных должником расходов на ремонт заложенного имущества не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам; представленные управляющим в суд апелляционной инстанции документы не подтверждают, как суммы понесенных расходов, так и несение расходов с целью обеспечения сохранности предмета залога.

Банк в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы банком указано на то, что вывод суда о подтверждении управляющим понесенных расходов противоречит материалам дела; предъявленные управляющим расходы относятся как к залоговому, так и незалоговому имуществу; понесенные в ходе процедуры конкурсного производства расходы не могут быть возмещены в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Ломпром Ростов» поддерживает доводы кассаторов.

Управляющий, ООО «Мечел-Сервис», Администрация Правительства Кузбасса, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу в своих отзывах возражают против удовлетворения кассационных жалоб, считают судебные акты законными и обоснованными.

Представленное банком возражение на отзыв и письменные пояснения от 26.01.2024 не приобщены судом округа к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления участвующим в споре лицам.

В судебном заседании представители участвующих в заседании лиц поддержали свои доводы и возражения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2024.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы обособленного спора, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов ОАО «ГМЗ» произведена замена конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Средний 44» его правопреемником – ООО «Ломпром Ростов» с суммой требования в размере 453 797 418,07 рублей.

Указанное требование обеспечено залогом следующего имущества должника: сложная вещь «Автотранспортный цех», сложная вещь «Центральный материальный склад», сложная вещь «Прокатный цех», сложная вещь «Главный корпус сталеплавильного производства», сложная вещь «Литейный участок», сложная вещь «мартеновский цех», сложная вещь «железнодорожный цех», сложная вещь «Энергоцех», сложная вещь «Котельный цех», сложная вещь «Здание и вспомогательные сооружения шаропрокатного цеха», сложная вещь «Заводоуправление», сложная вещь «Цех металлоизделий», сложная вещь «Здание и сооружения службы безопасности», здание трубосварочного цеха, копровый цех, здание участка переработки лома мартеновского цеха, крановая эстакада № 2, сложная вещь «Механический цех», сложная вещь «Шаропрокатный цех», сложная вещь «Отдел технического контроля», сложная вещь «Сооружение подхода, внешние сети, кабельная трасса участка переработки лома», сложная вещь «Строительно-монтажное управление»; земельный участок общей площадью 409 537 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; квартира, расположенная по адресу: 

<

...> Победы, дом 5, квартира 47; квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

В связи с проведением управляющим мероприятий, связанных с реализацией имущественного комплекса ОАО «ГМЗ», ООО «Ломпром Ростов» обратилось к управляющему с запросом о предоставлении сведений, материалов, документов об объеме расходов, отнесенных к расходам, погашаемым в преимущественном порядке по отношению к требованиям залогового кредитора – ООО «Ломпром Ростов» за счет реализации находящегося у него в залоге имущества ОАО «ГМЗ», в том числе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве за период с 24.01.2014 по 31.03.2022 (с разбивкой сумм по процедурам банкротства должника).

Ознакомившись с полученной от управляющего информацией и документами, ООО «Ломпром Ростов», полагая выводы управляющего о возмещении расходов, образовавшихся за все процедуры банкротства ОАО «ГМЗ», и приведенный им расчет расходов, подлежащих погашению в первоочередном порядке по отношению к залоговым требованиям ООО «Ломпром Ростов» за счет реализации находящегося в залоге имущества должника, неверными, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших с управляющим разногласий.

Разрешая возникшие разногласия и устанавливая сумму расходов по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 503 610 481,09 рубля, подлежащих возмещению до погашения залоговых требований ООО «Ломпром Ростов» за счет средств, полученных от реализации предмета залога, суд первой инстанции исходил из того, что расходы должника, связанные с обеспечением сохранности предмета залога, возникшие в период наблюдения и внешнего управления, не могут погашаться в преимущественном порядке по отношению к требованиям залогового кредитора ООО «Ломпром Ростов» за счет реализации предмета залога; залоговым кредитором не оспорен указанный управляющим размер расходов; сторонами согласовано возмещение расходов за счет залогового имущества пропорционально стоимости такого имущества в составе всего имущества должника; расходы на страхование опасного производственного объекта, на услуги по водоотведению не отвечают цели обеспечения сохранности предмета залога и не могут быть возмещены за счет средств от его продажи.

Арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на то, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации (теплоснабжение здания, обеспечение функционирования систем водоснабжения, пожарной сигнализации и т.д.); размер доли расходов на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества определен пропорционально, исходя из расчета доли рыночной стоимости залогового имущества по отношению к начальной продажной цене всего имущественного комплекса ОАО «ГМЗ»; залоговое имущество составляет большую часть имущества должника (объединены общим производственным процессом), представляющего собой взаимосвязанный комплекс земельных участков, строений, размещенного в них оборудования, коммуникаций, требующих постоянного обслуживания в целях обеспечения сохранности; в ситуации комплексного использования имущества и зависимости работоспособности и сохранности его отдельных частей, управляющим предпринимались меры по ремонту и обеспечению сохранности этого имущества, при этом неизбежными являлись расходы на освещение, отопление зданий, водоотведение и иные аналогичные нужды; управляющим представлены первичные документы, подтверждающие фактическое несение заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 482-ФЗ) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом.

На основании пункта 8 статьи 4 Закона № 482-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего федерального закона).

Поскольку Закон № 482-ФЗ вступил в силу 29.01.2015, процедура наблюдения введена в отношении должника 24.01.2014, процедура внешнего управления – 17.11.2014, а конкурсное производство открыто 15.11.2016, суды сделали обоснованный вывод о том, что к спорным правоотношениям, исходя из даты принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в действующей редакции подлежат применению только в отношении расходов за период процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного судами указано на то, что расходы должника, связанные с обеспечением сохранности предмета залога, возникшие в период процедур наблюдения и внешнего управления, не могут погашаться в преимущественном порядке по отношению к требованиям ООО «Ломпром Ростов» за счет средств, поступивших от продажи предмета залога; период отнесения расходов по обеспечению сохранности предмета залога подлежит исчислению с момента открытия ликвидационной процедуры – конкурсного производства, в которой фактически начат процесс обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве регламентирован порядок распределения вырученных от продажи предмета залога средств.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979 и от 15.10.2018 № 309-ЭС18-15496, при разрешении вопроса о погашении текущих платежей в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве судами подлежат установлению обстоятельства, при которых указанные текущие платежи возникли, то есть осуществлял ли должник в указанный период производственную деятельность или единственной целью платежа являлось обеспечение сохранности имущества.

Если должник в процедуре осуществляет хозяйственную деятельность, за счет использования в том числе предмета залога, а результат от такой хозяйственной деятельности в виде дохода направляется на погашение требований кредиторов, то в этом случае текущие платежи, возникшие в период осуществления хозяйственной деятельности, не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога.

Для квалификации текущего платежа в качестве расходов, понесенных для обеспечения сохранности предмета залога, необходимо доказать, что текущий платеж был направлен исключительно на сохранность предмета залога, а без его совершения могла произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества.

Судами установлено, что в процедуре конкурсного производства вплоть до передачи в аренду 01.04.2022 имущественный комплекс ОАО «ГМЗ», в состав которого включен предмет залога, использовался в производственной деятельности должника, доходы от указанной хозяйственной деятельности поступали в конкурсную массу и не перечислялись залоговому кредитору (ООО «Ломпром Ростов»), направлялись на погашение налоговых платежей, покрытие расходов на содержание, ремонт и охрану имущественного комплекса ОАО «ГМЗ» и иных расходов, возникших в процедуре несостоятельности должника.

В судебном заседании управляющий подтвердил указанные обстоятельства.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Поскольку в ходе конкурсного производства должником продолжалось ведение производственной деятельности, целесообразность осуществления которой не оспаривалась участвующими в деле лицами, управляющим направлялись генерируемые доходы от эксплуатации имущественного комплекса ОАО «ГМЗ», в составе которого находится предмет залога, на погашение текущих обязательств, в том числе имущественных налогов и расходов на охрану, коммунальные услуги, ремонт и содержание оборудования и зданий.

Подобная ситуация обусловлена особенностями правового регулирования использования доходов от эксплуатации предмета залога в спорный период.

На основании пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Вместе с тем договор залога, обеспечивающий исполнение должником обязательств перед ООО «Ломпром Ростов», заключен 28.05.2008.

Положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенных с 01.07.2014 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым внесены изменения в статью 334 ГК РФ, такой оговорки не содержит.

Положения статьи 334 ГК РФ в ранее действовавшей редакции не предусматривали право залогодержателя на удовлетворении своих требований за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его.

В связи с этим при разрешении настоящего обособленного спора судам следовало исходить из необходимости установления разумного и справедливого баланса между правами залогового кредитора и интересами иных лиц, в том числе конкурсных кредиторов должника.

Действительно расходы на содержание предмета залога, в том числе имущественные налоги, должны покрываться за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Содержание и смысл пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287).

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что являются необходимыми в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога, на данные расходы подлежат отнесению расходы на услуги охраны, иные с учетом конкретных обстоятельств.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества – залоговому кредитору, тогда как расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не может быть признано справедливым (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287).

Таким образом, выработанный Верховным Судом Российской Федерации подход применим в ситуации дисбаланса интересов незалоговых и залоговых кредиторов в пользу последних, вызванного наличием у них (залоговых кредиторов) права получить удовлетворение не только из стоимости залога, но и за счет доходов от использования заложенного имущества.

Однако в настоящем случае имеет место противоположная ситуация, поскольку с учетом обстоятельств дела и даты возникновения залогового обязательства (до внесения изменений в статью 334 ГК РФ) залоговый кредитор не имеет права и возможности преимущественно перед иными кредиторами получить удовлетворение своих требований за счет доходов от использования заложенного имущества.

Напротив, как установили суды первой и апелляционной инстанций, за счет указанных доходов от использования заложенного имущества в ходе конкурсного производства погашались текущие обязательства должника.

Отнесение в этой ситуации на залогового кредитора расходов по содержанию предмета залога за период его использования в составе имущественного комплекса должника, доходы от результатов которого не переданы залоговому кредитору, существенно нарушает права и законные интересы указанного кредитора, возлагая на него необоснованные и явно несправедливые затраты, существенно уменьшающие размер требований такого кредитора, подлежащих преимущественному удовлетворению.

Поскольку возникновение текущих платежей, отнесенных судами первой и апелляционной инстанций в результате разрешения разногласий между ООО «Ломпром Ростов» и управляющим на выручку от продажи предмета залога, обусловлено ведением должником производственной деятельности, а не исключительно с целью содержания и обеспечения сохранности предмета залога, суд округа не усматривает оснований для последующего их возмещения в конкурсную массу за счет дохода от продажи предмета залога в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, разрешая разногласия между ООО «Ломпром Ростов» и управляющим, суды первой и апелляционной инстанций неверно применили положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом фактических обстоятельств дела и действия пункта 2 статьи 334 ГК РФ во времени, в связи с чем такие судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание, что судами не устанавливался размер доходов должника от осуществления производственной деятельности в период конкурсного производства с использованием предмета залога, что не позволяет соотнести его с расходами на ведение такой производственной деятельности, в составе которых находятся расходы на содержание и обеспечение сохранности предмета залога, при новом рассмотрении суду надлежит установить указанные суммы и в случае выявления непогашенных за счет дохода от производственной деятельности расходов на содержание и обеспечение сохранности предмета залога, разрешить разногласия между ООО «Ломпром Ростов» и управляющим применительно к положениям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом расходы, понесенные на оценку предмета залога и проведение торгов по его продаже (публикации, оплата услуг организатора торгов и пр.), подлежат отнесению на вырученные от его реализации средства в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве пропорционально доле залогового имущества в составе всего имущественного комплекса, поскольку очевидно не имеют отношения к продолжению хозяйственной деятельности должника и не могут покрываться за счет дохода от такой деятельности.

Учитывая обжалование ООО «Южная Сталь» и ПАО «Траст» определения суда от 28.07.2022 в экстраординарном порядке на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также представление в ходе рассмотрения апелляционных жалоб значительного числа документов, которым апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка с учетом изложенных в настоящем постановлении обстоятельств, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А27-18417/2013 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1