Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

20.10.2020г.

                                             Дело № А40-167981/20-159-1233

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020г.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РТ-ОХРАНА" (119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УСАЧЁВА, ДОМ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2010, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАРИИНСКИЙ ПРИИСК" (624286, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МАЛЫШЕВА, ПРОМПЛОЩ. ЗАПАДНАЯ ЧАСТЬ, ЗОНА № 4, А/Я 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 34 165 635,09 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2018г.

от ответчика: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 31 704 568,00 руб. - основного долга за услуги, оказанные по Договору за март-июнь 2020 г.; 2 461 067,09 руб. - неустойки за период с 11.03.2020 по 10.09.2020 за просрочку оплаты услуг, оказанных по Договору за март-июнь 2020 г.; а также неустойки за период с 11.09.2020 по день фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

13.10.2020г. посредством электронной почты от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Кроме того, истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2020 года между акционерным обществом «Мариинский прииск» (далее -АО «Мариинский прииск» или Ответчик) и акционерным обществом «РТ-Охрана» (далее - АО «РТ-Охрана» или Истец) заключен Договор № РТ-О/06-13/14/20 (52-2020/МП) оказания услуг по защите охраняемых объектов АО «Мариинский прииск» ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех», период действия Договора с 01.01.2020 по 31.05.2020.

05.06.2020 года между акционерным обществом «Мариинский прииск» (далее -АО «Мариинский прииск» или Ответчик) и акционерным обществом «РТ-Охрана» (далее - АО «РТ-Охрана» или Истец) заключен Договор № РТ-О/06-13/14/20 (52-2020/МП) оказания услуг по защите охраняемых объектов АО «Мариинский прииск» ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех», период действия Договора с 01.06.2020 по 31.07.2020.

Так,  условия вышеуказанных Договоров идентичны.

По условиям Договоров Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов Ответчика от противоправных посягательств, совершенствованию системы охраны, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора цена Договора составляет 7 926 142,00 руб., в том числе НДС (18%), ежемесячно.

За период с марта по июнь 2020 г. Истец оказал Ответчику услуги по Договору на сумму 31 704 568,00 руб. в том числе НДС (20%). 

Услуги по Договору оказаны Истцом надлежащим образом и в полном объеме, претензий по качеству услуг от Ответчика не поступало.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг за март-июнь 2020 Ответчиком подписаны, следовательно, услуги считаются принятыми.

В соответствии с п. 7.2. Договора Ответчик обязался оплачивать услуги Истца по Договору ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца на основании счета в следующем порядке:

-до 10 числа текущего месяца - в размере 50% от цены Договора;

-до 5 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет - в размере 50% от цены Договора.

Однако, ответчик нарушил обязательства по Договору и до настоящего времени не оплатил услуги, оказанные Истцом по Договору за март-июнь 2020 г.

Учитывая изложенное, задолженность (основной долг) Ответчика перед Истцом за услуги, оказанные по Договору за март-июнь 2020 г. составляет 31 704 568,00 руб., в том числе НДС (20%).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате надлежащим образом не выполнил.

 В целях соблюдения предусмотренного п. 12.2 Договора досудебного порядка урегулирования споров, Истцом были направлены претензии № РТ-О/11-205 от 31.07.2020 которая получена Ответчиком 03.08.2020 вх.№ 609, № РТ-О/11-206 от 31.07.2020, вх. №610 от 03.08.2020, № РТ-О/11-207 от 31.07.2020, вх.№611 от 03.08.2020. Срок ответа на претензии истек, однако Ответчик указанную в претензиях суммы задолженности до настоящего времени не погасил.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком, суду не представлено.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные ему услуги составляет 31 704 568 (тридцать один млн. семьсот четыре тыс. пятьсот шестьдесят восемь) руб. – задолженности.

При этом довод ответчика о том, что Акт сдачи -приемки оказанных услуг по Договору за март 2020 г. не подписан, следовательно услуги не приняты, суд считает несостоятельным, поскольку из представленного акта следует, что  он подписан со стороны ответчика.  

На основании изложенного требования истца в этой части признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 2 461 067,09 руб. - неустойки за период с 11.03.2020 по 10.09.2020 за просрочку оплаты услуг, оказанных по Договору за март-июнь 2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 7.4 Договоров за неисполнение обязательств по оплате услуг Истца, оказываемых в рамках Договора, Ответчик уплачивает по письменному требованию неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 10.09.2020 г., сумма пени составляет 2 461 067,09руб.

Однако, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 816 869 (восемьсот шестнадцать тыс. восемьсот шестьдесят девять) руб. 06 коп.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 333, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАРИИНСКИЙ ПРИИСК" (624286, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МАЛЫШЕВА, ПРОМПЛОЩ. ЗАПАДНАЯ ЧАСТЬ, ЗОНА № 4, А/Я 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РТ-ОХРАНА" (119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УСАЧЁВА, ДОМ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2010, ИНН: 

<

***>) 31 704 568 (тридцать один млн. семьсот четыре тыс. пятьсот шестьдесят восемь) руб. - задолженности, 816 869 (восемьсот шестнадцать тыс. восемьсот шестьдесят девять) руб. 06 коп.   – пени,  а также 193 828 (сто девяносто три тыс. восемьсот двадцать восемь) руб.  – расходы по госпошлине.

Взыскание неустойки в размере 0,1% производить с 11.09.2020г. на сумму задолженности 31 704 568 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства.  

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:Н.А. Константиновская