ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14922/2022

г. Киров

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 25.05.2022

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Нэклис-Банк»  в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2023 по делу № А82-14922/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «Нэклис-Банк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Бригантина»

о признании несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, Банк, ООО КБ «Нэклис-Банк») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Бригантина» (далее – должник, Общество, ООО «Гостиница Бригантина») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2023 заявление о признании несостоятельным (банкротом) Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает Банк, Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве» даны рекомендации о том, что если при решении указанного вопроса выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника. Отмечает, что в рамках судебных заседаний по проверке обоснованности заявления единственного участника ООО «Гостиница Бригантина» о признании Общества несостоятельным (банкротом) поступили ответы государственных органов, согласно тексту которых у Общества отсутствует какое-либо имущество и последняя бухгалтерская отчетность, представленная в налоговый орган за 2020 год, где чистый убыток составляет 6,2 млн. руб., а также отсутствуют источники дохода и исполнительные производства окончены по основаниям,  предусмотренным п.п. 3 и 4, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Помимо этого заявитель не согласен с судом первой инстанции в части выбора арбитражного управляющего и процедуры его назначения, так как единственным участником направлено ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (некоммерческая организация), однако арбитражным судом Ярославской области вынесено определение об определении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Банк полагает, что судом назначена конкретная СРО, заинтересованная в сопровождении процедуры банкротства, находящаяся на территории Ярославской области, и фактически случайная выборка отсутствовала, что подтверждается отсутствием представленных иными СРО кандидатур арбитражных управляющих при рассмотрении вопроса о введении процедуры.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Гостиница Бригантина» указывает, что определение законное и обоснованное, согласно представленной позиции, просит оставить его без изменения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Временный управляющий  ООО «Гостиница Бригантина» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя временного управляющего  ООО «Гостиница Бригантина».

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Гостиница Бригантина» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2015, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, генеральным директором с 10.11.2021 назначен ФИО4, единственным участником должника является ООО КБ «Нэклис-Банк».

10.08.2022 ООО КБ «Нэклис-Банк» в соответствии с пунктами 9.3, 9.4 Устава ООО «Гостиница Бригантина», согласно которым в период, когда Общество состоит из одного участника, решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества принимаются одним участником общества и оформляются письменно путем подписания единственным участником общества решения единственного участника общества, приняты решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), назначить уполномоченным лицом на подписание и подачу заявления о признании общества банкротом, а также подписание документов в деле о банкротстве представителя конкурсного управляющего Банком ФИО5 и определено единственному участнику общества в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения, опубликовать сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании общества банкротом путем включения его в ЕФРСБ.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами в сумме 35 102 476,09 руб., единственный учредитель в лице уполномоченного представителя конкурсного управляющего Банком ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Согласно абзацу 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве» заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в суд только конкурсным кредитором либо уполномоченным органом.

Между тем, с таким заявлением обратился сам должник (от имени должника на обращение в суд уполномочен по решению единственного учредителя - представитель конкурсного управляющего Банком ФИО5) и настаивая на необходимости признания Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, отмечает отсутствие у должника какого-либо имущества, наличие убытка за 2020 год в размере 6,2 млн. руб., а также отсутствие источников дохода, окончание исполнительных производств по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, вопреки позиции заявителя, необходимость выяснения обстоятельств, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, в настоящем случае не имеется, поскольку оснований для рассмотрения заявления в контексте данной статьи и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства отсутствующего должника у суда первой инстанции не имелось.

Решений о добровольной ликвидации Общества его участником не принималось, что исключает возможность рассмотрения судом вопроса о введении иной упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

В то же время, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредиторами составляет в общей сумме 35 102 476,09 руб., при этом она не оплачена более трех месяцев, в связи с чем арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, и имеются основания для введения в отношении ООО «Гостиница Бригантина» процедуры наблюдения.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности заявления заявитель перечислил на депозит суда денежные средства в размере 180 000 руб. на финансирование процедуры и вопрос о введении процедуры в отношении должника оставил на усмотрение суда, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии средств на финансирование процедур подлежат отклонению.

Более того, вывод о возможности или невозможности формирования конкурсной массы и финансирования процедур банкротства может быть сделан по итогам финансового анализа деятельности должника и анализа совершенных должником сделок.

Поскольку заявитель внес в депозит суда денежные средства для финансирования процедуры банкротства, у суда не имелось оснований для отказа во введении процедуры наблюдения.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела документов и учитывая вышеизложенное коллегия приходит к выводу, что при вынесении определения о введении наблюдения в отношении Общества судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства дела и нормы Закона о банкротстве применены правильно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), изложена правовая позиция, согласно которой при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

К тому же, вопрос об утверждении кандидатуры управляющего отнесен Законом о банкротстве к компетенции суда и суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей должника.

Поскольку банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем суд вправе в очевидной конфликтной ситуации произвести назначение арбитражного управляющего методом случайной выборки, который является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования и с большей вероятностью исключит данный конфликт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве судом посредством случайного выбора (на что указано в определении от 16.09.2022 о принятии заявления к производству суда) определена СРО - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», при этом оснований полагать, что выборка отсутствовала или СРО заинтересована в сопровождении процедуры банкротства у апелляционного суда не имеется, каких-либо доказательств материалы дела не содержат, а предположения Банка не могут свидетельствовать о нарушении порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего судом первой инстанции, в связи с чем утверждение временным управляющим Обществом ФИО3 является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2023 по делу № А82-14922/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина