Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

« 16 » февраля  2022 года                                                        Дело №А21-11517/2021

Резолютивная часть решения объявлена        « 09 »   февраля   2022 года

Мотивированное решение изготовлено          « 16 »   февраля   2022 года

    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КБ «Энерготрансбанк» (АО)

к Отделению по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области

о признании незаконным действия по наложению ареста на имущества 

третьи лица:  УФССП по Калининградской области, ООО «Лагун Ресурс», ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица: извещено, явка представителя  не обеспечена,

от третьих лиц:  

от ФИО2: ФИО4 по доверенности, паспорту, ФИО5 по доверенности, паспорту,

от ООО «Лагун Ресурс»: ФИО6 по доверенности, паспорту 

от УФССП по Калининградской области: извещено, явка представителя не обеспечена,

       коммерческий банк «Энерготрансбанк» (АО) (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением к Отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Отделение, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО7  по наложению ареста в рамках исполнительного производства № 28154/21/39023-ИП на следующее имущество: топливные емкости на фундаменте, пожарную сигнализацию; противопожарное водоснабжение; пожарный трубопровод; трубопровод топливного хозяйства; газовый трубопровод; очистную установку; трансформатор КТП-402, конвейер разливочный; печи плавильные, расположенное по адресу: 

<

...>.

        К участию в деле в  качестве третьих лиц,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: должник по исполнительному производству – ООО «Лагун Ресурс», взыскатель – ФИО2 (далее – ФИО2), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – третьи лица).

Заинтересованное лицо и Управление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не обеспечивших явку представителей, в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований в заявленном виде.

Позиция заявителя была поддержана представителем третьего лица – ООО «Лагун Ресурс».

Представители ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, суд 

установил:

В производстве Отделения находится сводное исполнительное производство № 28154/21/39023-СД о взыскании с должника ООО «Лагун Ресурс»» в пользу ФИО2 задолженности в общей сумме 9 918 006 руб. 

        В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 02.06.2021 были составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в том числе на следующее имущество должника: топливные емкости на фундаменте, пожарную сигнализацию; противопожарное водоснабжение; пожарный трубопровод; трубопровод топливного хозяйства; газовый трубопровод; очистную установку; трансформатор КТП-402, конвейер разливочный; печи плавильные, расположенное по адресу: 

<

...>.

        Со ссылкой на кредитный договор № 

<

***> от 27.08.2019, заключенный между Банком и ООО «БВМС» и договор ипотеки № 

<

***>-51/19-И от 23.09.2019 заключенный во исполнение кредитных обязательств, на основании которого ООО «Лагун Ресурс» передало Банку в залог производственное нежилое здание КН 39:15:151005:46, расположенное по адресу: 

<

...> и оборудование, обеспечивающее его функционирование, Банк обратился в суд с рассматриваем заявлением, требуя признать действия Отделения по наложению ареста на оборудование, обеспечивающее функционирование здания, незаконными. 

       Суд находит требования заявителя подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из ниже следующего.

        По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

       Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229, Закон об исполнительном производстве) установлен определенный порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава-исполнителя, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации. 

       В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. 

       В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ). 

      Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

      Определением от 08.12.2021 суд предлагал уточнить заявителю предъявленные требования, круг лиц и их процессуальный статус. 

       Представитель заявителя настаивал на рассмотрении заявления в первоначально поданном виде. 

       Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (далее - Постановление Пленума N 50) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. 

      Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. 

      Принятие мер в виде ареста призвано только сохранить существующее вещное право на заложенное имущество, ограничив право собственника на распоряжение им, и не подлежит распространению на обязательственные отношения третьих лиц. 

       По мнению суда, по смыслу статей 304, 305 и 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать из чужого незаконного владения предмет залога, требовать устранения всяких нарушений его права только в том случае, если залог находился или должен был находиться у залогодержателя, либо по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога. 

       Таких обстоятельств по рассматриваемому делу установлено.

        Более того, по смыслу статьи 80 Закона №229-ФЗ нахождение имущества в залоге у Банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 упомянутого Закона. 

       Статьей 446 ГК РФ закреплено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

         Прямой запрет на арест оборудования, на которое приставом-исполнителем наложен арест, законодательством не предусмотрен.

          На момент совершения оспариваемых действий ООО «Лагун Ресурс» имело задолженность по исполнительному производству в размере 7 720 245 руб., которая не была погашена, должник не указал на наличие у него иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов.

          Арестованное имущество не относится к имуществу, изъятому из оборота, а также к имуществу, на которое не может быть наложен арест, в том числе для последующего обращения взыскания.

          Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в статьях 69, 80, 94 Закона об исполнительном производстве и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, судебный пристав-исполнитель правомерно арестовал вышеуказанное имущество. 

        При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований Банка. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

        Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                        А.В. Брызгалова