ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118377/2022

23 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Метропаркинг» представителя ФИО2 (доверенность от 17.05.2023),

от АО «Метрострой» представителя ФИО3 (доверенность от 14.09.2023),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метропаркинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-118377/2022 (судья Н.Е. Целищева) по иску:

открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (190013, Санкт-Петербург, Загородный пр-кт, д. 52, лит. А, пом. 1Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метропаркинг» (197110, Санкт-Петербург, пр-кт Левашовский, д. 11/7, кв. 66; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – АО «Метрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Метропаркинг» (ООО «Метропаркинг») 13 719 164 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.06.2022, 3 520 367 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.07.2020 по 16.11.2022.

Решением от 07.07.2023 с ООО «Метропаркинг» в пользу АО «Метрострой» взыскано 1 788 646 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требования о взыскании процентов, ООО «Метропаркинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Метропаркинг» указывает, что просрочка внесения арендной платы обусловлена неправомерным бездействием арендодателя, выраженным в неуведомлении арендатора об открытии специального банковского счета, непредоставлении арендатору реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем основания для начисления процентов за пользование соответствующими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель   ООО «Метропаркинг» поддержал апелляционную жалобу, указал, что не имел возможности оплатить арендную плату ввиду закрытия конкурсным управляющим истца банковского счета и уклонения от предоставления новых реквизитов для перечисления денежных средств,  представитель АО «Метрострой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2011 между АО «Метрострой» (арендодатель) и ООО «Метропаркинг» (арендатор) заключен договор № 292 (далее – Договор) аренды земельного участка площадью 25 286 кв. м с кадастровым номером 78:7:3176:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр-кт, д. 11/7, лит. А (далее - Участок), для размещения объектов физической культуры и спорта.

Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объектов физической культуры и спорта.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 2 Договора.

Ежеквартальная арендная плата составляет 2 125 000 руб. и вносится не позднее последнего рабочего дня последнего месяца оплачиваемого квартала (пункт 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 2 к Договору).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-54680/2020 с ООО «Метропаркинг» в пользу АО «Метрострой» взысканы 19 125 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.06.2020, 1 279 940 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.06.2018 по 02.07.2020.

Впоследствии на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-48927/2020 между сторонами заключен договор аренды Участка, в соответствии с которым арендная плата составляет 240 553 руб. 95 коп. за 12 календарных месяцев и вносится поквартально равными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, АО «Метрострой» 22.09.2022 направило ООО «Метропаркинг» претензию от 22.09.2022 № 545/2022-56-432 с требованием об оплате 17 000 000 руб. задолженности за период с 01.07.2020 по 30.06.2022, 4 752 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 22.09.2022, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично, рассчитав подлежащие взысканию суммы с учетом даты погашения задолженности, взысканной вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-54680/2020, распространил условия договора, заключенного на основании решения по делу № А56-48927/2020, на отношения сторон с 09.04.2020, а также применил мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением от 05.07.2021 по делу № А56-54680/2020 с ООО «Метропаркинг» в пользу АО «Метрострой» взысканы 19 125 000 руб. задолженности по арендной плате за период со 01.04.2018 по 30.06.2020, 1 279 940 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.06.2018 по 02.07.2020.

Указанное решение вступило в силу 19.12.2021, ответчиком исполнено 25.02.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.02.2022 № 1.

В рамках настоящего дела заявлено, в том числе требование о взыскании процентов за пользование соответствующими денежными средствами в период с 02.07.2020 по 25.02.2022.

Арендная плата за пользование Участком в период с 01.07.2020 по 30.06.2022 в соответствии с условиями договора от 09.04.2020, заключенного на основании решения арбитражного суда от 20.08.2021 по делу № А56-48927/2020, составляет 481 107 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела, арендная плата за пользование Участком в соответствующий период внесена платежными поручениями от 07.04.2022 № 259, 06.06.2022 № 435, 10.10.2022 № 727 на общую сумму 721 661 руб. 85 коп.

С учетом даты исполнения ответчиком решения арбитражного суда от 05.07.2021 по делу № А56-54680/2020, а также сроков платежей, установленных пунктом 4.2 договора аренды от 09.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 788 646 руб. 18 коп., в связи с чем соответствующее требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При проверке расчета суммы процентов суд апелляционной жалобы учитывает мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Несостоятельна ссылка ответчика на просрочку кредитора ввиду несообщения ответчику новых реквизитов банковских счетов.

Ответчиком не представлено разумных объяснений относительно неисполнения договора аренды до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства (03.09.2021) и закрытия счета, не представлены доказательства перечисления денежных средств по известным ответчику реквизитам.

С заявлением об уточнении реквизитов для перечисления денежных средств ответчик обратился к конкурсному управляющему только 08.02.2022, ответ на указанное обращение направлено конкурсным управляющим 24.02.2022, то есть в разумный срок, что опровергает доводы ответчика об уклонении истца от предоставления информации о реквизитах для перечисления денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-118377/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

И.В. Масенкова

 М.А. Ракчеева