691/2022-23770(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2022 года Дело № А56-95890/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Комкор»  ФИО2 (доверенность от 31.12.2021), от общества с ограниченной  ответственностью «Проектно-строительная компания «Авангард» ФИО3  (доверенность от 01.03.2022),   

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Комкор» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2021 по делу № А56-95890/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Комкор», адрес: 198097,  Санкт-Петербург, пр. Стачек, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Проектно-строительная компания «Авангард», адрес:  195221, Санкт-Петербург, Ключевая ул., д. 13, лит. А, пом. 13-Н, оф. 24,  ОГРН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 5 463 518 руб. 21 коп., в  том числе 4 302 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по  договору подряда от 10.03.2016 № 1516187379392090942000000/ВМА/6-1, 1 161  518 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 31.10.2016 по 08.09.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Главное управление обустройства войск», адрес:  119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 

<

***>  (далее - АО ГУОВ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах  дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм  

процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Податель жалобы считает, что задолженность ответчика по оплате  выполненных истцом работ, рассчитанная исходя из подписанных сторонами  без замечаний и разногласий актов выполненных работ по форме КС-2 от  30.06.2016 № 1, от 30.09.2016 № 2 и от 31.08.2017 № 3 полностью соответствует  заявленным исковым требованиям в части 4 302 000 руб. основного долга. При  этом, акт выполненных работ от 31.08.2017 № 4 исполняет функцию итогового  акта выполненных работ, учитывая его содержание и оснований считать, что  данный акт подменяет собой ранее подписанные акты формы КС-2 № 1-3, не  имеется. Обязанность же по изготовлению и направлению итогового акта о  приемке выполненных работ по форме, предусмотренной договором в силу  пункта 1.4 договора лежала на ответчике. Более того, заявитель указывает, что  ответчик фактически принял выполненные работы по актам от 30.06.2016 № 1 и  от 30.09.2016 № 2, а также признал в актах сверки акт КС-2 от 31.08.2017 № 3,  общая сумма которых составила 20 302 000 руб. Общество также настаивает на  том, что представление истцом альтернативного расчета стоимости работ,  исходя из расценок, установленных дополнительным соглашением от  31.03.2017 № 3 к договору, не свидетельствует о полном отсутствии  задолженности ответчика. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у ответчика  отсутствуют основания для уклонения от оплаты выполненных работ в связи с  не передачей истцом исполнительной документации.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без  удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал  против ее удовлетворения.  

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в  порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчиком) и  Обществом (субподрядчиком) был заключен договор от 10.03.2016   № 1516187379392090942000000/ВМА/6-1 на выполнение комплекса работ по  строительству корпуса № 6, а именно работ по устройству вентилируемого  фасада на объекте «Строительство многопрофильной клиники по адресу:  Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО4, д. 8, на  территории в/ч № 60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова (шифр  объекта 60/МПК)» (далее - договор).  

По условиям договора подрядчик осуществляет финансирование работ,  контроль над их исполнением, оказывает необходимое содействие, а  субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с  договором и техническим заданием к нему.  

Пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору была  установлена в размере 16 866 359 руб. 25 коп.  

Согласно пункту 3.3 договора цена договора является предельной и  подлежит корректировке только в случае, если стоимость выполненных работ  будет меньше, чем установленная в пункте 3.1 договора.  

Срок выполнения строительно-монтажных работ по договору установлен  до 20.03.2016, срок подписания итогового акта - до 01.05.2016.  

Дополнительным соглашением от 02.06.2016 № 1 общая стоимость работ  по договору изменена на 18 963 319 руб. 25 коп., сроки выполнения работ - до  20.08.2016, срок подписания итогового акта - до 01.09.2016.  

Дополнительным соглашением от 17.10.2016 № 2 вновь изменена общая  стоимость работ по договору на 17 535 786 руб. 54 коп., сроки выполнения  работ – до 20.12.2016, срок подписания итогового акта – до 15.01.2017.  

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от  31.03.2017 № 3 об изменении цены договора до 21 680 000 руб. 64 коп.  

В силу пункта 12.1.5 договора подрядчик осуществляет проверку и  оформление поступивших от субподрядчика документов в течение 30-ти  рабочих дней, не считая дня их поступления.  

Пункт 4.4 договора устанавливает, что оплата выполненных  субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком в  течение 30-ти календарных дней после подписания подрядчиком оформленных  подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акта о приемке  выполненных работ (услуг) (приложение № 3 к договору), оригиналов счета и  счета-фактуры.  

Согласно пункту 4.6 договора оплата выполненных субподрядчиком работ  производится подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом  договора до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся  часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете.  

Окончательный расчет по договору производится в течение 30-ти  календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки  выполненных работ (пункт 4.7 договора).  

Согласно пункту 4.10 договора подрядчик на основании счета и  письменного обращения (обоснования) субподрядчика вправе рассмотреть  вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 95% от цены  договора, но не более лимитов финансирования, выделенных на текущий  финансовый год, при наличии у подрядчика заключенного с уполномоченным  банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с  Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в  уполномоченном банке отдельного счета.  

Во исполнение условий договора Компанией в пользу Общества  перечислено 16 000 000 руб. платежными поручениями от 24.03.2016 № 233,  от 26.05.2016 № 396, от 01.07.2016 № 566, от 21.07.2016 № 655, от 26.07.2016   № 685, от 14.11.2016 № 1419, от 09.01.2017 № 4.  

В подтверждение выполнения и принятия работ на общую сумму 20 302  000 руб. Обществом в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и  справки по форме КС-3 от 31.03.2016 № 1 на сумму 4 092 000 руб., от 30.06.2016   № 2 на сумму 14 210 000 руб. и от 31.03.2017 № 3 на сумму 2 000 000 руб.  

Ссылаясь на то, что согласно представленному одностороннему акту от  31.08.2017 № 4, субподрядчиком фактически, с учетом увеличения цены  договора, выполнены работы на сумму 21 680 000 руб. 64 коп., оплату которых  подрядчик в полном объеме не произвел, Общество 11.06.2020 направило в  адрес подрядчика претензию с требованием об уплате 4 302 000 руб.  задолженности (из расчета с учетом 5% удержания: 21 680 000 руб. стоимость  выполненных работ - 16 000 000 руб. полученный аванс).  

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без  удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая относительно заявленных требований, Компания ссылалась на  то, что акт выполненных работ от 31.08.2017 № 4 был направлен в ее адрес  только 11.06.2020, то есть после прекращения действия договора, между  сторонами подписаны акты зачета взаимных требований на общую сумму  1 522 650 руб., подрядчиком произведено сторнирование (уведомление о  котором направлено истцу 19.10.2020 и получено последним 27.10.2020),  субподрядчиком допущены существенные недостатки при выполнении работ.  Также Компания оспаривала действительность дополнительного соглашения от  31.03.2017 № 3 и согласования увеличения стоимости работ на сумму  21 680 000 руб., указывая, что данное дополнительное соглашение не  подписано генеральным подрядчиком по государственному контракту от  27.08.2015 № 1516187379382090942000000/60/МПК между АО ГУОВ и  Министерством обороны Российской Федерации, во исполнение которого  заключен спорный договор.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было подано  заявление о фальсификации ответчиком доказательств, по результатам  рассмотрения которого суд, с согласия представителя ответчика, из числа  доказательств по делу исключил акт от 31.03.2017 № 61 и акты зачета  взаимных требований от 30.06.2016 № 22, от 30.09.2016 № 29.  

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными  инстанциями норм материального и процессуального права, считает  обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене.  

 При этом суд округа исходит из следующего. 

 В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить  работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства  заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном  сделкой (статья 328 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, придя к выводу, что субподрядчиком первичные  учетные документы (заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы,  указанные в сметах «по прайс-листу» и т.д.), а также исполнительная  

документация на выполненные объемы работ, оформленные должным образом,  в соответствии с пунктом 12.1.3 договора не представлены, а итоговый акт в  соответствии с пунктом 1.4 договора сторонами не подписан, отказал в  удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился, также указав, что дополнительное соглашение от 31.03.2017  распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты его  заключения, в связи с чем у истца отсутствовали основания для  переоформления документов, составленных по работам, выполненным в сроки,  согласованные договором и дополнительными соглашениями от 02.06.2016 № 1  и от 17.10.2016 № 2.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судами неверно  установлены обстоятельства, связанные с объемом выполненных работ и  доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают  внимания.  

Так, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, из  материалов дела и позиций сторон не усматривается, что акт от 31.08.2017   № 4 был выставлен взамен ранее составленных актов № 1-3, подписанных  сторонами без возражений и замечаний, и ранее подписанные акты утратили  свое значение.  

Суд округа отмечает, что формально и содержательно данный акт  соответствует представленной в приложении к договору форме итогового акта.  

Однако суды не указали основания, по которым они пришли к выводу, что  в связи с не подписанием итогового акта, ранее подписанные сторонами акты  утратили свое значение, как акты, которые подтверждают выполнение  Обществом и принятие Компанией выполненных работ без возражений и  замечаний, а следовательно подлежащих оплате.  

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 отражена правовая позиция, согласно которой,  акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в  гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком  работ, в то же время не являются единственным средством доказывания  соответствующих обстоятельств.  

Как указывает Общество, ответчик фактически признал в переписке  между сторонами и актах сверки выполнение работ на сумму 20 302 000 руб.,  которая согласуется с расчетом исковых требований.  

Однако суды первой и апелляционной инстанций правовой оценки  указанным доказательствами не дали, как и не оценили представленное истцом  экспертное заключение, а также не учли, что отсутствие исполнительной  документации не является безусловным основанием для отказа во взыскании  задолженности по договору подряда в случае, если имеются доказательства,  подтверждающие факт выполнения работ (в данном случае объект введен в  эксплуатацию).  

Кроме того, суд округа считает также необходимым отметить, что  наличие недостатков в выполненных работах, на что указывала Компания при  рассмотрении дела (акты при приемке выполненных работ подписаны без  возражений и замечаний), не является безусловным основанием для отказа в  оплате выполненных работ. Кроме того, надлежащих доказательств,  подтверждающих наличие недостатков в выполненных Обществом работах,  Компанией не представлено.  

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими  на правильность принятых судебных актов. Без исследования и оценки  

указанных обстоятельств судебные акты не могут являться законными и  обоснованными, а выводы судов в настоящем деле являются не  соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и  преждевременными.  

При этом, данные противоречия не могут быть устранены судом  кассационной инстанции с учетом его процессуальных полномочий.  

Таким образом, решение и постановление судов подлежат отмене в  полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  следует дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле  доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и  при правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу, а  также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе  понесенных при подаче кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-95890/2020 отменить.  

Дело № А56-95890/2020 направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Е.Н. Александрова 

ФИО1