ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8245/2017

г. Киров

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТранс» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2019 по делу № А28-8245/2017, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов, 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610048, 

<

...>, оф. (кв.) 3) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610030, Кировская область, г. Киров), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спичечная фабрика «БелкаФаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613153, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Лесоптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610046, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «АШАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 141014, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>, почтовый адрес: 107140, 

<

...>, этаж 6), общество с ограниченной ответственностью «Очаковская логистическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 108809, г. Москва, поселение Марушкинское, деревня Шарапово, корпус складской № 8) 

о взыскании 168 949 рублей 72 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТранс» (далее – ООО «ЛесТранс», истец, заявитель жалобы)  о взыскании 121 500 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2019) заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, с ООО «ЛесТранс» в пользу ИП ФИО3 взыскано 121 000 рублей в возмещение судебных расходов.

ООО «ЛесТранс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2019 по делу №А28-8245/2017 изменить; определить размер взысканных с ООО «ЛесТранс» в пользу ИП ФИО3  судебных расходов по делу в сумме 39 721, 20 рублей.

По мнению заявителя жалобы, определением от 27.02.2019 арбитражный суд принял к производству заявление ответчика о взыскании судебных расходов, назначив рассмотрение заявления на 25.03.2019 года. Истец направил в арбитражный суд ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание, ссылаясь на невозможность явки представителя по причине занятости в другом судебном процессе Арбитражного суда Московской области, назначенном ранее принятия судом заявления ответчика по настоящему делу. Доказательства невозможности явки сторона суду представила. Помимо этого, истец указал, что документы в обоснование заявленных расходов истцу от ответчика не поступали, ввиду чего имеется процессуальная необходимость в ознакомлении с материалами дела. По мнению истца, суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство, ссылаясь на надлежащее извещение явившегося в судебное заседание ответчика, нарушив принцип состязательности сторон. Из определения не следует, что судом проверено наличие доказательств получения истцом документов, а равно исполнение ответчиком предусмотренной процессуальной обязанности. По существу заявленных ответчиком требований истец считает предъявленные судебные расходы завышенными. Предъявление ответчиком судебных расходов за участие в судебном заседании 03.08.2017 и 09.08.2017 по 10 000 рублей необоснованно, поскольку в судебном заседании 03.08.2017 по делу был объявлен перерыв и заседание было продолжено 09.08.2017 назначением дела к судебному разбирательству. По аналогичным доводам не имелось оснований для взыскания по 10 000 рублей расходов за участие представителя в заседании 19.12.2017 (объявлен перерыв) и 28.12.2017, поскольку указанное заседание являлось по сути единым и закончилось 28.12.2017, следовательно, подлежала взысканию сумма 10 000 рублей. Вопреки указанным в акте от 26.01.2018 и оспариваемом определении суда сведениям, 29.09.2017 судебное заседание по делу не проводилось, предъявление ответчиком к оплате расходов в сумме 10 000 рублей неосновательно. Соответственно, сумма расходов за участие в судебных заседаниях 09.08.2017, 23.10.2018, 28.12.2017, 24.01.2018, по мнению истца, составляет 40 000 рублей. Сумму расходов в размере 10 000 рублей за составление возражение на уточнение исковых требований истец считает завышенной, поскольку указанный документ по существу содержал доводы ранее составленного и представленного в дело отзыва, кардинально иных доводов и ссылок на закон указанные возражения не содержали; считает обоснованной сумму расходов в размере 5 000 рублей. Взыскание ответчиком судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу истца в сумме 15 000 рублей заявитель жалобы полагает необоснованным, поскольку указанный документ полностью дублировал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Помимо этого, производство по апелляционной жалобе истца прекращено ввиду отказа последнего от жалобы, следовательно, отзыв на апелляционную жалобу не имел процессуального значения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В указанном случае полагаю разумным определение стоимости услуги в сумме не более 10 000 рублей. Взыскание расходов в сумме 10 000 рублей за заседание 23.04.2018 в суде апелляционной инстанции истец считает необоснованным, поскольку представитель ответчика по существу апелляционной жалобы истца каких-либо пояснений не давал, поддержал свою жалобу, в удовлетворении которой в дальнейшем было отказано. Не имелось оснований и для взыскания по 10 000 рублей расходов за участие представителя в заседании 20.08.2018 (объявлен перерыв) и 27.08.2018 (вынесено постановление), поскольку указанное заседание являлось по сути единым длящимся заседанием и закончилось 27.08.2018, следовательно, подлежала взысканию сумма 10 000 рублей. Таким образом, заявитель жалобы считает с учетом пропорционального принципа распределения расходов (50,28 % -ответчик), судебные расходы в сумме не более 39 721, 20 рублей.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 22.08.2019. 

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М., в связи с чем рассмотрение дела осуществлялось с самого начала.

В заседании апелляционного суда 22.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.08.2019 в 10 часов 35 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебное заседание до и после перерыва стороны явку представителей не обеспечили, представили в материалы дела мировое соглашение от 19.08.2019, а также ходатайства об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частями 1, 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением по любому делу и на любой стадии процесса.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон лишь при условии, если такое соглашение противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Оценив содержание представленного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, в частности, на прекращение взаимных прав и обязанностей сторон настоящего спора, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены судом в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2019) подлежит отмене, а производство по делу № А28-8245/2017 - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд разъясняет сторонам спора, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 141, 142, 150, 223, 258, 268, 269 (пунктом 3), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2019 по делу № А28-8245/2017 отменить, утвердить мировое соглашение от 19.08.2019, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ЛесТранс», в целях урегулирования спора по делу № А28-8245/2017, о нижеследующем:

«1. Стороны пришли к согласию об урегулировании взаимных требований истца и ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, по делу № А28-8245/2017. На момент заключения настоящего Соглашения ответчик ИП ФИО3 имеет перед ООО «ЛесТранс» непогашенную задолженность по возмещению судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018 с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЛесТранс» в сумме 101 926 руб. 00 коп. Ответчиком предъявлены к истцу требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 121 500 руб. 00 коп. 

2.Стороны пришли к согласию, что размер понесенных ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя по делу № А28-8245/2017 составляет 101 926 руб. 00 коп.

3.На основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ, стороны производят зачет взаимных однородных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей истца и ответчика по делу № А28-8245/2017. После произведенного зачета взаимная задолженность сторон по возмещению друг другу судебных расходов на оплату услуг представителей по делу А28-8245/2017 отсутствует.»

Производство по заявлению ИП ФИО3 о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках дела №А28-8245/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

ФИО1