ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80595/2023

Дело № А40-130095/23

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года по делу №А40-130095/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Сегежа Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.07.2023, ФИО3 по доверенности от 28.06.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Сегежа Групп» (далее – ответчик) о взыскании 4 269 585 руб. 91 коп. задолженности,  892 644 руб. 65 коп. неустойки, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Решением от 09 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  истец  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «УК «Сегежа групп» заключен Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание (ТЭО) № СЛ-21/120/536 от 02.02.2021 (Далее - Договор).

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.05.2022 к Договору, в связи с прекращением деятельности ООО «УК «Сегежа групп» (ИНН 

<

***>) путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Группа компаний "Сегежа" (ИНН 

<

***>),  стороной Договора стало ПАО Группа компаний «Сегежа» (ответчик).

По утверждению истца, в рамках исполнения обязательств по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание (ТЭО) № СЛ-21/120/536 от 02.02.2021, истец (Экспедитор по Договору) оказывал ответчику (правопреемнику ООО «УК «Сегежа групп») услуги по организации перевозки грузов Заказчика и доставку грузов Заказчика из пункта отправления в пункт назначения.

Как указал истец, в ходе исполнения обязательств по договору, истцом в интересах заказчика были понесены расходы, а именно расходы по оплате сверхнормативного простоя контейнеров и ремонт контейнера, которые ответчик не оплатил. В связи с чем, по мнению истца, он понес убытки.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положений глав 40-41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федерального закона о ТЭО), а также Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила перевозки), предусматривающих обязанность экспедитора за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а также возможность заключения договора посредством принятия исполнению заказа (поручений).

Согласно правилам применения положений ст.ст. 420-421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как указал истец, он выставил в адрес ответчика счета, акты и счета- фактуры на оплату транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора счет должен быть оплачен ответчиком в течение 30 календарных дней, с даты выставления счета.

Однако ответчик указанные счета, акты и счета-фактуры получил, но оплату задолженности не осуществил, указывая на отсутствие оснований для оплаты. 

Истцом в адрес ответчика были направлены Претензии № 215/1 от 17.11.2022; № 99 от 14.02.2023; № 140 от 28.02.2023, которые ответчик получил, но услуги в счетах не признал.

На основании изложенного истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 4 269 585 руб. 91 коп. задолженности,  892 644 руб. 65 коп. неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента/грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив,  что  расходы за сверхнормативное использование контейнеров понесены Экспедитором не по вине Заказчика, а по вине сотрудников Экспедитора при оказании услуг по перевозке грузов, суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № СЛ-21/120/536 от 02.02.2021. 

В соответствии с п.1.2. Договора, Заказчик (ответчик) поручает, а Экспедитор (истец) принимает на себя обязательства организовать перевозки грузов Заказчика и доставку грузов Заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные Заказчиком в Заявке на предоставление транспортно-экспедиционных услуг.

В рамках исполнения Договора Экспедитор осуществлял перевозку грузов, по Заявке Заказчика сформулированной в электронной почте по маршруту ООО «Вятский фанерный комбинат» - FCA СПб, Шушары, терминал Восход Door Nantong в период января-февраля 2022 года.

03.12.2021      Заказчик передал груз Экспедитору, приложив оформленные отгрузочные документы («переписка «ВФК - Шушары - Китай», письмо Представителя ответчика ФИО4 от 03.12.2021»). 

Вверенный для перевозки груз был отправлен Экспедитором лишь 26.01.2022 («переписка «ВФК - Шушары - Китай», письмо Представителя истца ФИО5 от 27.01.2022»), в нарушение согласованной Заявке Заказчика, вследствие чего, Экспедитор выставил расходы по хранению груза на терминале ВМТ на Заказчика.

Согласно п. 2.1.4. Договора на транспортно-экспедиторское обслуживание, Экспедитор обязуется обеспечить подачу подвижного состава, контейнеров для перевозок грузов Заказчика, а также осуществлять предоставление услуг, заявленных Заказчиком, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

18.02.2022      Экспедитор направил уведомление о несоответствии предоставленных документов («переписка «ВФК - Шушары - Китай», письмо Представителя истца ФИО5 от 18.02.2022»), после непринятия груза таможенным органом, когда контейнеры находились на границе КНР.

При этом, прежде всего, отгрузочные документы находились в распоряжении Экспедитора с 03.12.2021, и на протяжении двух с половиной месяцев до прибытия груза на границу КНР, что является достаточным сроком для проверки документов и выявления ошибок. 

Кроме того, Экспедитор самостоятельно допустил ошибки в оформлении железнодорожных накладных, до устранения которых коррекция Деклараций на товары грузоотправителем не представляется возможной.

В соответствии с ст.4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N87-03, при приеме груза Экспедитор обязан проверить достоверность представленных Клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. 

Однако Экспедитор своевременно не уведомил Заказчика о необходимости переоформления Деклараций на товар, что привело к сверхнормативному использованию контейнеров.

Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.

На основании вышеизложенного, расходы за сверхнормативное использование контейнеров понесены Экспедитором не по вине Заказчика, а из-за ненадлежащих действий сотрудников Экспедитора при оказании услуг по перевозке грузов.

13.05.2022 Между компанией ООО «Карелиан Вуд Кампани» (Далее Продавец) и компанией "BNBM GROUP FOREST PRODUCTS CO., LTD." (далее Покупатель) был заключен контракт №: BNBM/KWC/22 от 13.05.2022 (Далее Контракт Поставки) на поставку пиломатериалов. 

Для доставки пиломатериалов на условиях СРТ CHENGXIANG Китай, сторонами был назначен Экспедитор ООО «ВМТ», что подтверждается Приложениями к Контракту Поставки.

В рамках исполнения Договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № СЛ-21/120/536 от 02.02.2021 (далее Договор) Экспедитор осуществлял перевозку пиломатериалов ООО «Карелиан Вуд Кампани» в количестве трех контейнерных поездов. 

Стороны пришли к соглашению о стоимости предоставляемых Экспедитором услуг и их объеме («переписка «КВК отгрузка июня», письмо Представителя ответчика ФИО6 от 10.06.2022»).

16.06.2022 в ходе исполнения обязательств по перевозке, Экспедитор пересмотрел стоимость оказываемых услуг («Повышение ставок на отгрузку КВК», письмо Представителя истца ФИО7 от 16.06.2022), повысив ранее зафиксированную ставку от 10.06.2022 на 583 доллара США за контейнер, т.е. на 108 438 долларов США на весь объём.

При этом груз завозился на терминал Экспедитора после подтверждения истцом возможности вывоза пиломатериалов в КНР (переписка «Повышение ставок на отгрузку КВК», письмо Представителя истца ФИО7 от 16.06.2022), что подтверждается оформленными Декларациями на товары по поставке в КНР. 

Однако в нарушение согласованных сторонами договоренностей, ни в июне 2022 года, ни в июле 2022 года, ни позднее, Экспедитор не смог целиком отправить груз в КНР, тем самым, не исполнил свои обязательства.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что в целях вывоза груза по железной дороге, истец согласовал с ОАО «РЖД» заявку на перевозку грузов по форме ГУ-12, однако позднее в письме Представителя истца от 22.06.2022 уведомил ответчика, что заявка на перевозку грузов по форме ГУ-12 еще не согласована.

В связи с повышением стоимости услуг Экспедитора, Покупатель отказался от части груза, и Заказчик был вынужден предпринимать собственные усилия по отгрузке пиломатериалов, хранящихся на терминале ООО «Восход», что подтверждается Дополнительным соглашением №4 от 10.08.2022 к Контракту №BNBM/KWC/22 от 13.05.2022, заключенным между Покупателем и Продавцом. 

В результате чего, часть груза, которую Заказчик не смог реализовать, была поставлена на платное хранение на терминале Экспедитора.

11.08.2022 Сторонами было заключено Приложение №14 к Договору по организации международной перевозки грузов, хранящихся на терминале по более высокой ставке, таким образом, Заказчик приложил все усилия для реализации груза, хранящегося на терминале Экспедитора.

Исходя из вышеизложенного, расходы за хранение груза Заказчика на терминале ООО «Восход» возникли по причине недобросовестного оказания услуг Экспедитором, по уже согласованной Заявке Заказчика. 

Следовательно, выставленные истцом счета на оплату неправомерны и не подлежат оплате Заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года по делу №А40-130095/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова 

 

Судьи:                                                                                                Е.А. Ким

 

                                                                                                                      Б.В. Стешан 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.