ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29515/2024

Дело № А40-217540/2022

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-217540/2022 об удовлетворении заявления ФИО2 в лице финансового управляющего – ФИО3 о включении денежных требований в сумме 64 933 595 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 (судья Богатырева Е.А.).

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 25.06.2024 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 105120, г. Москва, а/я 43). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2023. 

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

17.04.2024 вынесено определение о признании требования финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО1 обоснованным, включении требования финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в размере 64 933 595, 92 руб. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

ФИО1, не согласившись с указанным определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024. Должник указывает на то, что ФИО2, являясь одновременно и Поручителем, и Залогодателем по кредитному договору №035 фактически не исполнил договор поручительства, производя оплату 30.10.2023 в размере 194 800 787,76 руб., исполнил обязательство по кредитному договору №035 как Залогодатель, а не Поручитель. ФИО2 не приобрел права на предъявление регрессного требования сопоручителям в порядке ст. 363 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

09.08.2018 г. между АО «БМ-Банк» и ООО «Рентэкспорт» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № 001-040- 035-К-2018, согласно условиям которого АО «БМ-Банк» открывает ООО «Рентэкспорт» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1 276 686 000 рублей, а ООО «Рентэкспорт» принимает на себя обязательства возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные предусмотренные договором платежи.

09.08.2018 г. между АО «БМ-Банк» и ООО «Омакс Групп» в обеспечение исполнения обязательства ООО «Рентэкспорт» по кредитному договору был заключен договор поручительства №001-040-035-К-2018П-1 от 09.08.2018 г. (договор поручительства 1), в соответствии с условиями которого ООО «Омакс Групп» обязалось отвечать перед АО «БМ-Банк» за неисполнение обязательств ООО «Рентэкспорт» по кредитному договору солидарно и в том же объеме, как ООО «Рентэкспорт», включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. 

20.09.2018 г. между АО «БМ-Банк» и ООО «Омакс Групп» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Рентэкспорт» по кредитному договору был заключен Договор залога №001-040-033/035-К-2018-З-7 от 20.09.2018 г. (договор залога). 

В соответствии с п. 2.2 договора залога залогом по нему обеспечивается требование АО «БМ-Банк» по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет в момент удовлетворения, в том числе уплату основной суммы долга, процентов, вознаграждений и комиссий, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных сумм, а также возмещение расходов, связанных с обращением взыскания на получение отчета о рыночной стоимости предмета залога, оплатой вознаграждения организатору торгов, иных убытков, причиненных АО «БМБанк» вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

09.08.2018 г. между АО «БМ-Банк» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Рентэкспорт» по кредитному договору был заключен договор поручительства №001-040-035-К-2018-П-2 (договор поручительства 2), в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался отвечать перед банком за неисполнение обязательств ООО «Рентэкспорт» по кредитному договору солидарно и в том же объеме, как ООО «Рентэкспорт», включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. 

09.08.2018 между АО «БМ-Банк» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Рентэкспорт» по Кредитному договору был заключен договор поручительства №001-040-035-К-2018-П-3 (договор поручительства 3), в соответствии с условиями которого ФИО1 обязалась отвечать перед АО «БМ-Банк» за неисполнение обязательств ООО «Рентэкспорт» по кредитному договору солидарно и в том же объеме, как ООО «Рентэкспорт», включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. 

ООО «Омакс Групп», ФИО2, ФИО1 являются сопоручителями, обеспечивающими надлежащее исполнение ООО «Рентэкспорт» обязательств, основанных на кредитном договоре. 

Основной должник и сопоручители признаны банкротами: решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 г. по делу №А41-72934/2020, решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 г. по делу №А41-63797/22, решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 г. по делу №А41-78510/2020, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 г. по делу №А40-217540/22. 

Требования АО «БМ-Банк», основанные на кредитном договоре, договоре поручительства 1, договоре поручительства 2, договоре поручительства 3, договоре залога, включены в реестры требований кредиторов, соответственно, ООО «Рентэкспорт», ООО «Омакс Групп», ФИО2, ФИО1: определениями Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 г., 05.10.2021 г., 24.02.2022 г., 05.07.2021 г., 24.04.2021 г. по делу №А41-78510/2020, решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 г. по делу №А41-63797/2022, а также определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 г. по делу №А41-63797/22, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 г., а также определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 г. по делу №А40-217540/2022-128-427 и определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 г., определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 г. по делу №А41-72934/2020. 

ООО «Омакс Групп», ФИО2 и ФИО1 являются совместными сопоручителями, поскольку образуют группу лиц (абз.1 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ) (абз. 2 п. 15 Постановления №45). 08.09.2023 г. состоялись торги по продаже имущества ФИО2, обремененного залогом в пользу АО «БМ-Банка». Поступившие на банковский счет денежные средства были распределены в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве. 

Так, платежным поручением № 1 от 30.10.2023 г. финансовый управляющий имуществом ФИО2 осуществил перечисление денежных средств в пользу АО «БМ-Банк» в счет погашения задолженности по договору поручительства в размере 194 800 787, 76 рублей. 

На момент уплаты долга размер обязательства ООО «Рентэкспорт» перед АО «БМБанк» по кредитному договору составлял 194 800 787, 76 рублей. Тем самым доля каждого из сопоручителей в составе обеспечиваемого обязательства составляет 64 933 595, 92 рублей (194 800 787, 76 рублей / 3 сопоручителей).

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено. 

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (абз.2 п.1 ст.335 ГК РФ).

Верховный Суд РФ сформулировал позицию, согласно которой залогодатель по обязательствам третьего лица, частично исполнивший обязательство перед кредитором, имеет право регрессного требования к лицам, совместно обеспечивающим исполнение обязательства должника (п.11 «Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей», утв. Президиумом ВС РФ от 21.12.2022 г.). 

Тот факт, что ФИО2 является и поручителем, и залогодателем по обязательствам третьего лица создает правовой эффект лишь для кредиторов ФИО2, поскольку последние лишаются возможности получить удовлетворение за счет стоимости предмета залога до расчетов с кредитором, в пользу которого данный залог установлен (ст.334 ГК РФ). 

Тем самым, осуществив исполнение солидарного долга, ФИО2 получил право регрессного требования к другим солидарным должникам – сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ). Указанное подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 № Ф05-34391/2022 по делу N А40-22164/2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование предъявлено в установленный законом срок, должником не исполнены обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование является правомерным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

То обстоятельство, что при погашении задолженности перед кредитором использовано / реализовано заложенное имущество, которое принадлежало заявителю, не изменяет факта исполнения одним из поручителей денежных обязательств на соответствующую сумму и не указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции. Соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неверном понимании норм материального права и условий заключенных сделок. Так, договорами поручительства не предусмотрено условие о том, что исполнение обязательства поручителем обусловлено полной реализацией заложенного имущества и наличием задолженности даже после направления денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, на погашение обязательств по основному обязательству.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-217540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

О.В. Гажур