АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26149/23

03 октября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Пласт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Пласт» о взыскании задолженности в размере 92000 руб.

Определением суда от 27.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

14.08.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором изложены возражения против удовлетворения судом исковых требований.

Истец 08.09.2023 направил в материалы дела возражения на отзыв, согласно которым ИП ФИО1 поддерживает исковые требования в полном объёме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, и 21.09.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2023.

26.09.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из текста искового заявления, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Отгрузка товара, была совершена на основании транспортной накладной № 20230116-14 от 31.03.2023.

31.03.2023 между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО «Дельта-Пласт» (заказчиком) заключена заявка на перевозку груза (приложение к ТН № 20230116-14 от 31.03.2023), в соответствии с которой исполнитель обязался перевезти вверенный ему груз: Герметик согласно ТН № 20230116-14 от 31.03.2023, весом 19 тонн заказчику, согласованная ставка за перевозку составила 92000 руб.

Согласно указанной заявке, местом загрузки является Тульская обл., Ясногорский р-он, 

<

...>, литера 91, 92, комната 29, дата загрузки – 31.03.2023, место разгрузки – Ростовская обл., м.р-н Аксайский, с.п. Щепкинское, 

<

...> зд. 39, дата разгрузки – 03.04.2023, водитель – ФИО2

на транспортном средстве ВОЛЬВО У342КО 71.

Вышеуказанный автомобиль находятся во владении истца, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, водитель ФИО2 работает на истца, что подтверждается трудовым договором № 2/23 от 12.01.2023.

В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза истец представил заявку на перевозку груза от 31.03.2023, транспортную накладную № б/н от 31.03.2023, акт № 33 от 03.04.2023, счет на оплату № 32 от 03.04.2023.

Согласно заявке оплата производится в течение 10 банковских дней после выгрузки груза. Так как последняя выгрузка состоялась 03.04.2023, срок оплаты не позднее 17.04.2023.

Однако оказанные истцом услуги стоимостью 92000 руб. заказчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на заключенную между

ООО «Дельта-Пласт» (заказчиком) и ООО «ТрансСтройСервис» (перевозчиком) заявку на перевозку (доставку) груза № 102 от 30.03.2023 на перевозку комплектующих к ПВХ конструкциям весом 20 тонн по маршруту г. Ясногорск – п. Темерницкий, где ООО «НЕДЕКС ХИМ» указан как грузоотправитель.

Согласно заявке был выделен автомобиль VOLVO гос. № У342КО 71, п/п KOGEL гос. № АР9585 71, водитель: ФИО2

В вышеуказанной заявке стороны (ООО «Дельта-Пласт» и ООО «ТрансСтройСервис») согласовали фрахтовую сумму по заказу за а/м (ставка за перевозку) в размере 93000 руб.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению № 834 от 04.04.2023 ООО «Дельта-Пласт» были перечислены денежные средства в размере 93000 руб. на счет «ТрансСтройСервис» за транспортные услуги.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела заявку на перевозку груза от 31.03.2023, транспортную накладную № б/н от 31.03.2023, акт № 33 от 03.04.2023, счет на оплату № 32 от 03.04.2023., акт сверки взаимных расчетов за период: 03.04.2023 – 17.05.2023.

Судом установлено, что заявка на перевозку груза от 31.03.2023, акт № 33 от 03.04.2023, счет № 32 от 03.04.2023, акт сверки взаимных расчетов за период: 03.04.2023 – 17.05.2023 подписаны  истцом в одностороннем порядке.

Правоотношения ООО «Дельта-Пласт», ООО «НЕДЕКС ХИМ» и ФИО2

отражены в транспортной накладной  от 31.03.2023, представленной истцом. Так, в транспортной накладной ООО «Дельта-Пласт» указано в качестве перевозчика, ООО «НЕДЕКС ХИМ» в качестве грузоотправителя, а ФИО2 указан в качестве водителя, принявшего груз для перевозки, истец в указанной накладной не обозначен.

Таким образом, доказательства наличия договорных отношений и (или) иных обязательственных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Дельта-Пласт» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик в своем отзыве пояснил что, организацией, которая организовывала вышеуказанную перевозку для ответчика, было ООО «ТрансСтройСервис», а истец является одним из собственников автомобилей, привлекаемых транспортными компаниями (в данном случае ООО «ТрансСтройСервис») для осуществления перевозок по своим заказам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Надлежащих доказательств наличия договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Дельта-Пласт» в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд, истец должен доказать наличие спорного правоотношения между ним и указанным им в качестве ответчика лицом, а также то, что ответственность за нарушение существующего обязательства лежит на указанном в иске ответчике. Ненадлежащий ответчик - лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о том, что оно является субъектом спорного правоотношения.

Согласно статье 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из частей 1, 2 статьи 47 указанного Кодекса следует, что замена ненадлежащего ответчика осуществляется по ходатайству или с согласия истца. В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) арбитражный суд лишен возможности самостоятельно, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика. Кроме того, совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Если иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, удовлетворение требований, предъявленных к такому лицу, противоречит нормам процессуального права и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований судом не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                             Е.А. Батурина