﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89385/2019

20 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

 

при участии:  

от истца (заявителя): Пашкина Н.В. – доверенность от 29.07.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6480/2020)  временного управляющего ООО "Научно-производственная компания "Основа" Ахияртдиновой З.А. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу № А56-89385/2019(судья  Пивцаев Е.И.), принятое 

 

по иску ООО"Объединенные Пивоварни Хейнекен"

к  ООО "Научно-производственная компания "Основа"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (ОГРН 1027801527467; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением. Уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная компания «Основа» (ОГРН 1150280050920; далее – ответчик) о взыскании 7 908 186,11 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.12.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» от иска в части взыскания 1 179 486 руб. задолженности. В указанной части производство по делу прекращено.

С ООО «Научно-Производственная компания «Основа» в пользу ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» взыскано 7 908 186,11 руб. задолженности, 59 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Временный управляющий ООО «Научно-Производственная компания «Основа» не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 между ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» и ООО «Научно-Производственная компания «Основа» был заключен договор поставки товара (ячменя для солодоращения) № AGR-2016-00584 (далее – договор поставки).

Согласно договору поставки ООО «Научно-Производственная компания «Основа» ежегодно осуществлял поставку ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» товара на условиях дополнительного соглашения к специальным условиям договора поставки на соответствующий год.

В рамках договора поставки сторонами предусмотрено условие авансирования поставок, что соответствует нормам ст.487 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). По итогам поставок и оплат за период с 24.05.2017 по 22.07.2018 сторонами был составлен акт сверки, согласно которому задолженность поставщика в пользу покупателя составила 13 744 054,61 руб.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истцом указано, что всего по договору поставки покупатель оплатил поставщику денежные средства в размере 46 061 675 руб., при этом поставщиком поставлен товар на сумму 38 153 488,89 руб. Таким образом, товар на сумму 7 908 186,11 руб. не поставлен в адрес покупателя.

Ссылаясь на то, что на перечисленную сумму ООО «Научно-Производственная компания «Основа» не поставило товар в пользу ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» направило ООО «Научно-Производственная компания «Основа» претензию с требованием возвратить денежные средства. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения покупателя в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих, поставку товара ответчиком на сумму в размере 7 908 186,11 руб., перечисленную истцом, ООО «Научно-Производственная компания «Основа» не представило.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал факт поставки товара и получение его истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования последнего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия довода временного управляющего  о необходимости приостановления производства производство в связи со следующим.

В силу пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 01.08.2019 и принято судом к производству определением от 08.08.2019.

Процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу №А07-27093/2019

Поскольку наблюдение в отношении ответчика введено после подачи иска по настоящему делу, данное обстоятельство не влияет на рассмотрение дела. Истец при рассмотрении дела ходатайств о приостановлении производства по делу не заявлял.

Не было допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального права.

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку у суда отсутствовала объективная возможность организовать судебное заседание с использованием таких систем.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2019 по делу №  А56-89385/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева