Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-164639/24-107-1231

16 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 18 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-164639/24-107-1231 по иску ГКУ ЦЗН (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 111 167,47 р. 

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦЗН (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы убытков в размере 111 167,47 р.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением представил отзыв,

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, изложенное в апелляционной жалобе, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из искового заявления, 18.01.2022 Савеловским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу № 2-460/22, которым ФИО1 был восстановлен в должности формовщика 4 разряда в ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» (ответчик) с 01.04.2021 г.

То есть решением суда была признана незаконность увольнения 31.03.2021 ФИО1 работодателем ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО».

Между тем, гр. ФИО1, будучи незаконно уволенным, обратился в ГКУ ЦЗН (истец) и в период с 13.04.2021 по 12.01.2022, состоял на учете как безработный гражданин и получал социальные выплаты в соответствии с Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации» и Законом г. Москвы «О занятости населения в городе Москве».

За указанный период гр. ФИО1 получил денежных средств в качестве пособия по безработице и доплат к пособию на общую сумму 111 167 руб. 47 коп.

В указанную сумму входило: 

- пособие по безработице в размере 12130,00 руб. ежемесячно (Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2393 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2021 год»).

- доплата к пособию в размере 850,00 руб. ежемесячно (п. 2 Положения о порядке оказания дополнительной материальной поддержки безработным гражданам, утвержденное Постановлением Правительства Москвы № 47-ПП от 27.01.2009).

- компенсация расходов за пользование услугами городского общественного транспорта в размере 1500,00 руб. ежемесячно (п. 3 Положения о порядке оказания дополнительной материальной поддержки безработным гражданам, утвержденное Постановлением Правительства Москвы № 47-ПП от 27.01.2009)

Перечисление денежных средств ФИО1 подтверждается платежными поручениями с отметками банка.

В соответствии с абз. 2 ст. 2, абз. 8 п. 3 ст. 3 Закона «О занятости населения в РФ» от 19.04.1991 N 1032-1, действовавшего в период обращения и нахождения ФИО1 на учете в ГКУ ЦЗН в качестве безработного (далее – закон «О занятости населения в РФ»), не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, состоящие в трудовых отношениях. 

Таким образом, нарушение со стороны ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» прав гр. ФИО1  и его незаконное увольнение привело к необходимости обращения гр. ФИО1 в ГКУ ЦЗН и состояния на учете в качестве безработного в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости выплат гр. ФИО1  пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы.

Истец считает, что в результате нарушения закона со стороны ответчика, ГКУ ЦЗН понес убытки в виде расходов на выплату пособия по безработице из средств Федерального бюджета и бюджета города Москвы гр. ФИО1

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами .некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен, доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд принимает довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между увольнением гр. ФИО1 и возникновением убытков.

Как следует из ст.12, ст. 28 и ст. 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», в редакции, действовавшей в период осуществления ГКУ ЦЗН Москвы выплат пособия по безработице ФИО1, пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных Законом условий.

Из содержания Закона №1032-1 следует, что осуществление социальных выплат в виде пособия по безработице производится Государственной службой занятости населения всем гражданам, уволенным по любым основаниям, из фонда занятости.

Выплата пособия по безработице обусловлена социальными гарантиями, предоставляемыми государством своим гражданам.

Таким образом, обязанность ГКУ ЦЗН Москвы выплачивать пособие по безработице гражданке ФИО1 была установлена законом и не зависела от оснований утраты работы лицом, признаваемым в соответствии с законом безработным.

Выплата пособия по безработице гражданину, признанному безработным согласно ст. 3 Закона №1032-1, не ставится в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем при увольнении трудового законодательства.

Выплаты производились ГКУ ЦЗН Москвы в силу прямого указания закона, поэтому они не могут рассматриваться как понесенные убытки в понимании статьи 15 ГК РФ.

Причинно-следственная связь между произведенными ГКУ ЦЗН Москвы выплатами и действиями ООО «ДСК-Производство» по увольнению ФИО1 отсутствует, так как основанием для выплат послужил факт признания гражданина безработным, а не его увольнение.

Таким образом, выплата ГКУ ЦЗН Москвы ФИО1 пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного не является основанием для возникновения у ООО «ДСК-Производство» обязательств перед ГКУ ЦЗН Москвы вследствие причинения вреда.

Истцом, обратившимся с данным иском, не доказано совершение ответчиком противоправных действий в отношении него и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.

Суд также учитывает, что выплата пособия по безработице не подпадает под гражданско-правовое понятие убытков, а обязанность выплачивать такое пособие не зависит от оснований утраты работы лицом, признанным безработным.

Исходя их положений Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 и Закона г. Москвы от 01.10.2008 № 46 «О занятости населения в городе Москве», законодатель не связывает выплату пособий по безработице и дополнительных выплат с причинами, по которым гражданином была утрачена работа, в связи с чем, выплата пособия по безработице и иные социальные выплаты являются прямой обязанностью истца и исполнение не зависит от оснований утраты работы лицом, признанным безработным.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика по увольнению отсутствует, так как основанием для выплат является факт признания гражданина безработным, а не его увольнение.

Увольнение ФИО1 и восстановление его на работе по решению суда не нарушило прав истца в результате действий ответчика, при этом, указанные обстоятельства подпадают под действие трудового законодательства, и решением суда было установлено нарушение трудовых прав именно ФИО1, однако данное решение не устанавливает нарушения прав истца

Вынесение судом судебного акта о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, обладающего обратной силой, не лишает признанного в установленном порядке безработным, права на получение пособия по безработице, поскольку до вынесения судом такого решения гражданин фактически являлся безработным и не имел работы и заработка, в результате чего и был признан безработным.

Таким образом, выплата пособия является обязанностью истца, носит публичный характер и не является убытками ГКУ ЦЗН в гражданско-правовом смысле.

Суд дополнительно учитывает, что главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение обязательств Российской Федерации по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан, является Роструд.

Распорядителями и получателями средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение указанных обязательств Российской Федерации, являются территориальные органы по вопросам занятости населения Роструда.

Государственные учреждения службы занятости (центры занятости) являются получателями средств федерального бюджета на финансовое обеспечение указанных обязательств Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324 (ред. от 18.05.2023) «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости») утверждено финансирование расходов на содержание аппарата Федеральной службы по труду и занятости, ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.

Данным положением, так же не предусмотрены полномочия по возврату выплаченных пособий по безработице гражданам, незаконно уволенным и впоследствии восстановленным по решению суда, ни за счет средств работника, ни за счет средств работодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 18.11.2009 №ВАС-14865/09, от 23.03.2007 по делу А60-16490/06, постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам №А40-228979/22 от 10.07.2023 г., А40-204320/22 от 08.11.2023.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин