ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  20.12.2019

 Дело № А62-6409/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем    ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онда Дизайн» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2019 по делу № А62-6409/2018 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Онда Дизайн» (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Онда Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (Смоленская область, г. Рудня, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Меридиан») о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 963 410 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 690 676 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты, начиная с 26.06.2018 по день фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 101 270 рублей       (л. д. 6 – 8). 

           Определением суда от 01.08.2018 иск принят к производству (л. д. 4 – 5). 

ООО «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным иском к ООО «Онда Дизайн» о признании документов недействительными, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 677 535 рублей (л. д. 23 – 28). 

Определением суда от 11.02.2019 встречное исковое заявление ООО «Меридиан» принято к производству для совместного рассмотрения с исковым заявлением ООО «Онда Дизайн».

ООО «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по встречному иску в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Онда Дизайн», имеющиеся на его банковских счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и на корреспондентский счет на имя ООО «Онда Дизайн» в будущем в пределах заявленной суммы встречных исковых требований (л. д. 31 – 32).

Определением суда от 11.02.2019 ходатайство ООО «Меридиан» удовлетворено: наложен арест на денежные средства ООО «Онда Дизайн», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в пределах суммы основного долга – 2 667 535 рублей (л. д. 110 – 113).

ООО «Онда Дизайн» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде аренда денежных средств ООО «Онда Дизайн», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в пределах суммы основного долга – 2 677 535 рублей (л. д. 120).

Определением суда от 07.11.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Онда Дизайн» об отмене обеспечительных мер отказано (л. д. 126 – 129).

Суд установил, что заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено конкретных достоверных доказательств в подтверждение того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены. Указал, что ООО «Онда Дизайн» не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие принятых обеспечительных мер критериям разумности и необходимости. 

Посчитал необоснованным и ничем не подтвержденным довод заявителя о том, что ООО «Онда Дизайн» не имеет возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете, и не может внести на депозитный счет суда сумму, подлежащую выплате эксперту.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Онда Дизайн» обратилось в Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО «Онда Дизайн» об отмене обеспечительных мер (л. д. 134 – 135).

Полагает, что заявление ООО «Онда Дизайн» о проведении по делу дополнительной экспертизы, а также отсутствие возможности внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, являются новыми обстоятельствами, обосновывающими необходимость отмены обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления               № 55).

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. 

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу (в том числе должника, ответчика и его кредиторов), а также может сделать затруднительным исполнение судебного акта и причинить истцу существенный ущерб, поскольку цена иска является значительной; учитывая необходимость защиты имущественных интересов ООО «Меридиан», пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Меридиан» обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований и до разрешения спора позволяют соблюсти баланс интересов сторон. 

В обоснование заявления об отменен обеспечительных мер (л. д. 120) ООО «Онда Дизайн» указало, что в связи с наложением ареста на денежные средства оно не имеет возможности распоряжаться ими и не может внести на депозитный счет суда денежную сумму в счет оплаты проведения повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Онда Дизайн» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено конкретных достоверных доказательств в подтверждение того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, а также доказательства, подтверждающие несоответствие принятых обеспечительных мер критериям разумности и необходимости. 

Довод заявителя о том, что ООО «Онда Дизайн» не имеет возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете и не может внести на депозитный счет суда сумму, подлежащую выплате эксперту, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание как необоснованный и ничем не подтвержденный. 

Поскольку доводов, опровергающих выводы суда, сделанных при принятии обеспечительных мер не приведено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства «Онда Дизайн», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в пределах суммы основного долга – 2 677 535 рублей. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска. 

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решением Арбитражного суда Смоленской области (резолютивная часть) от 16.12.2019 в удовлевторении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Одна Дизайн» в пользу ООО «Меридиан» взыскана задолженность в размере 2 704 969 рублей 66 копеек. 

С ООО «Онда Дизайн» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 525 рублей.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отмене принятых обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2019 по делу                        № А62-6409/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онда Дизайн» (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Е.В. Рыжова