И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                           Дело № А40-27362/23-114-218

26.04.2023 года.        

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГБУ культуры города Москвы  «Московское кино» (ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО «Спецснаб» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 447 315 руб. 23 коп., в том числе 398 358 руб. 72 коп. задолженности, 48 956 руб. 51 коп. неустойки по состоянию на 27.01.2023, по соглашению № С-01/22 от 19.01.2022 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 398 358 руб. 72 коп., неустойки в размере 48 956 руб. 51 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела в их совокупности, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Московское кино" (далее - Истец) и ООО "СПЕЦСНАБ" (далее -Ответчик) заключено соглашение от 19 января_2022 г. № С-01/22 о предоставлении права пользования коммунальными услугами в помещениях кинотеатра "Москино Звезда", ул. Земляной Вал, д. 18-22 стр. 2 (далее -Соглашение).

Размер расходов Истца на коммунальные услуги определяется в следующем порядке:

-электроснабжение - на основании данных приборов учета, проходит по договорам с АО "Мосэнергосбыт";

-горячее водоснабжение - по общедомовым приборам учета на основании договора с ГБУ "Жилищник Басманного района";

-отопление - в соответствии с тарифами, установленными в договоре на предоставление коммунальных услуг, заключенным Истцом с ГБУ "Жилищник Басманного района";

-холодное водоснабжение - по общедомовым приборам учета по договору с АО "Мосводоканал";

- водоотведение - оплата производится по договору с АО "Мосводоканал".

П. 2.2 Соглашения установлено, что снятие показаний приборов учета осуществляется Истцом один раз в месяц.

В соответствии с п. 2.3 Соглашения после получения Истцом счетов от специализированного поставщика с указанием примененной нерегулируемой цены за услуги по электроснабжению, Истец составляет расчет и выставляет Ответчику счет на оплату.

В соответствии с п. 2.4 Соглашения компенсация расходов Истца осуществляется Ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения счета от Истца.

Счета от 27 июня 2022 г. № № МКГУ-000070 (за период с 19 января 2022 г. по 31 января 2022 г.), МКГУ-000071 (за февраль 2022 года), МКГУ-000072 (за март 2022 года), и от 21 июля 2022 г. МКГУ-000090 (за апрель 2022 года), МКГУ-000091 (за май 2022 года), МКГУ-000092 (за июнь 2022 года) переданы Ответчику 27 июля 2022 г., что подтверждается подписью представителя Ответчика на копиях счетов.

Счета от 15 ноября 2022 г. № № МКГУ-000201 (за сентябрь 2022 года), МКГУ-000200 (за август 2022 года), МКГУ-000190 (за июль 2022 года) направлены в адрес Ответчика почтой России и получены Ответчиком 5 декабря 2022 г. (трек номер 11503577545265).

Счет от 29 ноября 2022 г. № МКГУ-000217 (за октябрь 2022 года) передан Ответчику 7 декабря 2022 г., что подтверждается подписью представителя Ответчика в реестре передаваемых документов. 

28 ноября 2022 г. Ответчику направлена претензия № МК-01-35-4071/22 с требованием об оплате основного долга и неустойки.

10 декабря 2022 г. Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию с просьбой произвести перерасчет и обосновать причитающиеся к оплате платежи.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Задолженность ответчика составила 398.358руб.72коп. и до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в  размере 398.358руб.72коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.7.1 договора, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, что по расчету истца составляет 48.956руб.51коп. по состоянию на 27.01.2023. 

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Довод ответчика касаемо приостановления оплаты коммунальных услуг в рамках соглашения в связи с приостановлением работ признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права и не освобождает ответчика от уплаты коммунального ресурса.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов с их последующим начислением по день фактической оплаты суд также отказывает. 

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Спецснаб» (ИНН: 

<

***>)  в пользу ГБУ культуры города Москвы  «Московское кино» (ИНН: 

<

***>) 398.358руб.72коп. задолженности, 48 956 руб. неустойки, всего 447.315руб.23коп., а также 11 946 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Н.П. Тевелева