﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48764/2019

Дело № А57-23077/2018

г. Казань

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фанакина Николая Борисовича 

на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 28.01.2019 (судья Фугарова Н.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу № А57-23077/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аграрная сырьевая компания-Трейд» (ОГРН 1176451019084, ИНН 6455068839) к индивидуальному предпринимателю Фанакину Николаю Борисовичу (ОГРНИП 313132320600030, ИНН 130900069511) о взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрная сырьевая компания-Трейд» (далее – истец, ООО «Аграрная сырьевая компания-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фанакину Николаю Борисовичу (далее – ответчик, ИП Фанакин Н.Б.) о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по договору от 08.11.2017 № 8/11/17 в размере 360 000 руб., понесенных судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2017 между ООО «Аграрная сырьевая компания-Трейд» (покупатель) и ИП Фанакиным Н.Б. (продавец) был заключен договор № 08/11/17, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товар (подсолнечник) в объеме 300 тонн. 

Согласно пункту 1.1.6 договора итоговая стоимость товара составляет 3 600 000 руб. 

Пунктом 1.1.7 договора согласован срок поставки – до 08.12.2017. В случае не поставки товара продавцом в указанный срок – штраф 10% от общей суммы договора. 

Покупатель (ООО «Аграрная сырьевая компания-Трейд») производит предоплату в размере 100% по безналичному расчету на расчетный счет продавца (пункты 2.2-2.4 договора). 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения всех обязательств сторонами (пункт 6.1 договора).

09 ноября 2017 года истцом была внесена предоплата по договору в размере 3 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2017 № 29. 

Однако, ИП Фанакин Н.Б. после получения предварительной оплаты за товар указанный в счете, не произвел доставку, свои обязательства по поставке продукции в полном объеме не исполнил. 

Ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств по договору истцу банковским ордером от 27.12.2017 № 1457 на сумму 800 000 руб. и платежным поручением от 26.01.2018 № 98 на сумму 500 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика письмо от 06.02.2018 № 3 о возврате денежных средств оплаченных истцом, в связи с не поставкой товара указанного в договоре. 

В дальнейшем ответчиком был осуществлен возврат денежных средств по договору истцу платежными поручениями от 16.02.2018 № 186 на сумму 500 000 руб., от 19.03.2018 № 282 на сумму 400 000 руб., от 09.04.2018 № 383 на сумму 500 000 руб., от 20.04.2018 № 440 на сумму 400 00  руб., от 11.05.2018 № 502 на сумму 250 000 руб., от 07.06.2018 № 617 на сумму 250 000 руб. Всего ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 3 600 000 руб., то есть в полном объеме. 

Как было указано ранее, пунктом 1.1.7 договора предусмотрено, что в случае не поставки товара продавцом в указанный срок – штраф 10% от общей суммы договора. 

Неисполнение обязательств по выплате ответчиком штрафа, предусмотренного условиями договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты по договору истцом исчислен штраф в сумме 360 000 руб. на основании пункта 1.1.7 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ, а также критериям соразмерности, проверен судом и обоснованно признан верным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом позиций, отраженных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, суд первой инстанции правильно указал, что штраф в сумме 360 000 руб., заявленный истцом к взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательств, и подлежит взысканию в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Саратовской области о назначении дела к судебному разбирательству от 20.11.2018 было направлено ответчику и получено последним. Таким образом, с этого момента ответчик самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018 судебное заседание было отложено на 15.01.2019 на 12 час.15 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: г. Саратов, ул.Бабушкин взвоз,1 каб.816.

15 января 2019 года через систему «Мой Арбитр» в суд от индивидуального предпринимателя Фанакина Николая Борисовича поступило ходатайство, в котором просит предоставить ему возможность принять участие в судебном заседании по вышеуказанному делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час.50 мин. 22.01.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел» 16.01.2019 в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».

В указанном отчете обозначена дата судебного заседания – 22.01.2019, время –  12 час. 50 мин. и номер кабинета – 816.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.01.2019) удовлетворено ходатайство ИП Фанакина Н.Б. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия (430030, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Полежаева, дом 177), дано поручение Арбитражному суду Республики Мордовия организовать видеоконференц-связь судебного заседания, назначенного на 22.01.2019 на 11 часов 50 минут по московскому времени.

Названная информация также была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел» 18.01.2019 17:04:53 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что отсутствуют основания считать приведенное подателем жалобы нарушение безусловным для отмены судебного акта, поскольку истец, равно как и ответчик по делу, фактически имели возможность принять участие в судебном заседании как в Арбитражном суде Саратовской области, так и в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Более того, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 по настоящему делу, ответчик не заявлял об отсутствии возможности участвовать в судебном заседании ввиду его неизвещения о времени и месте судебного заседания. 

Довод заявителя жалобы о том, что после поставки первой партии товара истец отказался принять товар, документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской области от 28.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А57-23077/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина