ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14921/2020

25 марта  2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  25 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 29.10.2020

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. о 02.03.21

рассмотрев 18   марта 2021 года  в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО «Научно-производственное объединение измерительной техники»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по исковому заявлению АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к АО «Научно-производственное объединение измерительной техники» (ИНН:5018139517, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственному объединению измерительной техники» о взыскании неустойки по контракту от 22.11.2018 № 9320187309521010128000004/163пЭп-18 в размере 3 462 717 рублей 77 копеек, штрафа в размере 5 412 045 рублей 8 копеек, неустойки по контракту от 13.03.2019 № 60п413-17 в размере 14 796 рублей 7 копеек, неустойки по контракту от 18.06.2018 № 9320187309521010128000004/155п413-18 в размере 10 994 рублей 8 копеек, процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки от 10.01.2017 № 9320187309521010128000004/2п423-17 в размере 8466 рублей 84 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020,  исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Научно-производственное объединение измерительной техники», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа по контракту от 22.11.2018 № 9320187309521010128000004/163пЭп-18, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Научно-производственное объединение измерительной техники»  поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела  дополнительных документов (приложение к кассационной жалобе п. 5 - п. 14). Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (головным исполнителем) и ответчиком (исполнителем) заключены контракты: от  28.11.2018               № 9320187309521010128000004/163пЭп-18, от 13.03.2017 № 60п413-17, от 18.06.2018 № 9320187309521010128000004/155п413-18,    № 9320187309521010128000004/2п423-17 от 10.01.2017 на изготовление и поставку оборудования, которыми согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара, установлены санкции за нарушение обязательств.

Ответчиком не исполнены обязательства по контрактам в согласованные сроки, в связи с чем, истец обратился в суд  с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части удовлетворения требований по контрактам  от 13.03.2017 № 60п413-17, от 18.06.2018 № 9320187309521010128000004/155п413-18,                               от 10.01.2017 № 9320187309521010128000004/2п423-17  сторонами не оспариваются.

Возражая против удовлетворения требований по контракту от  28.11.2018               № 9320187309521010128000004/163пЭп-18, ответчик заявляет, что судами не принято во внимание нарушение истцом встречного обязательства по передаче конструкторской документации, что привело к нарушению сроков изготовления и поставки оборудования по указанному контракту со стороны ответчика. 

Данный довод был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен. Суды, проанализировав условия контракта применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела письма ответчика на претензии истца и установив, что ответчиком требований истцу о предоставлении конкурсной документации не направлялось,  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа  по контракту от  28.11.2018                                          № 9320187309521010128000004/163пЭп-18, поскольку из условий контракта не усматривается обязанность  истца по предоставлению  соответствующей  конструкторской  документации ответчику либо по контролю  ее предоставления разработчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу №  А41-14921/2020 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                      О.В. Анциферова

                     С.Н. Крекотнев