ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8758/2012

26 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при участии:  

согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2479/2018)   конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Краснознаменска Калининградской области Бурмистрова Б.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 по делу № А21-8758/2012 (судья Лузанова З.Б.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Краснознаменска Калининградской области о взыскании с муниципального образования «Краснознаменский городской округ» убытков в сумме 267 779 382,5 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Краснознаменска Калининградской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2013 по делу №А21-8758/2012 муниципальное унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Краснознаменска Калининградской области (далее – должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дягилев Филипп Михайлович. 

Определением от 28.02.2014 суд освободил Дягилева Филиппа Михайловича от обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Краснознаменска Калининградской области и утвердил конкурсным управляющим должника Бурмистрова Бориса Владимировича. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 17.07.2017 конкурсный управляющий должника Бурмистров Б.В. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с муниципального образования «Краснознаменский городской округ» в сумме 267779382,5 руб. со ссылкой на то, что в отношении имущества, переданного в хозяйственное ведение должника, его собственником не было зарегистрировано право хозяйственного ведения, также не переданы документы, подтверждающие наличие указанного права конкурсному управляющему в рамках процедуры конкурсного производства. Правопреемник собственника имущества не оказал надлежащего содействия конкурсному управляющему при участии в споре относительно признания права хозяйственного ведения на имущество должника. В результате указанного бездействия имущество, переданное должнику, не могло быть включено в конкурсную массу и реализовано для целей удовлетворения требований кредиторов. Размер убытков определен исходя из стоимости спорного имущества. 

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование «Краснознаменский городской округ» (далее  - Администрация, МО «Краснознаменский городской округ», Собственник). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Довод конкурсного управляющего о том, что причиной невозможности регистрации права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество явилось отсутствие регистрации права муниципальной собственности на недвижимое имущество, переданное в хозяйственное ведение должника, не подтвержден материалами дела, поскольку доказательства обращения в регистрирующий орган по указанному вопросу отсутствуют, а отказ в регистрации может быть оспорен в суде. Рассмотрение вопроса о возможности регистрации права хозяйственного ведения в отсутствии сведений о регистрации права муниципальной собственности в рамках настоящего дела суд посчитал невозможным, поскольку это затронет права не привлеченного к участию в деле регистрирующего органа, требования к которому не заявлены. Конкурсный управляющий не привел доказательств, что бездействие ответчика повлекло несостоятельность должника. Возможное неисполнение обязанностей собственника не может быть квалифицировано как действия или указания. Вина ответчика в доведении Предприятия до несостоятельности не установлена. Отсутствие зарегистрированного права муниципальной собственности на спорные объекты не явилось причиной наступления банкротства Предприятия, а отсутствие у должника необходимой документации для обращения в регистрирующий орган для регистрации права хозяйственного ведения не может быть поставлено в вину собственнику Предприятия. Возврат имущества в казну муниципального образования был произведен на основании определений суда, вынесенных по заявлениям конкурсного управляющего, и, таким образом, ответчик не производил каких-либо действий по изъятию имущества должника, причинивших ему убытки. Довод ответчика об отсутствии у него полномочий на владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью отклонен со ссылкой на то, что Законом Калининградской области от 27.04.2015 №419 все муниципальные образования Краснознаменского муниципального района: «Краснознаменское городское поселение», «Алексеевское сельское поселение», «Добровольское сельское поселение» и «Весновское сельское поселение» — с 01.01.2016 преобразованы путём объединения в Краснознаменский городской округ и муниципальное образование «Краснознаменский муниципальный район» стал иметь статус «Краснознаменский городской округ», следовательно, ответчик наделен всеми полномочиями в отношении муниципальной собственности Краснознаменского района; кроме того, спорное имущество было им получено на основании определений суда о передаче имущества на баланс муниципального образования «Краснознаменское городской округ», определения суда не оспорены.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Предприятия Бурмистровым Б.В., который просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что в данном случае подлежали применению положения главы III.2 Закона о банкротстве. В нарушение положений закона МО «Краснознаменский городской округ» не наделило МУП ЖКХ г.Краснознаменска имуществом для осуществления уставной деятельности в порядке, установленном действующим законодательством, не произвело государственную регистрацию прав на это имущество. Указанные действия настолько ухудшили финансовое положение должника, что повлекли его несостоятельность. Документов о возникновении права муниципальной собственности не представлено. Судом не учтено, что именно после возврата имущества в МО «Краснознаменский городской округ» МУП ЖКХ было вынуждено прекратить свою деятельность и стало в полной мере отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. По итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности был сделан вывод о преднамеренном банкротстве МУП ЖКХ г. Краснознаменска. Бездействие ответчика повлекло невозможность включения имущества в конкурсную массу должника. Конкурсным управляющим предприняты все возможные меры по регистрации имущества самостоятельно. Конкурсным управляющим истребовались документы по имуществу у МО «Краснознаменский городской округ» и не были ему предоставлены, при том, что у собственника документы имелись. Возникновение вторничного права на имущество невозможно при отсутствии первичного права. При отсутствии регистрации права муниципальной собственности в регистрации права хозяйственного ведения было бы отказано. Доказательств, что право муниципальной собственности возникло до 1998 года, не представлено. 

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация МО «Краснознаменский городской округ» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения о привлечении к субсидиарной ответственности, на которые при обращении в суд первой инстанции не ссылался. Закон, отягчающий положение лица, привлекаемого к ответственности, не может иметь обратной  силы. Право муниципальной собственности на объект недвижимости является ранее возникшим в силу положений закона, а именно, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Получение правоутверждающего документа было возможно при регистрации права собственности. Ни руководитель Предприятия, ни конкурсный управляющий за регистрацией права собственности не обращались. Имущество на праве хозяйственного ведения было передано Предприятию, отсутствие государственной регистрации права не препятствовало его использованию.   Вся документация, имевшаяся в наличии, предоставлялась по запросам конкурсного управляющего. Возможное неисполнение обязанностей собственника в отношении Предприятия не могло привести к банкротству, следовательно, не может являться основанием для взыскания убытков. В данном случае имели место не незаконные действия собственника имущества, а отсутствие регистрации права хозяйственного ведения. Расчет конкурсного управляющего неправомерно построен на рыночной стоимости имущества, тогда как право собственности на имущество не передавалось. Рыночная стоимость права хозяйственного ведения не оценивалась. Понесенные заявителем расходы не подтверждены допустимыми доказательствами. В материалах дела нет утвержденного собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего, в котором была бы зафиксирована сумма причиненных убытков. Администрация не являлась учредителем Предприятия.   При реорганизации МО «Краснознаменское городское поселение» приняты права и обязанности только по решению вопросов местного значения. Администрация МО «Краснознаменский городской округ» не является вновь образованным органом местного самоуправления. В данном случае правопреемства в материальном правоотношении не произошло. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Краснознаменского районного Совета народных депутатов Калининградской области от 28.11.1991 учреждено Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Краснознаменска. 

На основании постановления Администрации Краснознаменского района от 19.06.2003 №407 Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства переименовано в Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Краснознаменска. В пункте 1.1 новой редакции Устава Предприятия, утвержденного 18.06.2003, указано, что учредителем Предприятия является Администрация Краснознаменского района Калининградской области. 

Согласно пункту 1.1 Устава Предприятия в редакции Распоряжения Главы МО Краснознаменский городской округ от 23.03.2006, его учредителем указана  Администрация муниципального образования "Краснознаменский городской округ".

Между Комитетом по управлению имуществом Краснознаменского района и МП ЖКХ г. Краснознаменска заключен договор от 30.11.2000 №6 о закреплении муниципального имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения объектом недвижимости – административного здания по адресу г. Краснознаменск, ул. Калининградская, д. 92 и здания пилорамы.

Теми же лицами заключен договор от  17.06.2003 № 10 о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества согласно списку, приложенному к договору, затем дополнительным соглашением № 9 к указанному договору часть имущества была изъята.

Между Отделом по управлению муниципальным имуществом и архитектуры муниципального образования «Краснознаменское городское поселение» и должником был подписан договор 11.01.2010 №1 о передаче Предприятию на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества. Дополнительным соглашением № 4 к этому договору Предприятию на праве хозяйственного ведения были переданы котельные по адресам г. Краснознаменск, ул. Майская, 1а, ул. Антипенкова, 23 и пер. Больничный,5; 

Муниципальное образование «Краснознаменское городское поселение» 21.01.2011 передало Предприятию на праве хозяйственного ведения имущество – здания и сооружения - балансовой стоимостью 23384586,39 руб.; 01.04.2011 – здание бани по адресу г. Краснознаменск, ул.Антипенкова,21 и здание бани по адресу пос. Хлебниково, ул. М.Е.Кулешова,4 общей балансовой стоимостью 2766563,38 руб.

Между Отделом по управлению муниципальным имуществом и архитектуры муниципального образования «Краснознаменское городское поселение» и должником - 28.01.2013 подписан договор № 1 о передаче Предприятию на праве хозяйственного ведения нежилых зданий и сооружений общей балансовой стоимостью 176477420,27 руб.

По данным реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования «Краснознаменское городское поселение» Предприятие обладает имуществом на праве хозяйственного ведения и эксплуатирует переданное по договорам имущество для целей оказания коммунальных услуг населению.

Законом Калининградской области от 27.04.2015 № 419 муниципальные образования Краснознаменского муниципального района: «Краснознаменское городское поселение», «Алексеевское сельское поселение», «Добровольское сельское поселение» и «Весновское сельское поселение» — с 01.01.2016 преобразованы путём объединения в муниципальное образование «Краснознаменский городской округ». 

В ходе осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы Предприятия, конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании права хозяйственного ведения Предприятия  на переданное ему ранее собственником имущество. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2015 в удовлетворении иска отказано по тому основанию, что право хозяйственного ведения не зарегистрировано в ЕГРП. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016.

Определением от 02.03.2017, принятым в рамках дела о несостоятельности,  имущество, ранее переданное должнику собственником, передано на баланс муниципального образования «Краснознаменский городской округ», в том числе со ссылкой на отказ в признании за должником права хозяйственного ведения на указанное имущество.

Посчитав, что рыночная стоимость переданного имущества представляет собой убытки, причиненные Предприятию собственником, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена Глава III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

В пункте 1 статьи 4 Закона №266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, которое имело место 30.07.2017.

Указанным законом прекращено действий положений статьи 10 Закона о банкротстве, которыми была предусмотрена возможность взыскания с контролирующих должника лиц убытков, причиненных должнику. При этом, пунктом 3 статьи 4 Федерального закона №266-ФЗ, предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона. По аналогии, указанные положения подлежат применению и к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности заявления о взыскании с контролирующих лиц убытков, причиненных должнику.

Согласно положениям статьи 61.20. Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу общих положений статьи 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда является совокупность следующих обстоятельств: совершение причинителем вреда противоправных действий, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Основанием для возникновения у муниципального предприятия права хозяйственного ведения, в том числе в отношении недвижимого имущества, по смыслу положений статьи 299 ГК РФ, является решение о закреплении имущества за таким предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть, односторонняя сделка, совершаемая собственником имущества. Государственная регистрация указанной сделки не предусмотрена.

Исходя из положений статьи 131 ГК РФ, государственной регистрации подлежит в данном случае право хозяйственного ведения за предприятием. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997  №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент передачи Предприятию собственником имущества, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица. Поскольку в основании приобретения права хозяйственного ведения, как указано выше, лежит не договор, а односторонняя сделка, государственная регистрация права хозяйственного ведения должна была быть произведена по заявлению правообладателя, то есть, должника.

Доказательств обращения Предприятия с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется. Равным образом, не доказано наличие препятствий для осуществления такой регистрации, в том числе возникших в результате каких-либо действий или бездействия собственника имущества. 

Основанием для отказа в иске о признании за Предприятием права хозяйственного ведения в рамках дела №А21-11180/2014 явилось исключительно отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на имущество, отнесение имущества к муниципальной собственности сомнению не подвергалось.

Конкурсный управляющий с заявлением к регистрирующему органу о регистрации права хозяйственного ведения за должником не обращался, при таких обстоятельствах, доводы о том, что имелись основания для отказа в такой регистрации носят предположительный характер носят предположительный характер и не могут быть положены в основание судебного акта. Доказательств утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникло после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» не представлено.

Регистрация права в отношении объектов недвижимого имущества является правом правообладателя, а не его обязанностью. Таким образом, бездействие собственника имущества, выразившееся в необращении за государственной регистрацией принадлежащего ему права, не может быть квалифицировано как противоправное в рамках правоотношений с третьими лицами. 

Учитывая изложенное, заявитель не доказал совершения ответчиком противоправных действий (бездействия).

Передача спорного имущества собственнику имела место по основаниям пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, с учетом социальной значимости и специального назначения спорного имущества. Учитывая, что реализация такого имущества в рамках процедуры конкурсного производства могла иметь место одновременно с обременением покупателя рядом обязанностей по его использованию, оснований предполагать, что от реализации имущества в конкурсную массу была бы получена его рыночная стоимость, равно как и то, что реализация имущества была бы возможна, в принципе, не имеется. Таким образом, факт причинения ущерба в заявленном размере в результате передачи имущества муниципальному собственнику также не доказан, как и причинно-следственная связь между каким-либо бездействием (действиями) со стороны собственника имущества и учредителя Предприятия и причинением должнику ущерба.

При этом, доводы Администрации о том, что она не отвечает за действия собственника имущества не могут быть приняты, поскольку собственником имущества является соответствующее муниципальное образование, а не органы его управления, а реорганизация муниципальных образований, по общим правилам гражданского законодательства влечет переход всех прав и обязанностей ранее существовавших муниципальных образований к вновь созданным в порядке универсального правопреемства.  Между тем, в данном случае заявление к вновь созданному муниципальному образованию не подлежал удовлетворению, поскольку отсутствовали основания для возникновения обязанности собственника имущества Предприятия по возмещению убытков.

 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 по делу № А21-8758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева