﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года

Дело №

А56-64846/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от Кичиджи Н.Н. представителя Кичиджи В.Н. (доверенность от 15.02.2019), от Кичиджи Е.М. представителя Кичиджи В.Н. (доверенность от 25.05.2018), 

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичиджи Елены Михайловны и Кичиджи Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А56-64846/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича.

Определением суда от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Решением суда от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Елена Михайловна обратились в арбитражный суд с ходатайством, в котором просили исключить из конкурсной массы должника квартиру с кадастровым номером 78:14:0007666:1153, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А, кв. 21.

Заявители ходатайствовали о вынесении судом первой инстанции отдельного определения об исключении из конкурсной массы должника данного имущества и обязании финансового управляющего исключить указанную квартиру из перечня имущества, подлежащего реализации в процедуре реализации имущества должника, до разрешения по существу Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела № 2-1701/2020.

Финансовый управляющий ходатайствовал о приостановлении производства по обособленному спору, ссылаясь на то, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. в браке и не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения спора, находящегося в производстве Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1701/2020 (2-8256/2020) - М-5735/2019 (раздел общего имущества супругов, в том числе вышеуказанной квартиры).

Определением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1701/2020.

В кассационной жалобе Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по данному обособленному спору, поскольку в рамках дела № 2-1701/2020 рассматривается спор о разделе имущества, не связанного с предметом настоящего обособленного спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга рассматривает спор о разделе имущества супругов, в том числе, квартиры с кадастровым номером 78:14:0007666:1153 площадью 46,2 кв. м и расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А, кв. 21.

Суд первой инстанции заключил, что рассмотрении настоящего обособленного спора по заявлению  Кичиджи Е.М. к Кичиджи Н.Н. об исключнии из конкурсной массы спорной квартиры невозможно до разрешения спора о разделе имущества, совместно нажитого Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М., в связи с чем приостановил производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Поскольку вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника, которое принадлежит ему может быть разрешен судом только после определения его состава, а состав недвижимого имущества, принадлежащего должнику определится только после раздела совместно нажитого имущества должника и его супруги, суды пришли к обоснованному выводу, что у арбитражного суда имеется обязанность по приостановлению производства по настоящему обособленному спору.

Довод подателей кассационной жалобы о том, что рассматриваемое судом общей юрисдикции гражданское дело о разделе имущества супругов не касается прав на спорную квартиру, отклоняется судом округа, поскольку  финансовым управляющим в материалы дела представлена копия определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2020 по делу № 2-1701/20, которым назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, в том числе спорной квартиры. Сведения о том, что судебная экспертиза проведена и гражданское дело рассмотрено суду не сообщались, соответствующие доказательства в нарушение статьи 65       АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, суды правомерно исходили из наличия в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела, до разрешения которого невозможно рассмотреть настоящее ходатайство Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. об исключении из конкурсной массы должника квартиры с кадастровым номером 78:14:0007666:1153, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А, кв. 21. Производство по обособленному спору приостановлено правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А56-64846/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичиджи Елены Михайловны и Кичиджи Николая Николаевича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 В.В. Мирошниченко