/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6185/2016-ГК

г. Пермь

15 марта 2018 года

Дело № А60-56059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца, ООО «Стройкор»: Речкин Р.В., доверенность от 06.12.2017, паспорт;

от ответчика, к администрации городского округа Рефтинский: Флягина М.Ю., доверенность от 11.01.2018, паспорт;

от ООО «Пром-Проект»: Скворцова Е.А., доверенность от 26.10.2016, паспорт; Харисов В.Р. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройкор», и общества с ограниченной ответственностью «Пром-Проект»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2017 года

об отказе в процессуальном правопреемстве, 

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-56059/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» (ОГРН 1126671004690, ИНН 6671390328)

к администрации городского округа Рефтинский (ОГРН 1026600631408, ИНН 6603004461),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Академстрой» (ОГРН 1156685002462, ИНН 6685084017),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее – ООО «Стройкор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации городского округа Рефтинский (далее – администрация) о взыскании денежных средств в сумме 4 692 343 руб. 16 коп., составляющей задолженность по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта № 224 от 09.12.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Академстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016 решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

20.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Пром-Проект» (ОГРН 1136684006271, ИНН 6684011552) о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что, отказав в правопреемстве, суд первой инстанции признал за ответчиком право не исполнять решение суда в течение полутора лет, а также право по своему усмотрению выбирать способ исполнения решения арбитражного суда. Полагает, что решение суда должно быть исполнено путем перечисления денежных средств. Ссылается на отражение в ранее принятых по настоящему делу определениях суда от 12.05.2017 и от 16.10.2017 противоположной позиции относительно отсутствия в законе положений, предусматривающих самостоятельное определение должником периода, размера, способа погашения долга. Считает, что какие-либо законные препятствия для перехода права требования к поручителю отсутствовали, поскольку на момент исполнения поручителем 19.10.2017 обязательства по договору поручительства заявление о зачете ответчиком не сделано; на момент получения истцом 03.11.2017 уведомления ответчика о зачете встречные обязательства у сторон отсутствовали, следовательно, заявление муниципалитета о зачете является заведомо ничтожным, а также представляет собой злоупотребление правом. По мнению апеллянта, заключение договора поручительства не повлекло и не могло повлечь никаких неблагоприятных последствий для ответчика, поскольку личность кредитора в денежном обязательстве не имеет существенного значения для должника. Также указывает, что зачет по законодательству об исполнительном производстве имеет право совершать только судебный пристав-исполнитель.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Пром-Проект» (далее – ООО «Пром-Проект») также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что право требования долга в размере 4 692 343 руб. 16 коп. перешло к поручителю в силу закона с момента исполнения обязательства. Считает, что в случае выбытия одной из сторон в правоотношении арбитражный суд обязан произвести процессуальное правопреемство. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о согласованности действий кредитора и поручителя, направленных на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способных причинить ему неблагоприятные последствия.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Пром-Проект», в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пром-Проект» – без удовлетворения.

Третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ООО «Пром-Проект» согласился.

Представитель ООО «Пром-Проект» в судебном заседании на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, с доводами апелляционной жалобы истца согласился.

Представитель ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласился, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 по делу № А60-56059/2015 с администрации городского округа Рефтинский в пользу ООО «Стройкор» взыскан основной долг в сумме 4 692 343 руб. 16 коп., а также 46 461 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением от 06.06.2017 с администрации городского округа Рефтинский в пользу ООО «Стройкор» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб.

Судебные акты по делу № А60-56059/2015 вступили в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 по делу № А60-1625/2017 с ООО «Стройкор» в пользу администрации городского округа Рефтинский взыскано 13 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017) решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как следует из текста заявления о процессуальном правопреемстве, между ООО «Пром-Проект» (поручитель) и ООО «Стройкор» (кредитор) заключен договор поручительства от 10.04.2017, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником (администрацией городского округа Рефтинский) за неисполнение последним обязательств по муниципальному контракту № 224 от 09.12.2014.

05.09.20017 кредитором поручителю направлено требование об исполнении обязательств по муниципальному контракту № 224.

Поручитель исполнил требование кредитора платежным поручением № 243 от 19.10.2017, перечислив кредитору денежную сумму в размере 4 940 343 руб. 16 коп., присужденную в рамках дела № А60-56059/2015 по решению суда и определению о распределении судебных расходов.

Ссылаясь на замену взыскателя «Стройкор» на его правопреемника – ООО «Пром-Проект», ООО «Пром-Проект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из согласованности действий кредитора и поручителя, направленных на заключение договора поручительства вопреки желанию должника, злоупотреблении истцом своими правами, поскольку на момент заключения договора поручительства истец знал о наличии в производстве арбитражного суда дела № А60-1625/2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании следующего.

Заключение договора поручительства имеет целью обеспечение поручителем исполнения должником основного обязательства перед кредитором (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не может быть направлено на изменение условий совершенной между кредитором и основным должником сделки, в том числе относительно условий соглашения сторон об установлении договорной подсудности возникающих споров.

Согласно разъяснениям пунктов 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что администрация городского округа Рефтинский неоднократно предпринимала меры по исполнению требований исполнительного документа по делу № А60-56059/2015 путем осуществления зачета данной задолженности в счет встречного требования по уплате неустойки. Данный довод ответчика был исследован судом, в том числе, при рассмотрении заявления ООО «Стройкор» о взыскании судебного штрафа за неисполнение решения суда по делу № А60-56059/2015. Таким образом, истцу, ООО «Стройкор», о данных намерениях ответчика было известно.

При этом, как установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А60-56059/2015, уведомление об удержании неустойки (исх. № 1260) направлялось в адрес истца 31.03.2017.

Требование о взыскании неустойки, включая сумму, на удержание которой администрация городского округа Рефтинский ссылалась в уведомлении об удержании неустойки (исх. № 1260), направленном в адрес истца 31.03.2017, рассмотрено 17.10.2017 (дата объявления резолютивной части Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-1625/2017), следовательно, с этого момента у ответчика, администрации городского округа Рефтинский, появилась возможность исполнения решения суда по делу № А60-56059/2015 путем зачета встречного требования в процессе исполнения судебного акта, что не противоречит действующему законодательству.

Вопреки утверждениям апеллянта о противоречивости позиции суда относительно ранее принятых по настоящему делу судебных актов, суд апелляционной инстанции такого противоречия не усматривает, поскольку определения суда от 12.05.2017 и от 16.10.2017, на которые ссылается ООО «Стройкор», были приняты в связи с иными существовавшими на тот момент обстоятельствами. В отсутствие встречного исполнительно листа у администрации не имелось права проводить зачет, что и было отражено в судебных актах, при этом неправомерность ранее направленного зачета, на которую ссылается истец, оценивалась применительно к существовавшим на тот период времени отношениям, когда встречные требования не носили бесспорный характер и не были еще подтверждены вступившим в силу решением суда. Между тем, при рассмотрении настоящего заявления, суд исходил из обстоятельств, имеющих место в настоящий момент, когда встречные требования уже подтверждены вступившим в силу судебным актом, в силу чего ограничения на добровольное исполнение решения суда путем зачета встречных требований по иному делу отсутствуют.

При этом, ссылаясь на ранее принятые по настоящему делу судебные акты, суд первой инстанции лишь оценивает выраженную волю должника на проведение зачета и обоснованно устанавливает обстоятельства того, что иной стороне было известно о такого рода намерениях.

Между тем, заключив договор поручительства от 10.04.2017, поручитель исполнил требование кредитора платежным поручением № 243 от 19.10.2017, перечислив кредитору денежную сумму в размере 4 940 343 руб. 16 коп., присужденную в рамках дела № А60-56059/2015 по решению суда и определению о распределении судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление о заключении договора поручительства доставлено истцом ответчику нарочно только 20.10.2017 (пятница), причем адресовано оно не собственно администрации, как контрагенту по договору – органу местного самоуправления, а на имя главы администрации городского округа, как его должностного лица, замещающего муниципальную должность, уведомление же о зачете, со своей стороны, направлено ответчиком в адрес истца 23.10.2017 (понедельник) по почте и получено последним 03.11.2017.

Таким образом, принимая во внимание пояснения представителя ответчика о порядке регистрации и распределения входящей корреспонденции в аппарате администрации, а также время, объективно необходимое на подготовку и подписание исходящей корреспонденции в муниципальных органах, обстоятельства фактической доставки спорного уведомления, апелляционный суд полагает, что из материалов дела не следует безусловный вывод о том, что ответчик до направления уведомления о зачете в адрес истца был уведомлен о заключенном договоре поручительства, приведенные выше обстоятельства, скорее, свидетельствуют об обратном. С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что заявление муниципалитета о зачете представляет собой злоупотребление правом, судом отклоняется как необоснованный.

Кроме того, в материалах дела также присутствует письмо администрации от 19.10.2017 № 4970 в адрес финансового отдела по вопросу исполнения судебных актов по настоящему делу, в котором, ссылаясь на вступление в силу решения суда по делу № А60-1625/2017, администрация указывает на направление заявления о зачете по двум вступившим в законную силу решениям суда, подтвержденным исполнительными листами, и просит прекратить производство по исполнению решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о согласованности действий кредитора и должника, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника. По мнению апелляционной коллегии, в данном случае об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

- заключив договор поручительства еще в апреле 2017 года, стороны не уведомляли администрацию о данном факте несколько месяцев до момента вступления в силу судебного акта № А60-1625/2017, при этом, на наличие договора поручительства ООО «Стройкор» не ссылался и при рассмотрении судами вопросов о наложении на администрацию судебных штрафов, поручитель также не направлял в администрацию извещений о требованиях кредитора в соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- поручитель перечислил кредитору денежную сумму лишь 19.10.2017, то есть на следующий день после изготовления в полном объеме Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-1625/2017, которым установлено наличие встречной задолженности ООО «Стройкор» перед администрацией городского округа Рефтинский по муниципальному контракту № 224 от 09.12.2014;

- наличие волеизъявления должника исполнить требования исполнительных документов по настоящему делу путем зачета на стадии исполнения к встречным требованиям по делу № А60-1625/2017 было очевидно известно кредитору;

- истец и ООО «Пром-Проект» являются взаимодействующими лицами в своей деятельности (подрядчик и субпорядчик), следовательно, не могли не знать о наличии у администрации претензий по срокам исполнения обязательств подрядчика по контракту и, соответственно, встречных требований к нему, с учетом чего, действуя с разумной долей заботливости и осмотрительности, которая по характеру договора и условиям оборота требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, поручитель (субподрядчик) при заключении договора, равно как и сам кредитор (подрядчик), не могли не знать и о том, что ответчик имел намерения исполнить решение суда путем проведения зачета.

Кроме того, из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. В данном случае, должником является муниципальное учреждение, кредитором и поручителем – коммерческие организации. 

Доказательств добровольного исполнения судебного акта по делу № А60-1625/2017 истцом не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при формально правильном осуществлении своих прав истцом в настоящем случае имеются признаки злоупотребления правом, поскольку на момент заключения договора поручительства истец знал о наличии в производстве арбитражного суда дела № А60-1625/2017, знал о наличии воли администрации на исполнение такого судебного акта путем осуществления зачета, следовательно, заключение договора поручительства направлено исключительно на получение денежных средств с бюджетного учреждения новым взыскателем при отсутствии доказательств исполнения ООО «Стройкор» встречных требований, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что судебные акты должны исполняться исключительно деньгами, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку законом не предусмотрено ограничений по поводу добровольного исполнения решения суда путем зачета встречных требований при наличии таковых. Исполнение администрацией судебного акта путем проведения зачета в данной ситуации обусловлено намерением экономного расходования бюджетных средств, что при сложившихся обстоятельствах в рамках данного конкретного дела не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с ее стороны.

Указанные обстоятельства обоснованно были оценены судом первой инстанции в качестве оснований, позволяющих не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Пром-Проект» о процессуальном правопреемстве.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о правопреемстве государственная пошлина не уплачивается, в силу чего вопрос о распределении судебных расходах судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А60-56059/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева