Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                       Дело № А21-6435/2023

« 14 » августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 10 » августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 14 » августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования «Зеленоградский городской округ» «Водоканал Зеленоградского городского округа»,       Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию и пени

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 236005, 

<

...>) (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального казенного предприятия муниципального образования «Зеленоградский городской округ» «Водоканал Зеленоградского городского округа» (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 238553, 

<

...>) (далее – Предприятие, ответчик)  основной долг за электроэнергию, потребленную в феврале 2023 года в размере 770 756,55 руб. и пени за несвоевременную и(или) неполную оплату электрической энергии за период с 21.03.2023 по 10.08.2023 в размере 51 373,88 руб., с последующим её начислением, начиная с 11.08.2023 до  фактического исполнения обязательства, а в случае недостаточности у Предприятия денежных средств истец просил их взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238530, 

<

...>) (далее – Администрация) за счет муниципальной казны. Уточнении иска принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в заседании требования, с учетом уточнения, поддержал, не возражал против перехода в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Предприятие и Администрация о времени и месте предварительного судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления  о вручении определения суда от 07.07.2023 о  принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания. Ходатайства о невозможности проведения предварительного судебного заседания в свое отсутствие указанные лица не представили, позиции по иску не  высказали.

Информация о месте и времени предварительного судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судом  с учетом мнения истца, протокольным определением суда от 10.08.2023 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение договора энергоснабжения № 203700465 от 21.09.2020 (далее – договор) гарантирующим поставщиком (Обществом) абоненту (Предприятию) в феврале 2023 года поставлена электроэнергия на сумму 770 756,55 руб., что подтверждается: счетом-фактурой и ведомостью электропотребления за спорный период. 

Однако, Предприятие обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнило, направленную претензию от 30.03.2023 об оплате  образовавшейся задолженности оставило без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Обществом в спорный период электрической энергии Предприятию подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 7.1 договора стороны определили, что ответственность сторон по договору определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку Предприятие допустило просрочку исполнения обязательства по договору истцом начислены и предъявлены к оплате пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.03.2023 по 10.08.2023 в размере 51 373,88 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  требования  истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую  энергию в феврале 2023 года и пени в общем размере 822 130,43 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 450 руб. также относятся на Предприятие.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в сторону их увеличения, с Учреждения в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 993 руб. 

Учредителем и собственником имущества Предприятия является Муниципальное образование «Зеленоградский муниципальный округ» в лице администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» и при недостаточности у учреждения денежных средств несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (пункт  1 статьи 399 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002  № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от  22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ (далее – Постановление ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которые общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательствами несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор от него не получил в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Правила настоящей статьи применяются, если ГК или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 399 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Исходя из пункта 1 статьи 126 ГК РФ, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Следовательно, в данном процессе интересы казны Зеленоградского городского округа может и должны представлять Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ».

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга С учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средства, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Порядок исполнения судебных актов о взыскании дога с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности регламентируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации из которой следует, что взыскании первоначально обращается в находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истцом верно определено муниципальное образование «Зеленоградский муниципальный округ» как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ), а не администрация (или структурный орган администрации) и привлечение истцом Администрации к субсидиарной ответственности обоснованно.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать Муниципального казенного предприятия муниципального образования «Зеленоградский городской округ» «Водоканал Зеленоградского городского округа» в пользу  Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»:

- основной долг за электроэнергию, потребленную в феврале 2023 года в размере 770 756,55 руб.,

- пени за несвоевременную и(или) неполную оплату электрической энергии за период с 21.03.2023 по 10.08.2023 в размере 51 373,88 руб.,

- пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии начиная с 11.08.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 770 756,55 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 450  руб.

При недостаточности денежных средств Муниципального казенного предприятия муниципального образования «Зеленоградский городской округ» «Водоканал Зеленоградского городского округа» взыскать с Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» за счет средств казны Муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального казенного предприятия муниципального образования «Зеленоградский городской округ» «Водоканал Зеленоградского городского округа» в пользу Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» основной долг за электроэнергию, потребленную в феврале 2023 года в размере 770 756,55 руб., пени за несвоевременную и(или) неполную оплату электрической энергии за период с 21.03.2023 по 10.08.2023 в размере 51 373,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 450 руб.

Взыскать Муниципального казенного предприятия муниципального образования «Зеленоградский городской округ» «Водоканал Зеленоградского городского округа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 993 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова