ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4259/2017

г. Вологда

25 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Поморское самоуправление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2017 года по делу      № А05-4259/2017 (судья Вахлова Н.Ю.), 

 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – АСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к потребительскому обществу «Поморское самоуправление»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163020,                        

<

...>; далее – общество) о взыскании 2 506 536 руб. 88 коп. задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии, выявленного при проверке 19.02.2014 (акт от 19.02.2014 № 28/78), 384 009 руб. 48 коп. задолженности за поставленную в период с февраля по апрель 2014 года электроэнергию, 434 107 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2014 по 04.12.2015, 1 210 694 руб. 23 коп. законной неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон                      № 35-ФЗ, за период с 05.12.2015 по 31.07.2017 и до дня уплаты долга, 87 руб. 32 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада                    (далее – МРСК).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2017 года  с общества в пользу компании взыскано 2 886 730 руб. 98 коп. долга, 433 579 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 209 096 руб. 17 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 31.07.2017, а также неустойка за каждый день просрочки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму 2 886 730 руб. 98 коп., начиная с 01.08.2017 по день фактической оплаты долга, 44 940  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 87 руб. 21 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска АСК отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Податель жалобы ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

ФИО2 в отзыве поддержал доводы, изложенные в жалобе общества, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

АСК в отзыве на жалобу отклонила доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

в 2007 году ФИО2 являлся собственником здания экспедиции, РММ и гаража, общей площадью 604 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание, спорное здание).

         АСК (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.09.2007 № НП 11339 (далее – договор от 10.09.2007), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и оказывать услуги по передаче электрической энергии.

         По договору от 03.08.2009 № ДВИП 01-3 (далее – договор от 03.08.2009) ФИО2 (пайщик) внес имущественный паевой взнос в потребительское общество «Поморское самоуправление», в состав которого также входило спорное здание.

         На основании договора от 03.08.2009 и акта приема-передачи от 03.08.2009 к этому договору Управлением Федеральной регистрационной службы Архангельской области и Ненецкому автономному округу 15.09.2009 зарегистрировано право собственности ответчика на вышеуказанный объект (свидетельство 29-АК 395645 от 15.09.2009).

         В материалах дела усматривается, что новый собственник здания (общество) не уведомил гарантирующего поставщика об изменении владельца, договор энергоснабжения не заключил, продолжил действовать договор                        от 10.09.2007.

         Работниками сетевой организации – МРСК 19.02.2014 проведена проверка состояния энергопринимающего оборудования – узла учета электрической энергии, установленного в ВРУ здания, расположенного в                        г. Архангельске по адресу: пр. Никольский, д. 2, корп. 4. 

         При проверке принимал участие ФИО2

         В ходе осмотра выявлена неисправность трансформатора тока по фазам «А» и «С» по прибору учета электроэнергии (электросчетчик № 0060573) на проверяемом объекте,  а именно: при наличии нагрузки в первичной сети отсутствует ток во вторичной цепи трансформатора тока.

         По результатам проверки составлен акт от 19.02.2014 № 28/78 о неучтенном потреблении электроэнергии (далее – акт от 19.02.2014), который подписан без замечаний и оговорок третьим лицом  ФИО2

         На основании указанного акта МРСК рассчитало величину неучтенного потребления электрической энергии за период с 19.02.2013 до момента составления указанного акта исходя из объема 428 631 кВт*ч; данная величина определена как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов их работы.

  Ссылаясь на то, что общество задолженность в указанном размере, а также задолженность за поставленную в период с февраля по апрель 2014 года электроэнергию не погасило, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями. 

  Суд первой инстанции требования истца частично удовлетворил.

  Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

  В силу норм Закона № 35-ФЗ, статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункты 1 и 3 статьи 543 Кодекса).

  В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Согласно пунктам 173 - 175 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

  В силу пунктов 192 и 196 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

  Пунктом 193 Основных положений предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

  При оставлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что в момент составления акта от 19.02.2014 с участием  ФИО2, последний не являлся законным владельцем спорного здания.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

При составлении акта от 19.02.2014 у поверяющих не могли возникнуть сомнения относительно того, что в проверке участвует неуполномоченное на то лицо.

Как следует из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, прибор учета на момент проверки, 19.02.2014, располагался в закрытом помещении здания и свободный доступ посторонних лиц к нему отсутствовал. 

Между тем доступ к прибору учета в ходе рассматриваемой проверки обеспечил непосредственно ФИО2, в присутствии которого и проведена данная проверка.  

Следовательно, указанное лицо, имея доступ к прибору учета, могло давать пояснения и заявлять возражения в ходе проверки, в том числе относительно принадлежности объекта, но этого ФИО2 не сделал, а подписал акт от 19.02.2014 без каких-либо возражений и оговорок от лица потребителя, тем самым признал факт безучетного потребления энергии.

При этом из материалов дела следует, что в период оформления акта от 19.02.2014 ФИО2 являлся одновременно учредителем и руководителем общества, то есть обладал правами действовать без доверенности от имени данного общества.     

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял акт от 19.02.2014 в качестве надлежащего доказательства факта неучтенного потребления электроэнергии на объекте, расположенном по  адресу:                           пр. Никольский, д. 2, корп. 4.

Кроме того, факт неучтенного потребления по спорному зданию подтвержден решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2015 по делу № А05-12890/2014, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.    

Следовательно, требование АСК к обществу о взыскании с него                              2 506 536 руб. 88 коп.  задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании задолженности за электрическую энергию, отпущенную в период с 19.02.2014 по 14.04.2014, также правомерно удовлетворено судом. 

Проверив имеющийся в деле расчет стоимости электрической энергии, отпущенной в указанный период,  суд установил, что истец неверно определил объемы электрической энергии.

По расчету суда объем электропотребления и его стоимость за период с февраля по апрель 2014 года составляет 380 194 руб. 10 коп. 

Расчет суда судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга за отпущенную в период с 19.02.2014 по 13.04.2014 электрическую энергию в размере 380 194 руб.10 коп.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен, поскольку с рассматриваемым иском в суд АСК обратилась 10.04.2017, то есть до истечения трех лет с момента, когда АСК узнало об изменении владельца спорного объекта  (когда за заключением договора энергоснабжения к истцу обратился новый владелец спорного здания – общество, ставшее собственником этого объекта 18.07.2014). 

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное поведение руководителя общества в ходе проверке прибора учета, не позволило истцу по состоянию на 19.02.2014 получить информацию о том, что фактически энергия в спорном здании потребляется не ФИО2 по договору от 10.09.2007, а иным лицом (обществом).

Указанные факты, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой данности в данном случае следует считать не с 19.02.2014, а с 18.07.2014.

Доказательств того, что АСК ранее указанной даты стало известно о том, что собственником здания и потребителем энергии является общество, подателем жалобы в материалы рассматриваемого дела не представлено.      

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                               434 107 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2014 по 04.12.2015, 1 210 694 руб. 23 коп. законной неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Закона № 35-ФЗ  за период с 05.12.2015 по 31.07.2017 и до дня уплаты долга.

Учитывая положения статьи 395 ГК РФ, статей 3, 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», суд первой инстанции правомерно взыскал с общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 04.12.2015 в сумме 433 579 руб. 78 коп. и неустойку за период с 05.12.2015 по 31.07.2017 в сумме 1 209 096 руб. 17 коп.

В данной части решение суда подателем жалобы не оспаривается.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 01.08.2017 по день фактической оплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, судебные расходы (государственная пошлина и почтовые расходы) правомерно распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября                      2017 года по делу № А05-4259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Поморское самоуправление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

И.Н. Моисеева

 

А.А. Холминов