ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19749/2023

Дело № А40-164700/20

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу №А40-164700/20 об: - отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство,

- отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, взыскании в пользу ООО «Мастер групп» убытки в размере 2 100 000 руб. и 6 285 540 руб., отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастер групп»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мастер групп»,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично, паспорт;

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 13.04.2022;

от ООО «Мастер групп»: ФИО5 по дов. от 08.02.2023;

от ООО «Элтос»: ФИО6 по дов. от 10.01.2023;

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в отношении ООО «Мастер групп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 09.03.2022 ФИО2, ФИО7 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6.531.669,63 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение от 09.03.2022 отменено в части определения размера субсидиарной ответственности. Производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер групп» от ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, взыскании в пользу ООО «Мастер групп» убытки в размере 2.100.000 руб. и 6.285.540 руб., отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастер групп».

Определением 21.02.2023 по делу №А40-164700/20 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт, удовлетворив жалобу заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО «Мастер групп», ООО «Элтос» и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения обособленного спора, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФИО2, представителей конкурсного управляющего ООО «Мастер групп», ООО «Элтос» и ФИО3, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, исходил из того, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие доводы жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим нанесен существенный ущерб конкурсной массе, в связи с незаконной реализацией имущества должника без проведения торгов, а также с пассивной позицией арбитражного управляющего относительно не обжалования им в вышестоящих инстанциях судебных актов, по результатам которых произошло уменьшение конкурсной массы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта ввиду следующего.

Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства, регламентирующего деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания возлагается на лицо, обратившегося с жалобой, заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер групп» от ФИО2 02.11.2022 поступило заявление о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 24.10.2022, заключенного с победителем торгов, и применении последствий ее недействительности.

Определением от 10.04.2023 по делу №А40-164700/20 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2022, заключенного с победителем торгов, и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 отменено по безусловному основанию, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2022, заключенного с победителем торгов, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Судом апелляционной инстанции в рамках указанного обособленного спора установлено, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно в соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в целях соблюдения прав и интересов конкурсного кредитора и лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, доводы апеллянта относительно реализации имущества должника без проведения торгов признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2022 установлено, что спорное имущество имело балансовую стоимость менее 100.000 руб., в связи с чем обосновано продано путем публичного предложения и заключения прямого договора купли-продажи с третьим лицом без проведения торгов в отношении данного имущества на основании решения собрания кредиторов от 05.09.2022.

Касаемо довода о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в не обжаловании судебных актов, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Положения Закона о банкротстве не содержат императивных норм, обязывающих арбитражного управляющего обжаловать все судебные акты, которыми должнику отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, не лишено права обжаловать судебные акты, которые затрагивают его права и обязанности, включая судебные акты, на основании которых требования кредиторов подлежат включению в реестр.

Однако ФИО2 данным правом в вышестоящих инстанциях не воспользовался, в суды апелляционной и кассационной инстанций с жалобами на решение от 07.06.2021 по делу №А41-79070/20 и определение от 18.07.2022 по делу №А40-164700/20 не обращался.

Судом также принято во внимание, что апеллянт в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве уклонялся от передачи в установленный законом срок документации должника конкурсному управляющему, в связи с чем и привлечен к субсидиарной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что указанное обстоятельство также повлияло на принятие конкурсным управляющим процессуального решения об оспаривании указанных в апелляционной жалобе судебных актов.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к причинению убытков должнику или кредиторам, а также их размер.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу №А40-164700/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.Л. Захаров 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко