АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-27069/2020

резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2022 года

полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Финансово-строительная компания «Кузбасстрой», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество», г. Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Стройсервис», 650055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 797 796,40 руб. долга и 439 889,82 руб. неустойки

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.08.2021 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 3 от 25.01.2021, ФИО4 - представитель по доверенности от 17.01.2022,

 от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 10.06.2021,

                                                               установил:

акционерное общество Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к совместному предприятию общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (далее – ответчик) о взыскании 8 797 796,40 руб. долга и 439 889,82 руб. неустойки. 

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в рамках договоров от 01.04.2019 №1-04/19Ф и от 02.04.2019 №2-04 товаров, основаны на положениях статей 309,310,384,395,516 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

В письменных отзывах и пояснениях ответчик против иска возразил, доводы ответчика сводятся к тому, что спорные ТМЦ передавались истцу в качестве давальческого сырья для производства работ, предусмотренных договорами подряда от 26.06.2018 №281 и от 12.01.2018 №15/2018, заключением спорных договоров поставки фактически был произведен возврат давальческого сырья («обратный выкуп») вследствие того,  что истцом обязательства по договорам поставки не исполнены. Просит в иске отказать.

АО «Стройсервис» в отзыве поддержало доводы ответчика, указав, что им передавались истцу ТМЦ для производства работ по заключенным договорам подряда, оплата за переданные ТМЦ АО ФСК «Кузбасстрой» не осуществлялась, собственностью АО ФСК «Кузбасстрой» переданные ТМЦ не являлись. Поскольку были предназначены для использования в строительстве на объектах заказчика (ответчика), указывает, что заключение договоров поставки представляет собой обратный выкуп ранее поставленных товаров. Рассмотрев представленные документы, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс  Российской Федерации, суд установил следующее.

01.04.2019 и 02.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки №1-04/19Ф, №2-04/19Ф, соответственно, согласно условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю ТМЦ в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящих договоров, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные спецификациями.  

Цена на товар согласовывается сторонами в спецификациях и указывается в счет-фактурах, счетах на оплату и товарных накладных. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные сторонами в спецификациях (пп. 3.1 и 3.2 договоров).  

Согласно представленным в материалы дела УПД от 01.07.2019 №76, 87, истцом ответчику переданы ТМЦ на сумму 1 420 673, 75руб. по договору от 01.04.2019 №1-04/19Ф, по УПД от 01.07.2019 №79, 80, 95, от 30.07.2019 №56 ответчику переданы ТМЦ на сумму 7 377 122,65 руб. по договору от 02.04.2019 №2-04/19Ф.

В претензии истец потребовал произвести оплату переданных ТМЦ, в ответ на которую ответчик в письме исх. от 25.11.2020 №1068142  отказал в оплате, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как полагает истец, в рамках исполнения принятых обязательств истец поставил, а ответчик принял без замечаний товарно-материальные ценности по УПД от 01.07.2019 №76 на общую сумму 1 420 673, 75руб. по договору от 01.04.2019 №1-04/19Ф, по УПД от 01.07.2019 №79, 80, 95, от 30.07.2019 №56  на общую сумму 7 377 122,65 руб. по договору от 02.04.2019 №2-04/19Ф, в связи с чем, ссылаясь на условия указанных договоров, считает наступившей обязанность ответчика оплатить принятые товары.

Вместе тем, суд установил следующие обстоятельства.

12.01.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор №15/2018 генерального строительного подряда, в соответствии с которым генподрядчик обязуется выполнить своим иждивением  комплекс строительно-монтажных работ по объекту «АБК на промплощадке горного участка ООО СП «Барзасское товарищество», находящегося на промплощадке горного участка разреза «Барзасский, на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, в соответствии с условиями договора, сметами, заданием заказчика и другими документами (пункт 2.1 договора).  Виды работ, производимые генподрядчиком, а также перечень необходимых для этого материально-технических ресурсов  устанавливаются в проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком и являющейся  неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора).

Пунктом 7.1 договора установлены сроки выполнения работ:  начало - январь 2018 года; окончание работ – октябрь 2018 года.

26.06.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор №281 строительного подряда, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить своим иждивением строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция склада НСМ и топливозаправочного пункта на территории технического комплекса погрузки угля ООО СП «Барзасское товарищество» на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и другими документами (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7.1 договора установлены сроки выполнения работ:  начало- 26 июня 2018 года; окончание работ – 26 января 2019 года.

12.03.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчик (заказчик) заключён договор №12/17 строительного подряда, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить своим иждивением строительно-монтажные работы по объекту: «Насосная станция с противопожарными резервуарами промплощадки ООО СП «Барзасское товарищество» на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, в срок с марта 2018 по июль 2018.

Пунктом 7.1 договора установлены сроки выполнения работ:  начало:- 26 июня 2018 года; окончание работ – 26 января 2019 года.

Указанными договорами установлено, что сдача объекта производится с оформлением акта законченного строительством объекта (пункты 10.1). 

Судом установлено, что строительство объектов, предусмотренных договорами №281,  №15/2018 и №12/17, истцом не завершено, что подтверждается актом и не оспаривается сторонами.

Приложением №2 к указанным договорам предусмотрена поставка ТМЦ АО «Стройсервис».

Как установлено судом, АО «Стройсервис» предавало истцу ТМЦ для производства работ, предусмотренных договорами №281,  №15/2018 и №12/17, в частности по следующим документам: УПД № СТР000024693 от 09.11.2018,  УПД № УТ0000001993 от 05.03.2019, УПД № УТ0000006023 от 29.05.2018, УПД №СТР000011303 от 28.05.2018,  УПД № УТ0000002513 от 15.03.2019, УПД №УТ0000012573 от 14.09.2018, УПД № СТР000020520 от 28.09.2018, УПД №УТ0000013981 от 09.10.2018,  УПД № УТ0000003212 от 05.08.2018,  УПД № УТ0000004868 от 10.05.2018, УПД № УТ0000004955 от 11.05.2018, УПД №УТ0000004951 от 11.05.2018,  УПД № УТ0000008532 от 10.07.2018, УПД                            № УТ0000002168 от 15.03.2018,  УПД № УТ0000007209 от 19.06.2018, УПД                          № УТ0000012573 от 14.09.2018, УПД № СТР0000026546 от 22.11.2018, УПД №СТР0000018506 от 31.08.2018, УПД № СТР0000018508 от 31.08.2018, УПД                          № СТР0000018507 от 31.08.2018, УПД № СТР0000020513 от 25.09.2018, УПД                        № СТР0000023388 от 29.10.2018,  УПД № СТР0000027711 от 17.12.2018, УПД                        № УТ0000016031 от 19.11.2018, УПД № УТ0000016367 от 26.11.2018, УПД                             № УТ0000015029 от 26.10.2018, УПД № УТ0000015069 от 29.10.2018, УПД                             № УТ0000015097 от 29.10.2018, УПД № УТ0000015191 от 31.10.2018, УПД                            № УТ0000015212 от 31.10.2018, УПД № УТ0000015416 от 06.11.2018, УПД                               № УТ0000016680 от 03.12.2018.

Факт передачи АО «Стройсервис» истцу ТМЦ по указанным документам для производства строительных работ истцом не отрицается, также как и не отрицается истцом, что оплата за полученные от АО «Стройсервис» ТМЦ истцом не производилась.

Изложенное свидетельствует, что фактически истец получал от заказчика через общество «Стройсервис» материалы с целью производства работ по заключенным между истцом и ответчиком договорам строительного подряда. 

Следует отметить, что при анализе взаимоотношений сторон суд приходит к выводу, что поставленные истцу материалы при дальнейшем нормальном осуществлении хозяйственной деятельности истцом не подлежали оплате денежными средствами.

Так, в материалы дела представлена сравнительная таблица в отношении переданных ТМЦ АО «Стройсервис» истцу и переданных ТМЦ истцом ответчику, из анализа отраженных универсальных передаточных документов по поставке истцом товара ответчику №79, 80, 95, №56 с ТМЦ, поставленными истцу  третьим лицом АО «Стройсервис», следует, что ответчиком фактически приобретен товар, ранее переданный истцу обществом «Стройсервис», который не был использован для выполнения строительно-монтажных работ по договорам строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Учитывая, что ответчик, являясь заказчиком по договорам подряда, передавал через третьих лиц (АО «Стройсервис») для строительства объекта ТМЦ, то в данном случае у истца право собственности на данные материалы не возникло и истец, в силу статей 713, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был возвратить данные материалы ответчику, что и было сделано сторонами путем заключения спорных договоров поставки.

При этом, по убеждению суда, оформление возврата товара заказчику работ путем заключения договора поставки в таком случае обусловлено необходимостью наличия у него оправдательных документов для оприходования товаров в бухгалтерском учете, поскольку изначально товар закупался и передавался истцу обществом «Стройсервис».

При изложенных обстоятельствах, суд, установив, что поставленные по договорам поставки материалы фактически являются давальческим сырьем по договорам подряда, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

   Взыскать с акционерного общества Финансово-строительная компания «Кузбасстрой», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 188 руб. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                             А.В. Алференко