ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36270/2019

Дело № А40-215298/16

г. Москва

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09  октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ООО «АРТЭКС» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019по делу № А40-215298/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,об отказе в удовлетворении заявления заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ИП ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Артэкс» в размере 30 000 000 руб.,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТЭКС» 

при участии в судебном заседании:

ФИО1-лично,паспорт,

от ИП ФИО2 –ФИО3 по дов.от 09.01.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица должника – ИП ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ИП ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Артэкс» в размере 30 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО «АРТЭКС» – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

 В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ссылка суда на п.2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 некорректна, по мнению апеллянта, в настоящем деле к отношениям по поводу привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должны применяться нормы Закона о банкротстве, действующие в редакции ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Апеллянт указывает, что  вывод суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие статус ФИО4 как контролирующего должника лица неверен, указывая на факт нахождения единственного участника ООО «АРТЭКС» ФИО5 в родственных связях с ФИО4

По мнению апеллянта, довод заявителя о заключенной сделке с целью причинения имущественного вреда кредиторам должен был оцениваться судом отдельно от обособленного спора по признанию сделки недействительной.

В судебном заседании представитель к/у ООО «АРТЭКС» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 24.05.2019.

Представитель ИП ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования. 

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ). 

В соответствии с подходом, изложенным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Конкурсный управляющий ошибочно полагает, что суд в рассматриваемом случае должен был руководствоваться нормами закона, действующими на дату рассмотрения дела.

Заявителем не учитывается, что по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой    ответственности    (например,    дача    контролирующим    лицом    указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В связи с тем, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017 г. (а именно – 03.03.2014 г.), то материальное право подлежит применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017г. должник ООО «Артэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" №33 от 22.02.2017г. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что, являясь контролирующим должника лицом ИП ФИО2 своими действиями довел до банкротства должника, а именно, заключив договор между должником и ИП ФИО2 от 03.03.2014г. по оказанию возмездных услуг был причинен вред имущественным правам кредиторов в сумме 30 000 000 руб. 

Согласно заявлению конкурсного управляющего ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу нахождения с единственным участником ООО «Артэкс» ФИО5 в отношениях родства, в связи с чем, является контролирующим должника лицом. 

03.03.2014г. был заключен договор возмездного оказания услуг между должником и ФИО2 По мнению конкурсного управляющего указанная сделка совершена при неравномерном встречном исполнении обязательств, в следствии чего наступили последствия неплатежеспособности должника. 

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применявшейся к делу о банкротстве должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. 

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих статус ФИО2, как контролирующего должника лица, в материалы дела не представлены, наличие родственных отношений между ФИО5 и ФИО2 не подтверждает факт того, что ФИО2 мог давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. 

Таким образом, пришел к выводу, что ФИО2 не входит в категорию лиц, контролирующих Должника, в вышеуказанной редакции Закона о банкротстве. 

Действия ФИО2, с которыми конкурсный управляющий связывает наступление субсидиарной ответственности – заключение Договора возмездного оказания услуг от 03.03.2014 г., были осуществлены более, чем за 2 года до принятия заявления о признании Должника банкротом (25.10.2016 г.). 

Согласно пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Таким образом, срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 за совершение сделки 03.03.2014 г. истек 02.02.2017г., то есть через год после того, как был утвержден конкурсный управляющий и должен был узнать об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 

Как было установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 только 27.09.2018 г., то есть с пропуском годичного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что ФИО2 входит в категорию лиц, контролирующих Должника и о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ФИО2 каким-либо образом осуществлял влияние на деятельность Должника, в результате чего наступила его несостоятельность, также как и доказательств того, что управляющий не имел возможности до истечения годичного срока исковой давности после своего назначения узнать об основаниях наступления субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции верно обратил внимание конкурсного управляющего, что суд при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не дает оценки совершенных должником сделок (в том числе сделок по выдаче займов) на предмет их соответствия нормам Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Нормами Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок оспаривания сделок должника, в том числе сделок и по выдаче займов. 

Сделка, которая по мнению конкурсного управляющего привела к банкротству должника, была предметом рассмотрения в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки с ИП ФИО2 недействительной. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Артэкс» ФИО1 о признании недействительным Договора возмездного оказания услуг от 03.03.2014г. на сумму 30 000 000 рублей, заключенный между ООО «АРТЭКС» и ИП ФИО2. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу № А40- 215298/16 оставлено без изменения. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что Договор возмездного оказания услуг от 03.03.2014г. является недействительной ничтожной сделкой, как мнимая сделка является необоснованным о  чем верно указал суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный управляющий должника, не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ИП ФИО2, и с наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом. 

Факт заключения должником указанных выше Договора возмездного оказания услуг от 03.03.2014г. сам по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника. Доказательств, подтверждающих признание судом указанных сделок недействительными и о применении соответствующих последствий их недействительности конкурсным управляющим не представлено. 

Доказательств того, что только действиями или указаниями лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности общество было доведено до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, конкурсным управляющим не представлено. 

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являлись основанием для признания должника банкротом. 

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что в результате сделки ФИО2 с Должником, у последнего наступило объективное банкротство.

Коллегия отмечает, что отсутствие признаков банкротства в результате совершения сделки было проверено судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Совершенная сделка, о которой указывает конкурсный управляющий как основание привлечения к субсидиарной ответственности, исполнена только ФИО2 Какого-либо встречного исполнения Должник ФИО2 не предоставил. Таким образом, ФИО2 никакой выгоды от совершения сделки не получил, Должник в результате данной сделки не утратил активы, не переводил ФИО2 какие-либо денежные средства. Следовательно, признаков объективного банкротства (превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов) в результате данной сделки наступить не могло.

Признаки объективного банкротства наступили у Должника позже, в результате неисполнения Должником обязательств по:

- требованию ФИО6 на сумму 59 088 244,33 руб. по договорам займа от 29.08.14

- требованию ООО «ГлавРегионПроект» на сумму 2 210 882 руб. по договору от 07.05.2014 г.

- требованию ИФНС на сумму 6 004 451,99 руб.

- требованию ООО «ЕСК» на сумму 158 542 640, 5 руб.

- требованию «ПЭМ-Инжиниринг» на сумму 54 968 614,94 руб.

- требованию ФИО7 на сумму 11 827 557,40 руб., подтвержденные определениями Арбитражного суда г. Москва.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что вина лица в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, отсутствует, а наличие причинно-следственной связи не выявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит в себе оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019по делу № А40-215298/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «АРТЭКС» - ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

И.М.Клеандров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.