АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 августа 2024 года Дело № А56-104341/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,  

при участии от акционерного общества «Федеральная пассажирская  компания» ФИО1 (доверенность от 12.04.2022),  

рассмотрев 06.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2024 по делу № А56-104341/2023,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (107078,  

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения  и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (199004, 

<

...>, лит. А; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 26.07.2023  

 № Т02-388/23. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Деловые поездки» (117218, 

<

...>; далее – ООО «Деловые поездки»).  

Решением суда первой инстанции от 13.12.2023 заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2024 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые  решение и предписание являются правомерными.  

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении  жалобы отказать.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном  

сайте электронной торговой площадки общества с ограниченной  ответственностью «РТС-Тендер» Общество (заказчик) опубликовало извещение  от 23.06.2023 № 32312519204 ( № 4119/ОКЭ-СЗФПК/2023) о проведении  открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть  только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения  для нужд Северо-Западного филиала Общества договора на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту «Обустройство поста и колонок в/в  отопления 3000 В на путях пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург –  Московский» с начальной (максимальной) ценой договора 63 216 554 руб. 59 коп.  

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупке товаров, работ, услуг для  нужд Общества, утвержденным протоколом от 01.09.2022 № 4 (версия от  03.04.2023 № 28) (далее – Положение о закупке), а также документацией о  закупке.  

ООО «Деловые поездки» обратилось в Управление с жалобой от 10.07.2023  на действия заказчика, указав, что Обществом установлен критерий оценки  заявок «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения  обязательств перед заказчиком и (или) третьими лицами», ограничивающий  конкуренцию, установлен ненадлежащий порядок оценки заявок по данному  критерию.  

Решением Управления от 26.07.2023 № Т02-388/23 в действиях заказчика  признано нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 3, частей 9, 16 статьи 3.2,  пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в установлении  в Приложении № 1.4 к документации о закупке критерия оценки заявок «Наличие  фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед  заказчиком и (или) третьими лицами» и порядка его оценки, которые не  способствуют объективному выявлению лучших условий исполнения договора,  заключаемого по результатам закупки, а также содержат признаки ограничения  конкуренции в рамках закупки.  

Об устранении нарушений процедуры торгов путем отмены протоколов,  составленных в ходе проведения закупки, возврата заявок, внесения изменений в  документацию о закупке, устраняющих выявленные нарушения, возобновления  срока подачи заявок на участие в закупке, проведения и завершения процедуры  закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, Положением о  закупке и нормами Закона № 223-ФЗ Обществу и его закупочной комиссии  выдано предписание от 26.07.2023 № Т02-388/23.  

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного  органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности оспариваемых  решения и предписания, заявленные требования удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке  товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия,  справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений  конкуренции по отношению к участникам закупки.  

В силу части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной  закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за  

исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая  размещается в единой информационной системе вместе с извещением об  осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том  числе, частью 10 статьи 4 настоящего Закона.  

Извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой  частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в  извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать  сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке (часть 8  статьи 4 Закона № 223-ФЗ).  

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной  закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на  участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на  участие в такой закупке (пункт 14).  

Требования к участникам закупки заказчик определяет в документации о  конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается  предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а  также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и  сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не  указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам  закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям  исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на  участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко  всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к  условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).  

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе  обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей,  действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок,  оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие  действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.  

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам  рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа  принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в  случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных  не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка  организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов  или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка  осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений,  процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах  строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания,  предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  согласно пункту 3 таблицы Приложения № 1.4 к документации о закупке оценка  заявок по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения  обязательств перед заказчиком и (или) третьими лицами» сумма баллов,  присвоенных заявке участника по всем критериям, уменьшается на 5 баллов при  наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед  заказчиком и (или) третьими лицами.  

При оценке по этому критерию учитывается опыт работ контрагента за период  три календарных года, предшествующих дате проведения настоящей закупки;  

расторжение договора заказчиком или третьим лицом в одностороннем порядке  или по решению суда с данным контрагентом в связи с неисполнением  (ненадлежащим исполнением) им своих обязательств по договору; наличие у  Общества или третьих лиц претензий к участнику, в том числе урегулированных  как в судебном, так и в досудебном порядке, направленных заказчиком, третьим  лицом участнику, за исключением претензий, признанных необоснованными в  досудебном/судебном порядке при предоставлении документов,  подтверждающих отказ от претензий к участнику; уклонения от заключения  договора по результатам проведенных закупочных процедур.  

В силу пункта 3 Приложения № 1.4 к документации о закупке наличие фактов  неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и  (или) третьими лицами проверяется на основании источников информации,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе  официальных сайтов государственных органов, организаций в сети Интернет и  подтверждается вступившими в законную силу решениями суда и (или) данными  Федеральной службы судебных приставов (по данным сайтов arbitr.ru, fssprus.ru);  наличием неурегулированных претензий, признанных участником; наличием  решения заказчика или третьих лиц о расторжении договора в одностороннем  порядке; наличием решения заказчика или третьих лиц о признании участника  уклонившимся от заключения договора по результатам проведенной закупочной  процедуры.  

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что указанный критерий оценки  заявок установлен в соответствии с пунктами 13, 14 части 4 статьи 4 Закона   № 223-ФЗ, подпунктом 11 пункта 232 Положения о закупке, предусматривающим  возможность установления критерия оценки «Наличие фактов неисполнения,  ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и (или) третьими  лицами».  

Как указали суды, применяемая оценка по указанному критерию позволяет  выявить недобросовестных исполнителей, а также лиц, участвующих в закупках  только с целью получения неосновательного обогащения и учитывать заявки  участников, имеющих положительный опыт; данный критерий применяется ко  всем участникам закупок в равной мере; уменьшение суммы баллов,  присвоенной заявке участника на одинаковую величину вне зависимости от  количества фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения участниками  закупок своих обязательств, позволяет поставить всех участников в равное  положение и исключить зависимость количества вычитаемых баллов от  субъективного мнения заказчика.  

Кроме того, зависимость количества фактов неисполнения или  ненадлежащего исполнения участниками закупок своих обязательств не влияет  на объективность установленного порядка оценки, поскольку носит измеряемый  характер (имеется ли у участника негативный опыт исполнения обязательств),  указанный критерий не является условием допуска к участию в закупке, а  учитывается только при оценке заявок участников, при этом его значимость  составляет лишь 5 баллов из 100 максимально возможных.  

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.11.2021, Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право  сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей  осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные  требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление  в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в  наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования  

источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах,  работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.  

При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к  ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия,  если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии  выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на  установление преимуществ отдельным лицам, либо на необоснованное  ограничение конкуренции.  

Несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления  заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников  закупки, проводимой в соответствии с Законом № 223-ФЗ, само по себе не может  являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания  Управления упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных  интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального  и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция  не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-104341/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Е.А. Аникина  

 В.М. Толкунов