АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18610/2019

г. Ижевск

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХСНАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНРЕМОНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскании 194 000 руб. долга, 15 520 руб. 00 коп. пени по договору поставки № 046/19 от 09.08.2019,

В заседании суда участвовали:

от истца: не явились (извещен, ходатайство)

от ответчика: не явился (извещен, возврат почтовой корреспонденции л.д. 44)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХСНАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНРЕМОНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскании 194 000 руб. долга, 15 520 руб. 00 коп. пени по договору поставки № 046/19 от 09.08.2019.

Определением суда от 26.12.2019 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от истца в адрес суда поступило письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до суммы 14 938 руб. и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство истца об уточнении цены иска судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил, заявлений/ходатайств в адрес суда не направил, исковые требования не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

09 августа 2019г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №046/19 (л.д. 16-20), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить по согласованным ценам сырье, материалы, запчасти, указанные в настоящем договоре.

Тем же днем, 09 августа 2019г. поставщик и покупатель подписали Спецификацию № 1 к договору поставки №046/19 от 09.08.2019 на поставку товара: Клин фрикционный, стоимостью 194 000 руб., на условиях 100% предоплаты.

Исполняя вышеназванные условия договора покупатель, на основании выставленного ответчиком счета № 57 от 09.08.2019, платежным поручением № 535 от 16.08.2019 (л.д. 22), перечислил ответчику денежные средства в размере 194 000 руб. 00 коп.

Указывая на то, что оплаченный товар не был поставлен ответчиком, истец претензией исх. № 19/190 от 24.09.2019 потребовал осуществить возврат денежных средств в сумме 194 000 руб. 00 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты, одновременно потребовал перечислить неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств (л.д. 23); факт направления указанной претензии подтверждается соответствующим списком внутренних почтовых отправлений от 25.09.2019 с печатью Почты России и описью вложения в ценное письмо (л.д. 24-25).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 194 000 руб. 00 коп. в счет предварительной оплаты товара по спорному договору подтверждается материалами дела (платежное поручение № 535 от 16.08.2019 (л.д. 22), и ответчиком не оспорен.

Согласно подписанной сторонами Спецификации № 1 к договору поставки № 046/19 от 09.08.2019 (л.д. 20) отгрузка товара осуществляется до 31 августа 2019г.

Как указывалось выше, 25.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование вернуть уплаченную сумму предварительной оплаты (л.д. 23).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара) либо возврат истцу денежных средств в размере 194 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик отзыв по иску суду не направил, возражений по исковым требованиям не заявил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), доказательства невозможности поставки товара на сумму полученной предоплаты не представил.

Предусмотренный спецификацией к договору срок поставки товара истек.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнялись длительное время, истец утратил интерес к поставке потребовал вернуть перечисленную по договору предоплату, т.е.  фактически отказался от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с непоставкой ответчиком предварительно оплаченного товара, что допускается законом (ст. 487 ГК РФ), в связи с чем обязательства сторон по договору поставки прекращены. 

После прекращения договорных отношений ответчик обязан возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих поставку товара либо возврата истцу уплаченных за него денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о возврате предварительной оплаты по договору поставки № 046/19 от 09.08.2019 в сумме 194 000 руб. 00 коп. признаны судом законными, обоснованными и на основании в силу ст. ст. 309, 310, 486, 487, 516, 523 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение сроков отгрузки товара, если покупатель все свои обязательств по договору выполнил, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки и наличии в этой связи оснований для применения ответственности в виде неустойки, предусмотренных пунктом 6.3. договора поставки.

Каких-либо доказательств в опровержение исковых требований ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено, иск не оспорен (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим корректировке в части периода начисления неустойки, в том числе, ввиду того, что истец не учел положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока поставки товара 31.08.2019 пришелся на выходной день, он переносится на первый следующий за ним рабочий день 02.09.2019, а неустойка подлежит начислению не ранее чем с 03.09.2019. 

Истец также неверно определил конечную дату периода просрочки по 18.11.2019, поскольку им не учтена претензия, направленная ответчику почтовой связью 25.09.2019 (номер почтового идентификатора 42692239571992), в которой фактически заявлен отказ от исполнения договора, прекращающий обязательства, и которая была возвращена отправителю 07 ноября 2019г. с отметкой отделения почтовой связи «по иным обстоятельствам».

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (п. 13) разъяснил, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

Таким образом, с учетом того, что претензия истца, содержащая фактически односторонний отказ от исполнения договора, была возвращена организацией почтовой связи 07.11.2019г., то именно в эту дату уведомление об одностороннем отказе считается доставленным, договор прекращенным, следовательно, начисление неустойки за просрочку поставки после указанной даты является неправомерным. 

Согласно расчету суда общая сумма неустойки за период до даты расторжения договора, составила 12 804 руб. 00 коп.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

194 000,00

03.09.2019

07.11.2019

66

194 000,00 × 66 × 0.1%

12 804,00р.

 

 

Итого:

12 804,00 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 12 804 руб. 00  коп., на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.3. договора, в остальной части указанного требования судом отказано.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНРЕМОНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХСНАБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 206 804 руб. 00 коп., в том числе 194 000 руб. 00 коп. долг и 12 804 руб. 00  коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 7 105  руб. 44 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХСНАБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 845 от 23.12.2019 в связи с уменьшением размера исковых требований.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова