Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2570/2016

г. Чита

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" и открытого  акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2017 о приостановлении  производства по делу № А58-2570/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью "Востокстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 632 833,06 руб., с участием третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), (суд первой инстанции: судья Терских В.С.), при  участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2, представителя по  доверенности от 27.01.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" о взыскании 12 632 833,06 руб.  

20.03.2017 истцом заявлено ходатайство о проведении строительно-технической  экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных подрядчиком работ.  

22.03.2017 от ООО "Компания СпецМонтажПроект" поступило заявление о  фальсификации доказательств, в котором ответчик просил с целью исключения  

фальсификации истребовать оригиналы всех приобщенных 20.03.2017 к материалам дела  актов о приемке выполненных работ между ответчиком и третьим лицом, после  представления оригиналов ксерокопий актов провести почерковедческую экспертизу с  отбором образцов подписей от генерального директора Быкова А.А.  

05.04.2017 ООО "Компания СпецМонтажПроект" представило уточнение к  заявлению о фальсификации доказательств, просило истребовать оригиналы  приобщенных к материалам дела актов о приемке выполненных работ. Провести  почерковедческую экспертизу ксерокопий актов между ОАО "ЯТЭК" и ответчиком –  ООО "КСМП", приобщенных к материалам дела 20.03.2017, с обязательным отбором  образцов подписей от генерального директора ООО "КСМП" ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2017 по делу  назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение  которой поставлены следующие вопросы: 1. Каковы объемы и стоимость фактически  выполненных ООО "Востокстройсервис" работ по договору № 178/КСМП на выполнение  работ по капитальному ремонту от 22 апреля 2015 года? 2. Соответствует ли объем  фактически выполненных работ, указанному подрядчиком в актах, как в односторонних,  так и в подписанных обеими сторонами? 3. Определить отдельно каковы объем и  стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах формы КС-2, датированных  30 ноября 2015 года? 4. Определить отдельно каковы объем и стоимость фактически  выполненных ООО "Востокстройсервис" дополнительных работ по выполнению пристроя  (водительская) к операторной (поз.6.8)? 5. Определить отдельно каковы объем и  стоимость фактически выполненных ООО "Востокстройсервис" дополнительных работ по  операторной (поз. 6.8) и центральной операторной (поз. 10) в общем? 6. Определить  отдельно каковы объем и стоимость непредвиденных расходов, определенных ООО  "Востокстройсервис"? Проведение судебной строительно-технической экспертизы  поручено экспертам ООО "Мармот М" (

<

...>, каб.125) ФИО4, ФИО5. В обоснование суд указал, что  назначение экспертизы по настоящему делу необходимо для установления обстоятельств,  входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения  настоящего дела.  

ООО "Компания СпецМонтажПроект" и ОАО "Якутская топливно-энергетическая  копания", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.  

ООО "Компания СпецМонтажПроект" в обоснование указывает, что для  проведения экспертизы судом переданы копии документов, о фальсификации которых  

заявлено стороной. Кроме того, на экспертизу переданы акты по форме КС-2, которые не  подписаны ответчиком. Отсутствие запрошенных экспертом документов делает  невозможным проведение экспертизы по поставленным вопросам, влечет за собой  судебные издержки и необоснованное затягивание процесса. Суд передал на экспертизу  не относящиеся к спорному объему работ документы об оплате проживания работников  истца. Суд необоснованно поставил перед экспертом вопрос об оплате дополнительных  работ по выполнению пристроя и дополнительных работ. Назначение экспертизы и  приостановление производства по делу является необоснованным и препятствует  дальнейшему движению дела.  

ОАО "Якутская топливно-энергетическая копания" в обоснование доводов жалобы  указывает, что экспертиза назначена на основании актов по форме КС-2, в отношении  которых ОАО "ЯТЭК" заявлено о фальсификации. Суд, по мнению заявителя, сначала  должен был рассмотреть ходатайство о фальсификации, после чего решать вопрос о  назначении экспертизы. Судом на экспертизу переданы акты по приемке работ, которые  не имеют отношения к делу, поскольку непонятно кем они подписаны, не представлены  доверенности лиц, их подписавших. Экспертиза назначена в целях определения объемов и  стоимости работ, выполненных истцом, однако истцом не представлено доказательств  выполнения работ. Перед экспертом необоснованно поставлен вопрос об объеме и  стоимости дополнительных работ, так как работы договором не предусмотрены, никаких  дополнительных соглашений, подписанных истцом и ответчиком по их выполнению не  представлено.  

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу  поддержала, просила определение отменить. Представители истца и третьего лица в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта  Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123,  пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных  истца и третьего лица.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  

знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы  арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не  относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1  статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на  основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о  назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по  поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если объектом  исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение  эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть  предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того,  как они были приобщены к материалам дела.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом  

и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих  в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

В ст.67 названного кодекса указано, что арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

 Согласно ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в  форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет  отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.  Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства  дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат  подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в  том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный  суд отражает в протоколе судебного заседания.  

Таким образом, эксперту могут быть предоставлены копии документов только  после того, как был разрешен вопрос об их приобщении к материалам дела.  

В случае заявления о фальсификации доказательств, суд сначала проверяет это  заявление, и в зависимости от результатов его рассмотрения приобщает документ к  материалам дела, либо исключает его из числа доказательств.  

В данном случае суд направил эксперту документы, в отношении которых было  заявлено о фальсификации доказательств, при этом проверка этого заявления в порядке  ст.161 АПК РФ судом проведена не была. Соответственно, суд направил эксперту  документы, в отношении которых вопрос о приобщении к материалам дела, либо об их  исключении из числа доказательств разрешен не был.  

Учитывая, что судом первой инстанции был нарушен порядок назначения  экспертизы, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы  обоснованными, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением  вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2017 о  приостановлении производства по делу № А58-2570/2016, отменить, направить вопрос на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.  

Председательствующий Э.П. Доржиев 

Судьи Е.Н. Скажутина  

 Л.В. Капустина