АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20708/2023

23 мая  2024  года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая  2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 23  мая  2024 года. 

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера», г. Белово Кемеровской области-Кузбасс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании пени в размере 43354,82 руб. за период с 08.11.2023 по 08.01.2024, коммерческого кредита в размере 55731,66 руб. за период с 25.10.2023 по 08.01.2024, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,

 в отсутствии представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество  с   ограниченной ответственностью Сеть  сервисных  станций  «Дальнобойщик»   обратилось  в арбитражный суд с исковым  заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 221 015 руб., пени в размере 221 015 руб. за период с 08.11.2023 по 15.12.2023, пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 16.12.2023 и до даты погашения основного долга, коммерческого кредита в размере 446 698 руб. за период с 25.10.2023 по 15.12.2023, суммы коммерческого кредита из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 16.12.2023 и до даты погашения основного долга,  расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, что привело к образованию задолженности  и   начислению пени.

Определением суда от 27.12.2023 заявление  принято к производству.

Ответчик  в представленном  отзыве  на иск   указал, что сумма  основного долга  оплачена   27.12.2023  и  09.01.2024 в полном  объеме,  в удовлетворении требований  истца  в части начисления  пени  и коммерческого кредита просил отказать, полагает  заявленные  требования несоразмерными нарушенному обязательству,  расходы  по оплату услуг представителя    и государственной  пошлины  просил не взыскивать, поскольку  данные  оплаты  истцом  завышены.

В  ходе рассмотрения   настоящего дела  истец  уточнил  заявленные  требования, просит взыскать с ответчика   пени в размере 43 354,82 руб. за период с 08.11.2023 по 08.01.2024, коммерческого кредита в размере 55 731,66 руб. за период с 25.10.2023 по 08.01.2024,  расходы  на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., и сумму  уплаченной  государственной  пошлины  в размере 20 775 руб., в части  суммы  основного  долга  истец  отказался  от  иска.  

В соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение   заявленных  требований, в части  суммы  основного  долга, в связи с отказом  истца  от  требований, суд производство по  делу  прекращает.

Стороны  в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.  

В судебном  заседании в соответствии  со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв. 

Изучив материалы дела, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, 18 августа  2023  г.  между обществом  с   ограниченной ответственностью Сеть  сервисных  станций  «Дальнобойщик» (далее – поставщик)   и обществом  с ограниченной ответственностью «Автосфера»  (далее - покупатель) заключен договор поставки № 1192/2023 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется  поставлять  покупателю товар – запасные части, автошины, узлы,  агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а также оказывать следующие услуги: по техническому обслуживанию (далее - ТО) автомобилей,   по ремонту автомобилей, по мойке автомобилей,  по шиномонтажу, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период действия договора, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, истец оказал услуги  на  общую сумму   221 015 руб.,  что подтверждается  представленными  в материалы  дела следующими  счетами-фактурами № УТ-107837 от 24.10.2023,  № УТ-108247 от 24.10.2023,  № УТ-108281 от 24.10.2023, № УТ-109951 от 27.10.2023.

В соответствии с  пунктом  4.4  договора покупатель оплачивает поставленный товар и/или оказанные ему услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее  14  календарных дней с даты получения услуги.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком  сумма  задолженности оплачена 27.12.2023 в сумме  211 575  руб., 09.01.2024 в сумме  9 440 руб.,   что  подтверждается  платежными поручениями  № 1022, № 3. 

Таким  образом,  факт нарушения сроков  оплаты   ответчиком  подтверждается  материалами  дела. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании  пункта  6.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,4 % от стоимости неоплаченных  работ (услуг) и поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному  истцом  расчету,  сумма пени составляет  43 354,82  руб. за период с 08.11.2023 по  08.01.2024.

В соответствии с пунктом   6.6 договора в  случае просрочки оплаты оказанных услуг (поставленного  товара) в установленный договором срок, стороны договора рассматривают как факт получения  покупателем в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара). Поставщик оставляет за  собой право начисления процентов за пользование кредитом из расчета 0,4 % от суммы  просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем оказания услуг (поставки товара) по день фактического исполнения обязательств.

Сумма коммерческого кредита  за период с 25.10.2023 по 08.01.2024  составила 55 731,66  руб.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В   Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса  Российской  Федерации).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно пункту 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса  Российской  Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из пункта 13 Постановления № 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса  Российской  Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

Данный подход применим и к рассматриваемой ситуации с учетом установленных судом обстоятельств согласования сторонами условия об уплате поставщиком покупателю процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых на сумму  оплаты в случае нарушения обязательства по своевременной поставке товара.. Следовательно, оснований для произвольного толкования названного условия в качестве меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, предусмотренной статьями 329, 330 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, у суда не имеется (статья 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49).  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют  основания для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту в силу статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, поскольку данная норма не подлежит применению к взыскиваемым процентам исходя из их правовой природы.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, в связи с  явной ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что сумма  пени, исчисленная заказчиком исходя из   расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты,  является весьма значительной, учитывая то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает возможным уменьшить  размер пени до 0,1%,  и признать  обоснованным  сумму пени  10838,71 руб.  за период с 08.11.2023 по 08.01.2024, в  остальной части в удовлетворении требований  о взыскании пени суд  отказывает. 

Основания  для  применения  статьи  333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в части  суммы начисления процентов   за  пользование  коммерческим кредитом  у суда отсутствуют, в связи с чем суд  признает  обоснованными  требования    истца    в сумме 55731,66 руб. за период с 25.10.2023 по 08.01.2024.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на представителя.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Между  истцом   (Заказчик) и ООО УК «Консалтинг» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель  принимает на себя обязательства по выполнению правовой работы, связанной с  представлением интересов истца при взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя  ФИО1, в том числе подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, а также представление интересов общества  в суде первой инстанции (пункт  1.2 договора). 

Стороны установили стоимость услуг по договору  в сумме 30 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено платежное поручение №  12689 от 19.12.2023  на сумму  30 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проанализировав представленный договор,  с учетом фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, полагает, что разумными являются расходы на оплату представителя в сумме 15 000 руб. (составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления, представление  интересов общества  в суде первой инстанции). Данное дело не представляло особой сложности, носит систематический (серийный) характер, представителю не требовалось дополнительное время для подготовки. Судебным заседания не являлись длительными, в связи с чем отыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмерной и соответствует принципу разумности.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.  Вместе с тем, исходя из явного факта ошибочности заявленных истцом при обращении в суд требований (неверный расчет процентов и пени) арбитражный суд возвращает истцу излишне уплаченную при обращении в арбитражный суд государственную пошлину. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосфера», г. Белово Кемеровской области-Кузбасс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 10838,71 руб. пени за период с 08.11.2023 по 08.01.2024, 55731,66 руб. сумму коммерческого кредита за период с 25.10.2023 по 08.01.2024, 6738 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственно пошлины, 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части  удовлетворении требований отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета Российской Федерации 14037 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 19.12.2023 №12696.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова