РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304399/23-62-2449

г. Москва

25 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЯТНИЦА" (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ВОЗДВИЖЕНКА УЛ., Д. 10, ЭТАЖ 3, ПОМ. IX, КОМН. 54, ОФ. 336, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2021, ИНН: 

<

***>) 

к: ФИО2 

о взыскании убытков в размере 1 615 000 руб. 00 коп. 

при участии: 

От истца– ФИО3 (доверенность от 02.02.2024, диплом). 

От ответчика – ФИО4 (доверенность от 02.02.2024). 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПЯТНИЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 615 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что отсутствие у общества документов относительно оснований проведения указанных платежей и их сокрытие ответчиком причинил истцу убытки.

Правовыми основаниями спора указаны положения ст.15, 53.1 ГК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по довода письменных возражений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 является единственным акционером акционерного общества «Пятница» (общество), что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг Общества.

Право собственности истец на акции Общества возникло у него на основании заключенного договора купли-продажи акций № ДКП 014-0622 от 07 июня 2022 года между Истцом и ФИО2 (далее - Ответчик).

До 22 сентября 2023 года Ответчик занимал должность Генерального директора Общества. После указанной даты Истец как единственный акционер Общества возложил обязанности генерального директора на себя.

В апреле 2023 года ФИО5, как единственный акционер Общества инициировал ревизию на предмет наличия в Обществе документов, хранение которых является обязательным согласно действующему законодательству.

В рамках проводимого аудита ФИО5 обращался к Ответчику с письмами от 03 апреля 2023 года, 19 июня 2023 года, 03 августа 2023 года, 07 сентября 2023 года 22 сентября 2023 года 25 ноября 2023 года с просьбой предоставить следующие документы: устав Компании; свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговых органах; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; договоры финансово-хозяйственной деятельности с приложениями, дополнительными соглашениями за период с 30 сентября 2021 года по 22 сентября 2023 года, включая: договор  №А-22/06/2022-2  от  22  июня  2022  года,  заключенный  с индивидуальным предпринимателем ФИО6; договор   №   А-2706-Юр от  27 июня   2022 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6; договор № 1 от 19 августа 2022 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7; первичные учетные документы (акты, выданные и полученные товарные накладные, счета-фактуры и другие документы) за период с 30 сентября 2021 года по 22 сентября 2023 года; платежно-расчетные документы за период с 30 сентября 2021 года по 22 сентября 2023 года; регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 30 сентября 2021 года по 22 сентября 2023 года; налоговую и бухгалтерскую отчетность за период с 30 сентября 2021 года по 22 сентября 2023 года; базу данных бухгалтерского учета программы 1С (или иной программы бухгалтерского учета) за период с 30 сентября 2021 года по 22 сентября 2023 года; базу данных программного комплекса, используемого для сдачи электронной отчетности (а также все договоры и иные документы, связанные с данным программным комплексом).

Многочисленные обращения в адрес ответчик проигнорировал, ничего из представленных документов не представил.

В ноябре 2023 года ФИО5 получил выписку с расчётного счета Общества. Согласно данной выписке в июне и августе 2022 года (т.е. сразу после заключения договора купли-продажи акций с ФИО5) Ответчик перечислил со счета Общества денежные средства в общей сумме 1 615 000 руб.

23 июня 2022 года Ответчик со счета Общества перечислил ИП ФИО6 денежные средства сумме 820 00 руб. с назначением платежа Предоплата за консультационные услуги по инвестиционному проекту по договору № А-22/06/2022-2 от 22 июня 2022 года НДС не облагается, 27 июня 2022 года Ответчик перечислил со счета Общества тому же ИП ФИО6 денежные средства в сумме 480 000 руб. с назначением платежа Предоплата за юридические услуги по инвестиционному проекту по договору № А-2706-Юр от 27 июня 2022 года НДС не облагается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что никакой инвестиционной деятельности Общество не осуществляло, вышеуказанные транзакции для Общества не являются обычной хозяйственной деятельностью Общества.

Ответчик никаких документов, подтверждающих обоснованность вышеуказанных транзакций, а также результат работ по внесенной предоплате не представил.

22 августа 2022 года Ответчик со счета Общества перечислил денежные средства в сумме 315 000 руб. в адрес ИП ФИО7 с назначением платежа аванс за ремонт ограждения земельного участка по договору № 1 от 19 августа 2022 года НДС не облагается.

При этом, в собственности Общества никакого ограждения не имеется, никаких документов, подтверждающих обоснованность данной транзакции, Ответчик не представил.

Таким образом, Ответчик со счета Общества по неустановленным причинам перечислил третьим лицам денежные средства в сумме 1 615 000 руб., чем фактически причинил Обществу ущерб на эту сумму.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Директор в свою очередь может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац пятый пункта 1 постановление ВАС РФ №62).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник, действующий в интересах общества (пункт 5 статьи 44 Закона №14- ФЗ). Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал ли в пределах разумного предпринимательского риска. Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пояснениям ответчика, ФИО5 приобрёл компанию с целью реализации коммерческого инвестиционного проекта, суть которого заключалась в том, что АО «Пятница» должно было приобрести ряд земельных участков в Красногорском районе Московской области, на которых в дальнейшем планировалось осуществить строительство жилых многоквартирных домов.

Переговоры о приобретении участков вёл сам ФИО5 с ФИО8, который являлся владельцем земельных участков.

ФИО5 приобрёл компанию с целью реализации коммерческого инвестиционного проекта, суть которого заключалась в том, что АО «Пятница» должно было приобрести ряд земельных участков в Красногорском районе Московской области, на которых в дальнейшем планировалось осуществить строительство жилых многоквартирных домов.

Переговоры о приобретении участков вёл сам ФИО5 с ФИО8, который являлся владельцем земельных участков.

23.07.2022 г. после подписания ФИО5 договоров с ФИО8 и далее 27.07.2022 года ответчик по просьбе единственного учредителя АО «Пятница» ФИО5 подписал договора и осуществил оплату по ним авансовых платежей с ИП «Большакова» на осуществление консультационных услуг по инвестиционному проекту согласно условиям которых ИП «Большакова» должна была произвести некие юридические действия с участками земли, которые были предметом договоров между ФИО5 и ФИО8

В обсуждении указанных договоров ответчик участия не принимал, и оплату со счёта АО «Пятница» в адрес ИП «Большакова» ответчик также осуществил по просьбе ФИО5

Сами «бланки» договоров ответчик непосредственно подписал только в апреле 2023 года, когда они были предоставлены ему ФИО5

22.08.2022 года ответчик также по просьбе ФИО5 осуществил оплату со счёта АО «Пятница» в адрес ИП «Ушаков» по договору от 19.08.2022 за ремонт ограждения земельного участка.

В декабре 2022 года ответчику стало известно, что у ФИО5 в процессе реализации перехода прав собственности на земельные участки возник конфликт с ФИО8 Причины конфликта ответчику не известны.

Но ФИО8 обращался к ответчику с просьбой предоставить ему инвестиционный проект, на который имеется ссылка в договорах.

Ответчик перенаправил ФИО8 к ФИО5, а также попросил ФИО5 сменить его с поста директора АО «Пятница», так как ответчик фактически не осуществлял деятельности по управлению обществом с осени 2022 года, проживает в г. Архангельске и фактически не имеет возможности осуществлять оперативное управление обществом

Ответчик утверждает, что за всё время существования АО «Пятница» не совершенно никаких иных сделок. 

После неоднократный просьб ответчика о переназначении директора АО «Пятница», истец 22.09.2023 зарегистрировал себя в качестве директора АО «Пятница», в декабре 2203 ответчик получил письмо от генерального директора ФИО5 в котором последний просит предоставить ему ряд документов, среди которых бухгалтерская и финансовая отчетность АО «Пятница» за 2021, 2022, 2023 г., учредительные документы и договоры с ИП «Большакова» и ИП «Ушаков».

Однако вышеуказанные документы изначально хранились у единственного учредителя компании ФИО5, офисным помещением АО «Пятница» не владела и не арендовала, и не имела специализированного места хранения документации, все документы, в том числе договоры и финансовая отчетность хранилась у единственного учредителя компании ФИО5

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 N Ф05-20176/2018 по делу N А40-200515/17 принцип «эстоппель» в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений. ВС РФ в своей практике также ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе (Определение СКГД Верховного Суда РФ от 25.07.2017 №18-КГ17-68).

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Анализируя последовательность действий участника истца, суд полагает заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что для смены генерального директора ФИО5, не запрашивал дубликатов учредительных документов и не восстанавливал их, следовательно, не имел препятствий в регистрации и обладал необходимым объемом документов, саму сущность убытков истец также не раскрывает, истец не представил доказательств того, что общества обращалось в ИП «Большакова» и ИП «Ушаков» с вопросом предоставить договора и приложения по ним, либо копии договоров с приложениями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также не доказан факт того, что истец предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская