ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-890/2022

22 июля 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Иваново

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2022 по делу № А17-890/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления капитального строительства Администрации города Иваново (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к службе государственного финансового контроля Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Управление капитального строительства Администрации города Иваново (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы государственного финансового контроля Ивановской области (далее - административный орган, Служба, административный орган) от 20.12.2021 № 03-12-304/2021, в соответствии с которым Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 9 690 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

По мнению заявителя, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, не относится к длящимся, поскольку не связано с продолжительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением субъектом обязанностей. Из жалобы следует, что факт использования начальником Управления средств субсидии имел место 29.09.2020, в связи с чем срок давности привлечения заявителя к административной ответственности к моменту вынесения постановления от 20.12.2021 истек. Также Управлением капитального строительства Администрации города Иваново приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, т.к. заявитель использовал бюджетные средства на цели, определенные в соглашении о предоставлении субсидии. 

22.04.2022 в связи с подачей Управлением капитального строительства Администрации города Иваново апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по делу.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Прокуратурой Ленинского района г. Иваново проведена проверка исполнения требований бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в управлении капитального строительства Администрации города Иванова, по результатам которой 03.12.2021 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Управления капитального строительства Администрации города Иваново.

Согласно указанному постановлению Управление в нарушение статей 38, 158, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и соглашения от 11.03.2020 допустило нецелевое использование бюджетных средств в сумме 193 801 рубля 62 копеек, выразившееся в оплате фактически невыполненных работ по устройству бортового камня БР 100.20.8 в количестве 510 шт.

По результатам рассмотрения материалов проверки административный орган вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.12.2021 № 03-12-304/2021 статье 15.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 9 690 рублей 08 копеек.

Управление капитального строительства Администрации города Иваново, полагая, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-12-304/2021 от 20.12.2021 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере бюджетного финансирования.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Согласно подпунктам 3, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

С учетом изложенного, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2020 между Департаментом строительства и архитектуры Ивановской области и Администрацией города Иванова заключено соглашение № 24701000-1-2020-003 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету городского округа Иваново на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках стимулирования программ развития жилищного строительства в рамках подпрограммы «Стимулирование развития жилищного строительства» государственной программы Ивановской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Ивановской области» в 2020 году».

Пунктом 1.1 соглашения от 11.03.2020 № 24701000-1-2020-003 определено, что предметом соглашения является предоставление из бюджета Ивановской области в 2020 году бюджету городского округа Иваново субсидии на стимулирование программ развития жилищного строительства (Строительство (реконструкция) автомобильных дорог) в связи с реализацией инвестиционных проектов «Реконструкция автомобильной дороги, включающей в себя ливневую канализацию, к микрорайону «Новая Ильинка», проходящую от ул. Б. Воробьевская по ул. Володиной и Дальнему тупику в г. Иваново», «Строительство автодороги вдоль ул. Профсоюзной и ул. Наумова на отрезке от пр. Ф. Энгельса до нового направления ул. Бубнова», «Улично-дорожная сеть, расположенная от ул. П. Большевикова до ул. Соликамской, в рамках 1 очереди освоения микрорайона «Видный».

В соответствии с приложением 3 к соглашению от 11.03.2020 № 24701000-1-2020-003 объем субсидии на строительство (реконструкцию) автомобильной дороги составил 38 839 671,46 рублей.

Управление Федерального казначейства по Ивановской области (Департамент строительства) перечислило Управлению средства субсидии на строительство (реконструкцию) автомобильной дороги в сумме 8 021 695,53 рублей платежным поручением от 29.09.2020 № 669661.

Согласно материалам дела, в ходе проверки прокуратурой Ленинского района г. Иваново установлено, что Управлением и ООО «Мастер» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, проводимого Департаментом конкурсов и аукционов Ивановской области, с целью определения подрядчика и заключения с ним контракта на выполнение работ согласно ведомости объемов работ (приложение № 1 к контракту) в рамках проектной и сметной документации «Реконструкция автомобильной дороги, включающей в себя ливневую канализацию, к микрорайону «Новая Ильинка», проходящую от ул. Б. Воробьевская по ул. Володиной и Дальнему тупику в г. Иваново» и признания аукциона несостоявшимся от 21.04.2020 № 0133200001720000705-3, заключен муниципальный контракт от 14.05.2020 № 4-С, цена контракта составляет 33 171 592,34 рублей, срок выполнения работ до 30.09.2020.

Пунктом 1.1 муниципального контракта от 14.05.2020 № 4-С определено, что предметом контракта является выполнение работ согласно ведомости объемов работ (приложение № 1 к контракту) в рамках проектной и сметной документации «Реконструкция автомобильной дороги, включающей в себя ливневую канализацию, к микрорайону «Новая Ильинка», проходящую от ул. Б. Воробьевская по ул. Володиной и Дальнему тупику в г. Иваново».

Согласно условиям муниципального контракта от 14.05.2020 № 4-С: подрядчик обязуется в сроки, установленные контрактом, по заданию заказчика выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный срок, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями настоящего контракта и Приложений к нему (подпункт 6.1.1 пункта 6.1); устранять все замечания заказчика, данные им в порядке, установленном настоящим контрактом (подпункт 6.1.6 пункта 6.1); заказчик обязуется: назначить приказом своего представителя, который с момента заключения контракта будет осуществлять контроль за производством работ по контракту, экспертизу результатов выполненных работ и их приемку, довести соответствующую информацию до сведения подрядчика (подпункт 6.2.3 пункта 6.2); провести экспертизу результатов выполненных работ и принять качественно выполненные подрядчиком работы в течение 30 рабочих дней с даты предъявления заказчику выполненных работ (подписанных со своей стороны актов и справок унифицированных форм № КС-2 и № КС-3) или составить в указанный срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае передачи функций заказчика по осуществлению контроля за выполнением работ другому юридическому лицу экспертиза результатов выполненных работ производится лицом, осуществляющим контроль (подпункт 6.2.4 пункта 6.2); в случае обнаружения дефектов выдавать соответствующее письменное требование об устранении недостатков с указанием сроков их устранения и контролировать их исполнение (подпункт 6.2.5 пункта 6.2); обеспечить оплату качественно выполненных подрядчиком работ в соответствии с разделом 4 настоящего контракта (подпункт 6.2.6 пункта 6.2); заказчик проводит проверку предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта, а также в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Экспертиза проводится заказчиком своими силами путем согласования ответственными лицами по реализации объекта актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 8.1); заказчик в течение 30-ти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает документы или направляет обоснованный отказ (пункт 8.2). Порядок выполнения работ определен в разделе 7 муниципального контракта от 14.05.2020 № 4-С.

В ходе проверки прокуратурой Ленинского района г. Иваново, с учетом проведенного контрольного обмера отдельных объемов работ, отраженных в актах приемки выполненных работ ф. КС-2 (акт контрольного замера (обмера) от 24.05.2021 № 1 Управления Федерального казначейства по Ивановской области), установлены факты невыполнения работ по устройству бортового камня БР 100.20.8/бетон В 22,5 (М300) в количестве 510 штук, принятых Управлением в 2020 году по акту ф. КС-2 от 23.09.2020 № 14 (позиция 62).

Общий объем невыполненных работ составил в сумме 193 801,62 рублей. Невыполненные работы оплачены на основании платежного поручения от 29.09.2020 № 379 на сумму 4 393 235,94 рублей, включающее в себя невыполненные работы на сумму 193 801,62 рублей.

Оплатив подрядчику фактически невыполненные работы, Управление в данном случае допустило нецелевое использовании бюджетных средств. Перед оплатой работ Управлению надлежало убедиться в их фактическом выполнении и соответствии работ установленным техническим требованиям, однако такие действия не произведены, а установленный факт последующего возврата подрядчиком необоснованно перечисленных платежным поручением поручения от 29.09.2020 № 379 (в части суммы 193 801,62 рублей) денежных средств подтверждает, что работы по устройству бортового камня БР 100.20.8/бетон в указанном в акте ф. КС-2 от 23.09.2020 № 14 (позиция 62) объеме не выполнялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Управления нецелевого использования бюджетных средств, а соответственно, и наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16.1 КоАП РФ Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Управление приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Вступая в правоотношения, регулируемые бюджетным законодательством, Учреждение в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ не приняло всех мер для соблюдения установленных требований.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 15.14 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) по делу № А17-890/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Иваново - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) по делу № А17-890/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Минаева