ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18372/2018

г. Челябинск

11 января 2019 года

Дело № А76-22238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу № А76-22238/2018 (судья Корсакова М.В.).

В судебное заседание арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии Урала-Маркет» (далее – ООО «СТУ - Маркет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2018 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СТУ-Маркет».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Фактон».

Решением суда от 01.11.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) ООО «СТУ-Маркет» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, требования ФИО2 в сумме 271 974 руб. 01 коп. признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.7072).

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с полной оплатой задолженности, в подтверждение чего представил в материалы дела копию разового поручения № 72 от 09.11.2018, приходный кассовый ордер № 4 от 09.11.2018, платежное поручение № 72 от09.11.2018 о перечислении ФИО4 ФИО2 272 000 руб. в качестве оплаты услуг арбитражного управляющего за ФИО3 (л.д.75-76,80-82).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 производство по делу о признании ООО «СТУ-Маркет» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2(далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что допущенный к участию в процессе представитель должника по доверенности – ФИО5, является неуполномоченным лицом. Так, Законом о банкротстве учредители (участники) должника ни к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, ни к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не относятся. Для представления своих законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, учредители (участники) должника вправе избрать представителя. Такой представитель  выбран не был, статусом представителя ни ФИО5, ни ФИО3 не обладали. Таким образом, ходатайство о прекращении производства по делу было заявлено неуполномоченными лицами, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу. Кроме того, как указывает апеллянт, вывод суда о погашении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не соответствует действительности, поскольку опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства не было, реестр требований кредиторов открыт, требования кредиторов до закрытия реестра не рассмотрены. Более того, требования кредитора погашены не должником, а ООО «Фактон», ФИО3 и ФИО6 за процессуальным правопреемством или с отказом от правопреемства не обращались.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, доказательства  уплаты государственной  пошлины в  размере 150 руб.

В соответствии со статьями 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела  указанные  доказательства.

В судебном  заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО «СТУ-Маркет» №А76-31172/2015.

Определением суда от 15.04.2016 в отношении ООО «СТУ-Маркет» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 05.09.2016 в отношении ООО «СТУ-Маркет» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.А.НБ.

Определением суда от 06.03.2017 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с погашением ФИО3 в полном объеме требований, включенные в реестр требований кредиторов ООО «СТУ-Маркет», определением суда от 16.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) требования кредиторов, включенные в реестр в размере 1 168 174 руб. 70 коп., признаны удовлетворенными, производство по делу № А76-31172/2015 о банкротстве ООО «СТУ-Маркет» прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу №А76-31172/2015 с ООО «СТУ-Маркет» в пользу ФИО2 взыскано 411 974руб. 01 коп., в том числе: 315 928 руб. 56 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 60 000 руб. - проценты по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения, 36 045 руб. 45 коп. - расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства за период с 14.04.2016 по 27.02.2017 (л.д.9-11).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

14.03.2018 определение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение определения суда 19.04.2018 выдан исполнительный лист, 03.05.2018 возбуждено исполнительное производство.

Основанием для обращения ФИО2 с заявлением о признании ООО «СТУ-Маркет» несостоятельным (банкротом) послужило наличие указанной задолженности.

В ходе судебного разбирательства 03.10.2018 представитель третьего лица ФИО3 в подтверждение частичной оплаты задолженности перед заявителем представил платежное поручение № 59 от 02.10.2018 (л.д.46) о платеже ООО «Фактон» в пользу ФИО2 на сумму 140 000 руб., письменные пояснения ООО «Фактон» о назначении платежа, согласно которым платеж произведен за должника (л.д.45). С учетом данного платежа размер задолженности ООО «СТУ-Маркет» перед ФИО2 составил 271 974 руб. 01 коп

Позднее, в процессе судебного разбирательства, представитель ФИО3 (л.д.83) заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с полной оплатой задолженности, в подтверждение чего представил в материалы дела копию разового поручения № 72 от 09.11.2018 (л.д.82), приходный кассовый ордер № 4 от 09.11.2018 (л.д.80), платежное поручение № 72 от 09.11.2018 (л.д.81) о перечислении ФИО4 ФИО2 272 000 руб. в качестве оплаты услуг арбитражного управляющего за ФИО3

В судебном заседании 16.11.2018 ФИО2 подтвердил факт поступления денежных средств в указанной сумме на его счет.

Принимая во внимание произведенное погашение суммы задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов  должника, суд первой  инстанции  прекратил производство по  делу  о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Из смысла приведенной нормы и главы 18 АПК РФ следует, что для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «СТУ-Маркет» ФИО2 составляла  271 974 руб. 01 коп. (с учетом частичной оплаты в размере 140 000 руб.).

В подтверждение факта полной оплаты задолженности в указанном размере ФИО3 представил в материалы дела:

1) копию платежного поручения № 72 от 09.11.2018, сумма платежа – 272 000 руб., плательщик: «Субботин Илья Сергеевич», назначение платежа: «Оплата слуг арбитражного управляющего за ФИО3» (л.д.81);

2)  приходный кассовый ордер № 4 от 09.11.2018, сумма платежа – 272 000 руб., от кого: «Субботин Илья Сергеевич» (л.д.80);

3) разовое поручение № 72 от  09.11.2018, сумма платежа – 272 000 руб., плательщик: «Субботин Илья Сергеевич», назначение платежа: «Оплата слуг арбитражного управляющего за ФИО3» (л.д.82).

В судебном заседании 16.11.2018 ФИО2 подтвердил факт поступления денежных средств в указанной сумме на его счет.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сумма задолженности должника перед кредитором, требования которого включены в реестр, погашены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Довод апелляционной жалобы об участии в судебных заседаниях неуполномоченного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, в судебном заседании от 26.09.2018 принимал участие представитель должника – ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 22.12.2015); в судебном заседании от 03.10.2018 принимал участие представитель ФИО3 – ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 28.09.2016). 

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СТУ-Маркет» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 14.12.2006, участниками общества являются ФИО7, ФИО3, К. 

В ЕГРЮЛ до сих пор значится, что ООО «СТУ-Маркет» находится в стадии ликвидации, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является конкурсный управляющий ФИО2 (записи от 27.09.2016) несмотря на то, что производство по предыдущему делу о банкротстве ООО «СТУ-Маркет» было прекращено более года назад (л.д. 16).

Так, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отсутствие изменений в ЕГРЮЛ относительно руководителя должника не продлевает полномочия арбитражного управляющего.

В материалах дела имеется доверенность от 15.07.2018, выданная директором должника ФИО8 ФИО5 на представление интересов общества (л.д.27), что подтверждает факт наличия у общества действующего руководителя.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о погашении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, из платежного поручения №72 от 09.11.2018 следует, что ФИО4 за ФИО3 (одного из учредителей должника) погасил требования ФИО2 (л.д.81), также ООО «Фактон» оплатило   сумму  140 000 руб. за должника, при этом  не  заявив ходатайство  о  замене кредитора, поскольку  платеж произведен  в счет исполнения  ранее возникших обязательств  перед    ООО «СТУ-Маркет» (л.д.66).

Как правомерно указал суд, статья 125 Закона о банкротстве позволяет погасить требования кредиторов  учредителем должника.

Также  положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации  позволяют третьему  лицу  погасить  задолженность кредитору.

То обстоятельство, что на момент  рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу имелись иные нерассмотренные требования: 15.11.2018 ФИО9 подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 53 545 руб. 49 коп., не влечет  отмену судебного акта в силу  следующего.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку  дозаявлено  требование  по процентам за пользование  чужими  денежными средствами, сумма требований - 53 545 руб. 49 коп. несоизмерима с  будущими  расходами по  делу  о  банкротстве,  оснований  для  продолжения  процедуры банкротства   при  указанных  обстоятельствах  не  имеется.

Также  суд  не  установил  злоупотребления правом   со стороны  должника и его учредителей, которые  приняли  меры  по  погашению задолженности перед кредитором.

Факт погашения в полном объеме включенных в реестр требований кредиторов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, производство по делу о банкротстве должника прекращено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу № А76-22238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                  И.В. Калина

                                                                                                  Ф.И. Тихоновский