﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24248/2020

г. Краснодар

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

	Постановление в  полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                               председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,                                              в отсутствие в судебном заседании заявителя – Администрации города Сочи                                 (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)  и заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому                          и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), надлежаще                             извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу                        Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края                          от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 05.11.2020 по делу № А32-24248/2020, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась                                                в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 26.05.2020 № 166/13                            о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса                            Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2020, в удовлетворения заявления отказано.                       Судебные акты мотивированы наличием в действиях администрации состава правонарушения, квалифицируемого по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации                            об административных правонарушениях, соблюдением сроков и процедуры                        привлечения администрации к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации совершенного администрацией правонарушения                                    в качестве малозначительного.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация                             с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.                                По мнению подателя жалобы, суды не учли, что для их исполнения требований управления по оформлению документов в отношении гидротехнических сооружений требуется длительное время. Администрация действует в пределах утвержденных бюджетом и выделенных для этих целей денежных средств, которые использует                                   по целевому назначению, а выделенные денежные средства недостаточны для оформления  документов в отношении гидротехнических сооружений. Денежные средства для обеспечения сохранности и безопасности гидротехнических сооружений департаменту имущественных отношений администрации не выделялись и не могут                      быть выделены, так как данная функция не входит в полномочия департамента.                                    Суды не учли, что администрация предприняла все возможные меры для устранения выявленных нарушений в отношении гидротехнических сооружений.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,                          что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, в феврале 2020 года Сочинская межрайонная природоохранная прокуратура с участием управления провела проверку                           администрации на предмет соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которой установила следующее.

Согласно выписке из Реестра объектов муниципальной собственности Администрации города Сочи от 13.02.2020 № 4051/02-05-18 за администрацией закреплены следующие гидротехнические сооружения: мощение V (берегоукрепление-набережная в районе пляжа «Солнечный»); волноотбойная стена литера XXXVIII; берегозащитное гидротехническое сооружение литера XXXIX; берегозащитное гидротехническое сооружение литера XXXVI; волногасящее гидротехническое сооружение литера XXXVII; волногасящее гидротехническое сооружение литера XXX; волноотбойная стена литера XXXI; волноотбойная стена литера XXXIV;                               берегозащитное гидротехническое сооружение литера XXXV; берегозащитное гидротехническое сооружение литера II; берегозащитное гидротехническое                          сооружение; волногасящее гидротехническое сооружение; берегозащитное гидротехническое сооружение литера X; берегозащитное гидротехническое                              сооружение литера XI; волногасящее гидротехническое сооружение литера XII; волногасящее гидротехническое сооружение литера XIX; волноотбойная стена                           литера XIII; берегозащитное гидротехническое сооружение литера XIV;                            берегозащитное гидротехническое сооружение литера XV; волногасящее гидротехническое сооружение литера XVI; берегозащитное гидротехническое                           сооружение литера XVII; берегозащитное гидротехническое сооружение литера XVIII; берегозащитное гидротехническое сооружение литера XXIX; волноотбойная стена                     литера XXVIII; волногасящее гидротехническое сооружение литера XXVII; волногасящее гидротехническое сооружение литера LIII; берегозащитное гидротехническое                   сооружение литера LIV; волногасящее гидротехническое сооружение литера LV; берегозащитное гидротехническое сооружение литера LVI; берегозащитное гидротехническое сооружение литера LVII; берегозащитное гидротехническое сооружение литера LVIII; волногасящее гидротехническое сооружение литера LIX; берегозащитное гидротехническое сооружение литера LX; волногасящее гидротехническое сооружение литера LXI; берегозащитное гидротехническое                        сооружение литера LXII; волногасящее гидротехническое сооружение литера LIII; берегоукрепление в районе «Южные культуры» (длина 1тыс. м, дамба на реке Мзымта); берегоукрепительная дамба (Головинка-Лоо) (р. Шахе, длина 1100 м) – г. Сочи, Лазаревский район, аул Большой Кичмай; берегоукрепление реки Шахе в районе водозаборных сооружений (дамба, длина 500 м); береговое укрепление на реке Шахе (дамба, длина 600 м) (далее – спорные гидротехнические сооружения).

В нарушение статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ),                                   статей 5 и 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) спорные гидротехнические сооружения эксплуатируются в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за                               причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 14.05.2020 № 166/13 и вынесло постановление от 26.05.2020 № 166/13 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация обжаловала постановление управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки доводов участвующих в деле лиц, представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм                          права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о наличии в действиях администрации состава правонарушения, квалифицируемого по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта,                         за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия                          договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

При этом суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан                            на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 225-ФЗ, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора                               обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации                    опасного объекта.

Владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (часть 4 статьи 2                            Закона № 225-ФЗ).

Как указано в части 1 статьи 10 Закона № 225-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее                       одного года. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, отнесены расположенные                         на территории Российской Федерации гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических                 сооружений.

Суды установили, что закрепленные за администрацией спорные                 гидротехнические сооружения эксплуатируются в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Доказательства обратного администрация в материалы дела не представила, документально выводы судов не опровергла.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом                                 или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры                                по их соблюдению.

Суды обоснованно отклонили доводы администрации о принятии ею                         необходимых мер для устранения выявленных в ходе проверки нарушений,                            основанные на том, что 27.05.2020 администрация в адрес Департамента курортов и туризма направила письма о закреплении на праве оперативного управления гидротехнических сооружений морской акватории и письмом от 29.05.2020 запросила                          у Департамента строительства администрации документы о закреплении объектов морской акватории, которые не были представлены на дату вынесения оспариваемого постановления, обоснованно указав, что в материалы дела не представлены доказательства принятия администрацией мер по соблюдению требований                                       Закона № 225-ФЗ до проведения проверки, а также исполнению судебных актов Центрального районного суда г. Сочи по делам № 2-1939/2013 и  2-1529/2018.

Довод администрации о том, что решениями Центрального районного суда                                 г. Сочи по делам № 2-1939/2013 и 2-1529/2018 бездействие администрации                                признано незаконным, что предполагает предоставление достаточного времени для устранения нарушения в отношении гидротехнических сооружений, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен как                           нормативно необоснованный, поскольку данные судебные акты не изменяют                           публичную обязанность администрации при эксплуатации опасного объекта.

Суды верно исходили из того, что вина администрации заключается в                       непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые администрация не могла предусмотреть, при соблюдении                             той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что при эксплуатации спорных гидротехнических                   сооружений администрация не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения                           администрации к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации                        об административных правонарушениях срок давности привлечения администрации к административной ответственности не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                                  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,                         и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                         законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                      материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                             которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы администрации               отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  29.09.2020                                                                      и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.11.2020                                по делу № А32-24248/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                      без   удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Л.Н. Воловик

										     Л.А. Черных