ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6462/2023

14 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1315/2024) муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2023 о прекращении производства по делу №  А81-6462/2023 (судья Максимова О.В), по иску муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидросила» (ОГРН 

<

***>) об обязании освободить земельные участки от строительных материалов и ограждений,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гидросила» (далее – ООО «Гидросила», общество, ответчик) об обязании освободить от строительных материалов и ограждений стройплощадки, земельные участки с кадастровыми номерами 89:05:020112:63; 89:05:020112:300; 89:05:020112:303; 89:05:020112:331; 89:05:020112:332; 89:05:00000:10098; 89:05:00000:10100; 89:05:00000:10195; 89:05:00000:13295; 89:05:020111:89 с момента вступления решения в законную силу до 01.06.2024 с оформлением передаточного акта. В случае непринятия ООО «Гидросила» мер по освобождению от строительных материалов и ограждений стройплощадки, земельные участки с кадастровыми номерами 89:05:020112:63; 89:05:020112:300; 89:05:020112:303; 89:05:020112:331; 89:05:020112:332; 89:05:00000:10098; 89:05:00000:10100; 89:05:00000:10195; 89:05:00000:13295; 89:05:020111:89 предоставить право МКУ «УГХ» произвести работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.12.2020 МКУ «УГХ» и ООО «Гидросила» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.12.2020               № 01903000013200010280001, по условиям которого подрядчик обязался в согласованные сроки, в соответствие с проектной документацией, выполнить работы по строительству улицы Объездная мкр-н Окуневый в городе Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с неисполнением ООО «Гидросила» контрактных обязательств по выполнению работ, МКУ «УГХ» обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ООО «Гидросила» о расторжении муниципального контракта № 01903000013200010280001 от 29.12.2020, взыскании 69 709 156 руб. 88 коп. долга, 6 625 501 руб. 04 коп. пени, 1 316 775 руб. 98 коп. штрафа, освобождении строительной площадки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 89:05:000000:10098, 89:05:000000:10195, 89:05:000000:13295, 89:05:020112:63, 89:05:020112:300, 89:05:020112:331, 89:05:020112:332, от строительного мусора, техники, строительного материала и иного имущества, с приведением строительной площадки в состояние, в котором она была передана первоначально.

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5985/2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ООО «Гидросила» в пользу МКУ «УГХ» 56 970 275 руб. 50 коп. долга, 200 000 руб. штрафа, 3 901 248 руб. 63 коп. пени за период с 11.06.2021 по 24.11.2021; отказал в удовлетворении остальной части в исковых требований.

Как указывает учреждение в настоящем иске, муниципальный контракт в настоящее время расторгнут, однако подрядчик не освободил строительную площадку (земельные участки с кадастровыми номерами 89:05:020112:63; 89:05:020112:300; 89:05:020112:303; 89:05:020112:331; 89:05:020112:332; 89:05:00000:10098; 89:05:00000:10100; 89:05:00000:10195; 89:05:00000:13295; 89:05:020111:89) от строительных материалов и ограждений. Указанное будет создавать препятствия для дальнейшего проведения строительных работ

МКУ «УГХ» обращалось к ООО «Гидросила» с письменным требованием (письмо от 17.05.2023 № 89-160295001-10/582) освободить строительную площадку.

Неисполнение ответчиком требований учреждения, изложенных в письме от 17.05.2023, явилось причиной обращения МКУ «УГХ» в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2023 производство по делу № А81-6462/2023 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение в жалобе просит его отменить.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 150, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Предметом иска учреждения к обществу, рассмотренного в рамках дела № А81-5985/2021, являлось, в том числе требование об освобождении строительной площадки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 89:05:000000:10098, 89:05:000000:10195, 89:05:000000:13295, 89:05:020112:63, 89:05:020112:300, 89:05:020112:331, 89:05:020112:332, от строительного мусора, техники, строительного материала и иного имущества, с приведением строительной площадки в состояние, в котором она была передана первоначально. Основанием данного иска являлось ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 19.12.2020 № 01903000013200010280001.

Общество с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в рамках дела № А81-5985/2021, в заключении комиссии экспертов № A-106/2022 от 19.08.2022 указало, что объем не использованных при производстве работ строительных материалов, находящихся на строительной площадке объекта и необходимых для выполнения работ по контракту № 01903000013200010280001 от 19.12.2020 определен в таблице № 5 заключения.

Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований в части требований к ООО «Гидросида» об освобождении строительной площадки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 89:05:000000:10098, 89:05:000000:10195, 89:05:000000:13295, 89:05:020112:63, 89:05:020112:300, 89:05:020112:331, 89:05:020112:332, от строительного мусора, техники, строительного материала и иного имущества, с приведением строительной площадки в состояние, в котором она была передана первоначально, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств нахождения на строительной площадке строительного мусора и техники. При этом с учетом частичного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 19.12.2020 № 01903000013200010280001, основания для обязания общества привести строительную площадку в состояние, в котором она была передана заказчиком первоначально, отсутствуют.

Между тем предметом иска МКУ «УГХ» в рамках настоящего дела является требование об освобождении строительной площадки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 89:05:000000:10098, 89:05:000000:10195, 89:05:000000:13295, 89:05:020112:63, 89:05:020112:300, 89:05:020112:331, 89:05:020112:332 от строительных материалов и ограждений стройплощадки. В качестве оснований заявленного требования истец указывает на прекращение действия муниципального контракта от 29.12.2020 № 01903000013200010280001 и неисполнение обществом требований, изложенных в письме учреждения от 17.05.2023 № 89-160295001-10/582. При этом объем не использованных при производстве работ строительных материалов, находящихся на строительной площадке объекта, определен учреждением на основании таблицы № 5 заключения комиссии экспертов № A-106/2022 от 19.08.2022, не исследовавшегося судом первой инстанции при рассмотрении дела № А81-5985/2021.

Прекращение производства по настоящему делу привело к тому, что стороны фактически лишены возможности установления правовой определенности в спорных правоотношениях по строительству улицы Объездная мкр-н Окуневый в городе Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по иску МКУ «УГХ» не имелось, вопрос должен был быть рассмотрен по существу с вынесением соответствующего судебного акта.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 272 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2023 о прекращении производства по делу №  А81-6462/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин