АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14785/2020

г. Оренбург

21 января 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                 Цыпкиной Е.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению № 8-02-2020 от 09.10.2020 (поступило в арбитражный суд 06.11.2020) Прокурора Новоорского района Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.3. ст. 14.13 КоАП РФ  (постановление  о возбуждении  дела об административном правонарушении от 08.10.2020).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Определением от 12.11.2020 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства.

В срок до 03.12.2020 лицу, привлекаемому к административной ответственности, было предложено представить: отзыв (письменные пояснения по заявлению о привлечении к административной ответственности); документы в обоснование своих доводов; документально подтвержденные доказательства наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также, освобождающих от ответственности.

В срок до 24.12.2020 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

11.01.2021 подписана и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

14.01.2021 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Прокурор Новоорского района Оренбургской области (далее – заявитель, Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (постановление  о возбуждении  дела об административном правонарушении от 08.10.2020).

20.11.2020 от арбитражного управляющего поступили письменные возражения по делу об административном правонарушении (л.д. 70-72).

Кроме того, арбитражный управляющий просит суд применить малозначительность и освободить от административной ответственности.

23.12.2020 от заявителя поступили письменные пояснения на возражение арбитражного управляющего (л.д. 65-69).

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2019 по делу №А47-13095/2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019) в отношении ООО СПМК «Новоорская» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) по делу №А47-13095/2019 ООО СПМК «Новоорская» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», с возложением на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №13 от 25.01.2020.

Прокуратурой Новоорского района Оренбургской области в рамках исполнения задания прокуратуры Оренбургской области №7-2-32-2020 от 06.03.2020 проведена проверка исполнения требований Закона о банкротстве в деятельности арбитражного управляющего ФИО1

Проверка проведена на основании решения о проведении проверки № 18 от 10.08.2020, принятого заместителем прокурора Новоорского района (л.д. 29).

В ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения в деятельности арбитражного управляющего, а именно, абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве (сообщение о результатах проведенного собрания размещены с нарушением срока), абз. 4 п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве (не размещены сведения о результатах проведенного собрания работников, бывших работников ООО СПМК «Новоорская»), п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве (не размещено сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в ЕФРСБ).

Уведомлением № 7/16-2020 от 16.09.2020 арбитражному управляющему было предложено прибыть в Прокуратуру Новоорского района 08.10.2020 к 11 час. 30 мин. для дачи объяснений по фактам допущенных нарушений и вынесения постановления об административном правонарушении (л.д. 56-57).

Уведомление получено арбитражный управляющим 02.10.2020 (л.д. 11).  

       По факту выявленного нарушения прокурором в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление от 08.10.2020 о возбуждении в отношении                         ФИО1 дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 24-27).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем девятым пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) (пункт 1).

Таким образом, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении соответствующего заявления в суд первой инстанции, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ, арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В ходе прокурорской проверки в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 выявлены нарушения Закона о банкротстве.

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18.12.2019 временным управляющим ООО СПМК «Новоорская» размещено сообщение о проведении 09.01.2020 первого собрания кредиторов ООО СПМК «Новоорская». 

В нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим сообщение о результатах проведенного собрания размещено 16.06.2020, что подтверждается сообщением № 5108871 (л.д. 43).

С данным нарушением арбитражный управляющий согласен, однако считает, что оно не повлекло нарушения интересов кредиторов должника.

По второму нарушению судом установлено следующее.

Согласно абз. 4 пункт 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника.

В ходе изучения сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, установлено, что 22.10.2019 арбитражным управляющим размещено сообщение о проведении собрания работников, бывших работников ООО СПМК «Новоорская» в заочной форме путем заполнения бюллетеней. Дата окончания приема бюллетеней 26.11.2019 в 18:00 ч.

В нарушение абз. 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим сведения о результатах проведенного собрания работников, бывших работников ООО СПМК «Новоорская» не размещены.

По данному нарушению арбитражный управляющий пояснил, что заочное собрание работников должника было окончено 26.11.2020 и не состоялось в связи с отсутствием работников должника и не получение соответствующих бюллетеней  от бывших работников, это было вызвано отсутствием работников в штате должника, но собрание работников было созвано для соблюдения формальных требований Закона о банкротстве. В данном случае решения собранием работников не принимались по причине отсутствия работников должника.

Указанный довод арбитражного управляющего подлежит отклонению судом, поскольку Закон о банкротстве не связывает обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника с отсутствием работников должника и принятых решений.

По третьему нарушению судом установлено следующее.

        В соответствии с п. 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры банкротства, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-13095/2019 от 27.01.2020 ООО СПМК «Новоорская» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В нарушение вышеуказанной нормы арбитражным управляющим ФИО1 сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не разместил.

В письменных возражениях, арбитражный управляющий пояснил, что отчет по результатам процедуры наблюдения был опубликован только 30.10.2020 за № 176438.

Арбитражный управляющий признал вину в данном нарушении, однако, пояснил, что не имел умысла на совершение данного нарушения, им были предприняты действия, направленные на устранение указанного нарушения.   

В представленных возражениях арбитражный управляющий полагает, что заявителем были допущены процессуальные нарушения при проведении проверки.

При исследовании судом вопроса соблюдения заявителем процедуры и порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, процессуальных нарушений судом не установлено.

Так, ФИО1 считает, что прокуратура существенно нарушила порядок допуска адвоката к делу об административном правонарушении и лишила его права на защиту.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку права арбитражного управляющего, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, не были нарушены прокуратурой.

 Статус защитника урегулирован статьей 25.5 КоАП РФ.

Указанной статьей предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).

Как следует из материалов дела, на момент обращения в прокуратуру с адвокатским запросом от 16.09.2020, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было возбуждено.

Прокуратурой в адрес арбитражного управляющего было направлено решение о проведении проверки № 18 от 10.08.2020 (л.д. 29), которое было получено ФИО1 18.08.2020 (л.д. 10).

Прокуратурой в адрес арбитражного управляющего 01.09.2020 и 16.09.2020 были направлены уведомления о явке 15.09.2020 и 08.10.2020 в прокуратуру для вынесения постановления об административном правонарушении.

Указанные уведомления были получены арбитражным управляющим 14.09.2020 и 02.10.2020 (л.д. 9, 11).

Таким образом, арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о проведении проверки и вынесении постановления об административном правонарушении. Арбитражному управляющему была предоставлена возможность явиться в прокуратуру для дачи объяснений по факту выявленных нарушений и вынесения постановления об административном правонарушении, однако ФИО1 своим правом не воспользовался.

По мнению арбитражного управляющего, прокурор не вправе был составлять постановление об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Судом установлено, что постановление от 08.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вынесено по окончании проверки, в ходе которой установлено несколько эпизодов нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства в области банкротства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания согласиться с тем, что прокурор превысил свои полномочия.

Также суд не принимает довод арбитражного управляющего о нарушении прокурором ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ООО СПМК «Новоорская» на момент проведения проверки было зарегистрировано на территории Новоорского района Оренбургской области по адресу: 

<

...>.

Таким образом, поскольку ООО СПМК «Новоорская» зарегистрировано на территории Новоорского района, в конкурсную массу включены требования о выплате задолженностей по заработной плате, прокуратура Новоорского района в рамках исполнения указания прокуратуры Оренбургской области № 259/7 от 21.11.2019 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудового законодательства и законодательства о занятости населения» обоснованно осуществляла проверочные мероприятия в отношении  арбитражного управляющего ООО СПМК «Новоорская» ФИО1

Изложенные в письменных возражениях иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо нарушений прав кредиторов (материальных последствий правонарушения), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Арбитражным управляющим доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении полномочий арбитражного управляющего в материалы дела не представлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим приняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Допущенные арбитражным управляющим - лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с требованиями Закона о несостоятельности (банкротстве), правонарушения, установленные Управлением, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. 

Требования закона о несостоятельности (банкротстве) должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. При этом неисполнение данных требований является нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей независимо от мотивов, которыми последний руководствовался. Выполнение арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве. 

Также арбитражным управляющим не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении полномочий конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанной вину арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом не истек. 

В рассматриваемом случае оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к своим обязанностям, повлекшее нарушение Закона о банкротстве, суд не усматривает. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, как малозначительное, суду не представлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей в период процедур банкротства.

Объективной стороной правонарушения с формальным составом является только деяние (действие либо бездействие), которое служит основанием ответственности, вне зависимости от наступления тех или иных последствий, которые могут быть вызваны этим деянием. Наличие ущерба в таких случаях не является конструктивным признаком состава. Поэтому, деяние считается законченным независимо от наступивших в дальнейшем последствий.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Таким образом, законодатель предъявляет к арбитражным управляющим специальные требования и вводит повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Освобождение от административной ответственности арбитражного управляющего ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности и будет несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности нарушения судом не установлено.

Таким образом, довод арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность арбитражного управляющего, отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным применить в отношении арбитражного управляющего ФИО1 ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

        Государственной пошлиной данная категория споров не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-176, 202, 206, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                             РЕШИЛ:

Заявление Прокурора Новоорского района Оренбургской области удовлетворить.   

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, кв. 369, адрес для корреспонденции: 119019, г.Москва, а/я 210, 

<

...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

         Судья                                                                                Е.Г. Цыпкина