ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11757/2023

03 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2024 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6369/2024) БУ РК "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия"; инфраструктуры Республики Карелия" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2024 по делу № А26-11757/2023, принятое по делу 

 

по заявлению БУ РК "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия"; инфраструктуры Республики Карелия" 

к Министерству финансов Республики Карелия 

 

о признании незаконным постановления, 

 

установил:

27 декабря 2023 года бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – заявитель, Дирекция, БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным представления  Министерства финансов Республики Карелия (далее – ответчик, Министерство) № 9536/18.1-08/МФ-и от 27.11.2023 в части пунктов 5, 6, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 (с учетом уточнения требования письмом от 22.01.2024). 

Оспариваемым представлением заявителю надлежит в срок до 27.02.2024: 

- по пунктам 2, 4, 5, 6, 9, 10, 14, 16, 20, 21 представления устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий; 

- по пунктам 1, 7, 8, 11, 12, 18, 19 представления принять меры по устранению причин и условий нарушений; 

- по пунктам 3, 13, 15, 17, 22 представления устранить нарушение путем возврата средств, использованных по нецелевому назначению в бюджет Республики Карелия, принять меры по устранению причин и условий нарушений. Информацию о результатах исполнения настоящего представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в Министерство финансов Республики Карелия не позднее 01.03.2024. 

Определением от 24.01.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления № 9536/18.1-08/МФ-и от 27.11.2023 до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу. 

29.01.2024 в суд поступило ходатайство Учреждения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления № 9536/18.1-08/МФ-и от 27.11.2023 до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу. 

Определением суда от 30.01.2024 заявление Учреждения о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, предусматривающий меры, направленные на обеспечение иска, а именно: приостановить действие Представления Министерства финансов РК № 9536/18.1-08/МФ-и от 27.11.2023 года до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер. Полагает, что непринятие обеспечительных мер, в порядке статьи 91 АПК РФ, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу Учреждения, а также будет причинен значительный ущерб бюджету Республики Карелия.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2). 

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). 

При этом, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В пункте 16 Постановления №15 определено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления №15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер. 

Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит ему значительный ущерб. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждают невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба. 

При этом ссылка заявителя на установленный срок исполнения оспариваемого представления – до 27.02.2024 правомерно отклонена судом, поскольку истечение срока исполнения представления в ближайшее время (через 4 недели) само по себе не влечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Рассмотрение заявления по настоящему делу назначено арбитражным судом на 27.02.2024. Таким образом, с учетом установленного АПК РФ срока рассмотрения настоящего заявления, достаточно времени для рассмотрения дела по существу до истечения сроков исполнения оспариваемого представления и представления в Министерство информации о результатах исполнения представления (не позднее 01.03.2024). 

Доводы заявителя о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу Учреждения, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о затруднительности или невозможности в последующем исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по настоящему делу. 

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно отказано.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30января 2024 года по делу №  А26-11757/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас