СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13801/2023-АК

г. Пермь

15 января 2024 года

Дело № А60-31685/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от   заявителя:  ФИО2, директор, паспорт, решение; ФИО3, паспорт, доверенность от 09.03.2023, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 09.03.2023, диплом

от иных лиц – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2023 года 

по делу № А60-31685/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН1046603571508)

третье лицо – акционерное общество «Трест Уралтрансспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений № 4 от 23.03.2023, № 1675 от 23.03.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный союз» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с требованием признать решение № 4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 23.03.2023 и решение № 1675 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2023 недействительными, обязать Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УПС» путем принятия к вычету суммы НДС по счет-фактуре на аванс №А5 от 20.12.2021 в рамках 3-его квартала 2022 года в полном объёме и возмещения суммы налога на добавленную стоимость ООО «УПС» в размере 4 560 779,00 рублей (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе от в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган настаивает на том, что положения п. 3 ст. 153 НК РФ не применимы в рассматриваемом случае, поскольку реализации товара ООО «УПС» в адрес АО «Трест «Уралтрансспецстрой» не производилась, договор расторгнут. При этом перечисление и возврат аванса производилось в рублях. Кроме того, налоговый орган полагает, что выводы суда противоречат абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ. Обращает внимание, что поскольку исчисление налогов производится в рублях (ст.52 НК РФ), в случае расторжения договора и возврата Продавцом сумм авансовых платежей (возврат Продавцом Покупателю аванса произведен в размере 67 866 766,4 рублей) вычету подлежит соответствующая возвращенным в рублях авансам сумма налога (в данном случае в размере 11 311 127,73 рублей). Признание сторонами факта полного возврата авансов с учетом положений гражданского законодательства не влечет изменение порядка исчисления НДС, установленного налоговым законодательством. В подтверждение своих доводов ссылается на требования Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга к АО «Трест Уралтрансспецстрой», изложенные в представлении от 08.09.2022 №02-04-2022 об устранении нарушений федерального законодательства.

ООО «УПС» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Трест «Уралтрансспецстрой» в своем письменном отзыве поддержало заявителя апелляционной жалобы, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «УПС». 

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя в соответствии с доводами письменного отзыва на жалобу просили решение суда в оставить без изменения, жалобу налогового органа – без удовлетворения. Представитель АО «Трест «Уралтрансспецстрой» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УПС» и отмене решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

От заинтересованного лица до начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Определением от 07.12.2023 указанное ходатайство удовлетворено. Судом апелляционной инстанции организована веб-конференция. Представитель заинтересованного лица не подключился к каналу связи. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заинтересованного лица обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля. Принимая во внимание право предоставления письменных позиций, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2022 ООО «Уральский промышленный союз» была подана налоговая декларация за 3 квартал 2022г. по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 14 016 319 рублей.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в возмещении частично суммы НДС в размере 4 560 779 рублей отказано. Также налоговым органом 23.03.2023 было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из решений налогового органа, причиной отказа в возмещении НДС на сумму 4 560 779 рублей явился факт неполного возврата Заявителем суммы аванса по Договору поставки № 146 от 08.12.2021, а соответственно отсутствие условий необходимых для возмещения НДС в силу положений абз. 2 ч. 5 ст. 171 НК РФ.

30.03.2023 ООО «УПС» обратилось в УФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой на Решение № 4 и Решение № 1675 Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, где в порядке ст. 137 НК РФ обжаловало указанные ненормативные правовые акты.

04.05.2023 УФНС России по Свердловской области вынесло решение, согласно которому апелляционная жалоба на решения ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга оставлена без удовлетворения.

Заявитель полагая, что выводы налоговых органов основаны на неверном установлении фактических обстоятельств по делу, условий и порядка оформления хозяйственной операции между Заявителем и АО «Трест Уралтрансспецстрой», а также на неверном понимании и применении положений п. 2 ст. 317 ГК РФ, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением. 

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «УПС» (поставщик, продавец) и АО «Трест «Уралтрансспецстрой» (покупатель) был заключен Договор №146 от 08.12.2021, согласно которому поставщик обязан поставить рельсы марки R340GHT (Австрия; «ГСЛ Стил Трейд ГмбХ»), а покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар.

В силу п. 3.1. Договора цены на Товар устанавливаются Сторонами в Спецификации в валюте Евро, включают стоимость маркировки и упаковки. Пунктом 3.3. установлено, что платежи по Договору производятся в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты счета, на лицевой счет Продавца, открытый в соответствии с разделом 14 Договора в территориальном органе Федерального казначейства.

Спецификацией №1 от 08.12.2021 к Договору, Сторонами в п.1.1. установлена цена Товара в размере 1 754 555,00 Евро, а п. 1.4. определены условия авансирования, по которому 65% от стоимости товара оплачивается Покупателем Продавцу не позднее 15 декабря 2021 года.

Исходя из условий заключенного Договора следует, что у Покупателя возникла обязанность перечислить в адрес Поставщика аванс в размере 1 140 460,75 Евро (65% от цены Товара), в эквиваленте в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты счета.

Во исполнении указанной обязанности Покупатель перечислил в адрес Поставщика аванс в эквивалентной сумме в рублях 95 231 437,82 руб., по курсу Центрального банка России на 20.12.2021: 1 евро = 83,5026 рублей.

В связи с невозможностью исполнить Договор по причинам, не зависящим от Сторон (введенные санкции со стороны Европейского союза), стороны расторгли Договор 24.06.2022 в соответствии с Соглашением о расторжении Договора поставки № 146 от 08.12.2021.

Пунктом 2.1. Соглашения о расторжении Стороны договорились, что аванс, выплаченный Покупателем Продавцу по Договору и Спецификации №1 от 08.12.2021 к указанному Договору подлежит возврату Продавцом в течение 3 (трех) банковских дней с момента направления Покупателем в адрес Продавца требования о возврате денежных средств, а при отсутствии требования со стороны Покупателя, не позднее 30.09.2022.

Пунктом 4 Соглашения о расторжении Стороны согласовали, что после возврата аванса Продавцом Покупателю, обязательства сторон считаются надлежащим образом исполненными, стороны не предъявляют друг другу неустойки, иные штрафные санкции, не возмещают убытки.

Таким образом, исходя из условий Договора, Спецификации к нему и Соглашения о расторжении, поставщик вернул денежные средства на казначейский счет в размере 1 140 460,75 Евро по курсу Центрального банка России на 25.08.2022 равному 59,5082 руб. за 1 Евро, а именно произвел возврат на сумму 67 866 766,40 рублей.

По результатам взаиморасчетов между Сторонами подписан Акт от 12.09.2022 о получении денежных средств в рамках исполнения Соглашения о расторжении от 24.06.2022 Договора поставки № 146 от 08.12.2021.

Пунктом 1 Акта Сторонами установлено и подтверждается, что в рамках исполнения Соглашения о расторжении от 24.06.2022 Договора поставки № 146 от 08.12.2021 (уникальный код объекта - 365701000001200008, идентификатор муниципального контракта -F10000806920PGY0006230047), Продавец произвел возврат Покупателю денежных средств в размере 67 866 766,40 рублей, что по курсу Центрального банка России на 25.08.2022 равному 59,5082 руб. за 1 Евро составляет 1 140 460,75 Евро. Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора, очевидно следует, что Сторонами признается факт полного возврата аванса, составляющего 65% от цены Товара и равного 1 140 460,75 Евро. Иного из условий хозяйственный операций Сторон и подписанных документов не следует.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу диспозитивности положений пункта 2 указанной статьи стороны договора могут согласовать иной курс пересчета, иной порядок или момент его определения (см. Определение КГД ВС РФ от 13 октября 2015г. № 5-КГ15-151, п. 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016г. № 54). При отсутствии такого соглашения, а равно в случае непредставления доказательств существования подобного специального курса и (или) порядка определения его размера, подлежит применению официальный курс ЦБ РФ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002г. № 70, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016г. № 54).

Согласно данной нормы (п. 2 ст. 317 ГК РФ) можно прийти к выводу, что вне зависимости от оснований прекращения возникшего между сторонами какого-либо обязательства (договор поставки (гл. 30 ГК РФ), договор займа (гл. 42 ГК РФ) и др.), валюта долга подлежит возврату в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день возврата, если иное не предусмотрено в каком-либо соглашении (основной договор, соглашение о расторжении или др.) между сторонами.

В силу пп. 3 п.3 ст. 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету покупателем с предоплаты подлежат восстановлению, в том числе при расторжении договора и возврата аванса. 

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий)

В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с даты возврата или отказа.

В рассматриваемой ситуации сделка расторгнута, поставка оборудования в счет ранее полученных авансов не состоялась.

Ни соглашением о расторжении договора, ни договором между сторонами не были изменены правила определения курса валют при возврате денежных средств, соответственно, действующее правовое регулирование (ст. 317 ГК РФ) не изменялось сторонами.

Соответственно, на основании положений пункта 4 статьи 172, пункта 5 статьи 171 НК РФ суммы НДС подлежат вычету в размере, ранее уплаченном в бюджет, независимо от наличия разницы в сумме налога, возникшей у налогоплательщика в связи со снижением курса валюты.

На основании вышеуказанного, ООО «УПС» правомочно произвести восстановление счет-фактуры на аванс №А5 от 20.12.2021 в полном объеме в рамках 3 квартала 2022г. и правомочно возместить сумму налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года по делу № А60-31685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

В.Н. Якушев