Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-44499/2018

23.12.2019 г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2019 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОДО «Эталон-Маркет», Республика Беларусь, г. Солигорск (УНП 690356807) 

к АО «Содружество-92», ст. Новотитаровская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «НТФ «ВАНД», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 6 635 772,84 руб.

по встречному АО «Содружество-92», ст. Новотитаровская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «НТФ «ВАНД», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОДО «Эталон-Маркет», Республика Беларусь, г. Солигорск (УНП 690356807) о прекращении действия соглашения о представлении прав территориального дилера от 10.01.2012 г. начиная с 01.01.19 г.

по встречному АО «Содружество-92», ст. Новотитаровская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОДО «Эталон-Маркет», Республика Беларусь, г. Солигорск (УНП 690356807) о взыскании  7 426 147,50 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность в деле.

от ООО «НТФ «ВАНД»: ФИО2, директор, паспорт.

от АО «Содружество-92»: ФИО3, доверенность от 08.07.2019г., ФИО4, директор, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОДО «Эталон-Маркет», Республика Беларусь, г. Солигорск (УНП 690356807) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  АО «Содружество-92», ст. Новотитаровская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к ООО «НТФ «ВАНД», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 6 635 772,84 руб.

Определением Арбитражного суда принят встречный иск АО «Содружество-92» к  ОДО «Эталон-Маркет» о взыскании  суммы долга в размере  2 300 000 руб., пени за просрочку платежа  за период с 31.12.2018г. по 22.07.2019г.  в размере 469 200 руб., судебные расходы. 

Определением Арбитражного суда принят встречный иск АО «Содружество-92» и ООО «НТФ «ВАНД» к ОДО «Эталон-Маркет» о  признани расторгнутым Соглашения о предоставлении прав территориального дилера от 10.01.2012г., заключенное между ОДО «Эталон-Маркет», ОАО «Содружество-92», ООО «НТФ-ВАНД» в полном объеме,   начиная с 01.01.2019 года и об обязании ОДО «ЭталонМаркет» представить договор, заключенный между ОДО «Эталон-Маркет» и ЧПТУП «Биотехинжиниринг» на поставку оборудования (дефлегматора модели «Д-50-0,8-3,0-Бх2»), изготовленного ООО «ПКФ Винпромсервис» (Украина,г. Винница, машиностроительный завод) и взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате заключения ОДО «Эталон-Маркет» и ЧПТУП «Биотехинжиниринг» договора на поставку оборудования ( дефлегматора модели «Д-50-0,8-3,0-Бх2») в размере стоимости данного  оборудования.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 49 АПК РФ,  Истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с Ответчиков солидарно 5 440 154,7 руб., в том числе 3 600 000 руб. стоимость оборудования, 357 576,21 руб. в качестве убытков вызванных не надлежащим исполнением Ответчиками условий договора, 643 278,69 руб. упущенную выгоду, 471 600 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 413 141,24  руб. судебные издержеки, а также просит обязать принять возврат Дефлегматора ректификационной колонны в количестве 2 шт.

Также, ОДО «Эталон-Маркет» заявило ходатайство о пропуске исковой давности по требованию о взыскании по договору № 10-14 от 03.03.2014г.

По встречному иску АО «Содружество-92» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы убытков и упущенной выгоды в размере 1 215 147,50 руб. Определением Арбитражного суда от 22.07.2019 принят отказ от заявленных требований в части взыскания суммы убытков и упущенной выгоды в размере 1 215 147,50 руб., производство в части взыскания убытков и упущенной выгоды  прекращено. АО «Содружество-92» уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ОДО «Эталон-Маркет» задолженность в размере 2 300 000 руб., пеню в размере 469 200 руб. Ходатайство судом удовлетворено.

По встречному иску АО «Содружество-92» и ООО «НТФ «ВАНД» о прекращении действия соглашения о представлении прав территориального дилера от 10.01.2012г. суд частично принял уточнения исковых требовании, в части расторжения соглашения о представлении прав территориального дилера от 10.01.2012г. в полном объеме начиная с 01.01.2019 года.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2019г. на 17 час. 45 мин., после которого заседание продолжено. Стороны позицию по делу не поменяли, ходатайства процессуального характера заявлены не были.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 24.07.2017г. между ОДО «Эталон-Маркет» (далее-Заказчик) и АО «Содружество-92» (далее-Изготовитель) и ООО «НТФ-ВАНД» (далее-Соисполнитель) был заключен договор № 24-17 на изготовление теплообменного оборудования установки БРУ-3000.

  В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и продаже комплекта оборудования установки БРУ-3000 (далее - оборудование, установка, товар). Состав и технические параметры оборудования указаны в прилагаемой Спецификации оборудования (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

  Исковые требования Истца мотивированы тем, что 02.11.2017г. Оборудование было изготовлено и поставлено в адрес истца, что подтверждается ТН № 357 от 02.11.2017г. и счет-фактурой № 357 от 02.11.2017г. Подлежащее поставке оборудование оплачено Истцом в полном объеме.

  Однако, в дальнейшем при продаже Истцом данного оборудования Покупателю (ОАО Гомельский ЛВЗ «Радамир»), не являющемуся стороной Договора №24-17, последний произвел приемку оборудования по другому Договору №19-06/17, выявил расхождения параметров, не принял и не оплатил Истцу часть оборудования (Дефлегматор ректификационной колонны), сославшись на следующие недостатки Дефлегматора:

- количество трубок теплопередающих 172 трубки, не совпадает с количеством, указанным в Техническом задании Договора №19-06/17 - 184 трубки.

- длина теплопередающих трубок (2870мм) не соответствует длине, указанной в Техническом задании Договора №19-06/17 (3000 мм).

  Отказ Покупателя от приемки Оборудования у Истца по Договору №19-06/17 Истец считает основанием для предъявления претензии и соответствующего иска Ответчикам. 

Суд признает досудебный порядок соблюденным истцом. Невыполнение ответчиком условий по договору явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

По встречному иску АО «Содружество-92» заявлено требование о взыскании по договору № 10-14 от 03.03.2014г.

В соответствии с Соглашением о предоставлении прав территориального дилера б/н от 10.01.2012 г. (далее по тексту - Соглашение, прилагается) АО «Содружество-92» (РФ) и ООО «НТФ «ВАНД» (РФ) и ОДО «Эталон-Маркет» (Республика Беларусь) заключили Соглашение, по которому ОДО «Эталон-Маркет» получил эксклюзивные права единственного дилера на территории Республики Беларусь (далее по тексту - Дилер).

В соответствии с указанным Соглашением по инициативе ОДО «Эталон-Маркет» (ответчика) был заключен договор №10-14 от 03.03.14 г. на изготовление и продажу коньячной перегонной установки модели «ВАНД-КМ» для производства дистиллята коньячного (далее по тексту - Договор №10-14).

Заказчиком на изготовление и последующую покупку оборудования выступило ОДО «Эталон-Маркет». Изготовителем оборудования установки модели «ВАНД-КМ» выступило АО «Содружество-92». Соисполнителем работ по Договору №19-14 выступило ООО «НТФ «ВАНД».

В соответствии с условиями п. 1.1 Договора №10-14 изготовлению и продаже подлежал один комплект оборудования коньячной перегонной установки модели «ВАНД-КМ» (код ТН ВЭД 8419908509) для производства дистиллята коньячного (винного) из коньячных виноматериалов (далее по тексту - оборудование, установка) в соответствии с прилагаемой спецификацией оборудования (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 оборудование изготавливалось Изготовителем для Заказчика по рабочей документации, разработанной ООО «Научно-техническая фирма «ВАНД». ООО «Научно-техническая фирма «ВАНД» имеет единоличное право вносить изменения в рабочую документацию на изготовление оборудования.

В соответствии с п.2.1 общая стоимость оборудования по Договору №10-14 установлена в сумме 3 944 240,00 (три миллиона девятьсот сорок четыре тысячи двести сорок рублей 00 копеек) российских рублей (код валюты 643). НДС - по ставке 0 (ноль) %. Стоимость каждого аппарата установки приведена в приложении №1 к Договору №10-14.

В соответствии с условиями п. 2.2 Заказчик обязался производить платежи по Договору №10-14 в два этапа согласно плану-графику, который приведен в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью Договора №10-14.

В соответствии с требованиями приложения №2 предусмотрена отгрузка оборудования в два этапа. Перечень и стоимость оборудования первого этапа изготовления оборудования установлена в сумме 1 644 240,00 рублей РФ. Перечень и стоимость оборудования второго этапа изготовления оборудования установлена в сумме 2 300 000,00 рублей РФ.

В соответствии с п. 2.2.1 Заказчик обязался в течение 10-и календарных дней с момента подписания Договора № 10-14 осуществить 100 % оплату первого этапа изготовления оборудования. Оплата каждого из последующих этапов изготовления оборудования должна производится Заказчиком в течение 10 (десяти) дней с даты отгрузки Изготовителем оборудования, изготовленного по предыдущему этапу в соответствии с планом (приложение № 2) на условиях полной предоплаты каждого отдельного этапа.

В соответствии с п. 4.1.1 начало работ по изготовлению оборудования - в течение 3,0 (трех) календарных дней после поступления денежных средств по первому этапу (приложение № 2) на счет Изготовителя. Получение Изготовителем денежных средств за изготовление оборудования по первому этапу на свой расчетный счет от Заказчика считается заявкой на начало исполнения работ по изготовлению всего комплекта оборудования. Датой заявки считается дата поступления денежных средств (по первому этапу) на расчетный счет Изготовителя.

В соответствии с п. 4.1.2 установлены сроки выполнения работ по договору: изготовление оборудования по этапу №1 (первый этап) - 55 календарных дней; изготовление оборудования по этапу №2 (второй этап) - 55 календарных дней.

14.03.2014 г. Ответчик оплатил АО «Содружество-92» 1 644 240,00 рублей РФ, что подтверждается платежным поручением № 7 от 14.03.2014 г.

В соответствии с условиями Договора №10-14 Изготовитель 20.05.14 г. завершил изготовление и 27.05.2014 г. по товаротранспортной накладной №148 (прилагается) произвел отгрузку оборудования по первому этапу изготовления оборудования.

По мнению истца, в соответствии с условиями п. 4.1.1 Договора №10-14 Заказчик обязан был до 06.06.14 г. произвести перечисление на счет Изготовителя денежные средства в сумме 2 300 000,00 рублей РФ (см. приложение 2). Однако вопреки условиям договора Заказчик оплату не произвел, работы по договору не остановил.

Принимая во внимание доверительные отношения, сложившиеся по итогам выполнения различных работ по Соглашению, и условия Договора №10-14 по п. 2.2.1 Изготовитель по договоренности с Заказчиком продолжил изготовление оборудования по второму этапу работ в соответствии с приложением №2.

06.06.14 г. Изготовитель завершил изготовление оборудования второго этапа работ и поставил об этом в известность Заказчика. 

16.12.2014 г. Изготовитель отправил в адрес Заказчика письмо №345, в котором обратил внимание Заказчика на невыполнение им договорных условий по п. 2.2.1 Договора №10-14 и попросил произвести соответствующие расчеты до 31.12.14 г. Заказчик проигнорировал просьбу Изготовителя.

Изготовитель вынужден был произвести оплату изготовления оборудования второго этапа работ (стоимость металла, комплектующих, сварочных материалов, электроэнергии, тепловой энергии, коммунальных расходов, заработной платы, накладных расходов, налогов и т.п.) по Договору №10-14 в сумме 2 300 000,00 рублей РФ за счет собственных средств. В связи с чем, по мнению АО «Содружество-92», подлежит взысканию ОДО «Эталон-Маркет», как с заказчика задолженность в размере 2 300 000 руб.

По встречному иску АО «Содружество-92» и ООО «НТФ «ВАНД». В соответствии с Соглашением о предоставлении прав территориального дилера (б/н) от 10.01.2012 г. АО «Содружество-92» (РФ, далее по тексту – Производитель) и ООО «НТФ «ВАНД» (РФ, далее по тексту - Сопроизводитель) и ОДО «Этанол-Маркет» (Республика Беларусь, далее по тексту - Дилер) заключили Соглашение, по которому ОДО «Этанол-Маркет» получил эксклюзивные права единственного дилера на территории Республики Беларусь (далее по тексту - Территория).

В соответствии с п. 2.1 Соглашения Дилер обязался покупать товары (АО «Содружество-92») отдельными партиями и продавать их конечным производителям продукции в пределах договорной Территории от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения Дилер обязался за свой счет продвигать продукцию Компании на Территории.

В соответствии с п. 2.4 Соглашения Дилер обязался продвигать товары Компании на Территории в соответствии с условиями Соглашения, рекомендациями Производителя, и по доверенности Компании.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения Сторона, нарушившая условия Соглашения, возмещает пострадавшей стороне документально подтвержденные убытки в полном объеме.

Номенклатура, цены и условия поставки согласовываются Сторонами непосредственно в договорах на поставку оборудования, изготавливаемого Производителем.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения Сторона, виновная в нарушении условий договора, которые повлекли за собой убытки, возмещает противоположной стороне документально подтвержденные убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 8.1 Соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих Сторон и действует до «31» декабря 2013 года г. включительно, но в любом случае до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 8.2 Соглашения в случае, если за 1 (один) месяц до истечения срока действия данного Соглашения ни одна из сторон не сделает заявления о своем намерении расторгнуть данное Соглашение, то срок действия Соглашения продлевается на следующий год.

В соответствии с п. 8.3 Соглашения все изменения и дополнения к настоящему договору будут считаться действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны лицами, уполномоченными на то Компанией и Дилером.

На основе указанного Соглашения Производитель 01.02.2013 г. выдал Дилеру свидетельство дилера (б/н) со сроком действия до 31.12.14 г. В дальнейшем срок действия свидетельства дилера продлевался.

Производитель и Сопроизводитель 11.05.2018 г. направили предложение Дилеру по внесению изменений в Соглашение. Дилер без объяснения причин и иных мотиваций отказался подписывать откорректированное Соглашение (далее по тексту - Соглашение №2).

Производитель предпринял действия  по согласованию текста Соглашения №2 с Дилером, но достигнуть соглашения не удалось.

Производитель и Сопроизводитель 09.11.2018 г. направили в адрес Дилера мотивированное уведомление о прекращении с 01.01.2019 г. срока действия Соглашения (на основе п. 8.2 Соглашения).

28.11.2018 г. Дилер направил Компании свое возражение и отказался расторгать Соглашение.

Производитель и Сопроизводитель 17.12.18 г. повторно направили в адрес Дилера мотивированное уведомление о прекращении с 01.01.2019 г. срока действия Соглашения (на основе п. 8.2 Соглашения). Дилеру пояснили, что в соответствии с п. 8.2 срок действия Соглашения на последующие периоды (года) не будет продлен, начиная с 01.01.2019 г.

08.01.2019 г. Дилер направил Компании свое повторное возражение и отказался расторгать Соглашение, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является договором, содержащим в себе элементы договоров поставки.

?Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе Истцу в заявленных исковых требованиях по следующим основаниям.

Заключенный Сторонами договор является смешанный (с элементами поставки и подряда)  полагает возможным применить к данному понятию положения  ст. 475 ГК РФ о купле-продаже, которая трактует существенные нарушения качества товара как: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").          

Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что  любого рода взаимоотношения и обязательства Изготовителя и Заказчика перед третьими лицами не является обязывающими для Заказчика и Изготовителя и рассматриваются как условия не входящие в настоящий договор №24-17, заключённый между Истцом и Ответчиками.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями п. 1.4 Договора №24-17 Истец дал право ООО «НТФ «ВАНД» (Ответчик-2) на единоличное внесения изменений в рабочую документацию, по которой изготавливается Оборудование, без каких-нибудь ограничений (без дополнительных согласований, сохранения параметров оборудования и т.п.).

Кроме того, в соответствии с п.10.8 Договора после подписания договора все предыдущие переговоры и переписка, предшествующие ему, становятся недействительными.

Таким образом, все ссылки Истца на преддоговорные обязательства, планы и договоренности, судом отклоняются.

Ссылки Истца о том, что он подписывал  иной договор № 24-17, в котором были другие технические характеристики дефлегматора, несостоятельны так как, в соответствии с   п. 10.4. Договора все документы, касающиеся данного договора: договор, дополнительные соглашения, доверенность, товарная накладная подписанные посредством факсимильной связи, электронной связи имеют силу оригинала, при условии подписания обеими сторонами и заверения печатями.

Ответчиками в материалы дела представлен подлинник договора №24-17 от 24.07.17 г.  (с приложениями), подписанный обеими сторонами и удостоверенный оригинальными  печатями. Иных договорных документов с  оригинальными подлинными подписями и печатями у Сторон не имеется.

Суд отмечает, что в материалах дела имеется чертеж (ДРК-01.04.00.000 СБ, Дефлегматор ректификационной колонны, F=50,0+50,0 м2) с техническими параметрами изготовленного оборудования (Дефлегматора), утвержденный Истцом, что подтверждается  оригинальной)печатью Истца.

В соответствии с ч.8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом того, что подлинник договора с подписями и печатями сторон представлен суду только Ответчиком, а копия договора, представленная Истцом, не является подлинником, а лишь копией, в которой дата подписания (24.07.17) проставлена от руки ручкой, т.е. после подписания подлинного экземпляра договора, суд принимает  представленный Ответчиком  Договор №24-17 (с техническими характеристиками Оборудования, указанными в оригинальном приложении) в качестве оригинала.

 Суд полагает, что заявленные Истцом требования не подлежат удовлетворению в связи с несоблюдением им  требований п.1. и п.3. ст. 723 ГК РФ при защите своих нарушенных прав, а также не соблюдением Истцом процедуры действия сторон в рамках гарантийных обязательств по Договору.

Согласно   п. 10.1 Договора он   действует до 31.12.2017г., а в отношении расчетов и сроков гарантии — до полного исполнения сторонами своих обязательств.

  Таким образом, на момент предъявления претензии и иска в суд Договор № 24-17 от 24.07.2017г. являлся прекращенным и действует в настоящее время  только в части гарантийных обязательств, так как обязательства по расчетам были исполнены.

С учетом того, что договор является прекращенным, соответственно обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, в том числе обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

При этом сохраняются обязательства действие которых продолжается даже после прекращения действия самого договора. К таким обязательствам  относятся в т.ч. и гарантийные обязательства.

Таким образом, для взыскания убытков в рамках прекращенных правоотношений Истец, должен был воспользоваться либо  правом, предоставленным ему п.3 ст. 723 ГК РФ, либо защищать свои права в рамках действующих гарантийных обязательств. 

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) 

Таким образом, в рамках действующего договора Истец должен был воспользоваться одним из перечисленных прав при выявлении недостатков, однако в период действия договора  не воспользовался своим правом.

Судом установлено, что требований о безвозмездном устранении недостатков или  уменьшении цены Заказчиком не заявлялось. Право заказчика (Истца) на самостоятельное устранение недостатков, не предусмотрено Договором.

В целях защиты своего нарушенного права, возникшего по  мнению Истца  в результате скрытых ( по его мнению) недостатков, он воспользовался положениями п. 3 ст. 723 ГК РФ , согласно которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Для того, чтобы воспользоваться способом защиты , предусмотренным п.3 ст. 723 ГК РФ, истец должен был либо заявить об устранении недостатков, а Подрядчик их не устранить.

Указанных действий со стороны Заказчика предпринято не было, претензий об исправлении недостатков не предъявлялось, либо недостатки должны быть  существенными и неустранимыми.

Истец не доказал суду, что недостатки, обнаруженные в Дефлегматоре, являются неустранимыми и существенными. Также Истец не оспаривает тот факт, что оборудование не является неработоспособным, не доказал, что дефлегматор не соответствует своему договорному назначению, а именно – не пригоден к работе в составе установки БРУ-3000. 

Истец подтверждал, что Дефлегматор в составе оборудования установки БРУ-3000  не введен до настоящего времени в эксплуатацию. Истец не правомерно заявляет о существенности и неустранимости недостатков, так как Оборудование Истцом не эксплуатировалось и не доказана его неработоспособность в составе установки БРУ-3000. Ответчик подтверждает работоспособность дефлегматора имеющимися в деле профессиональными заключениями д.т.н, проф. ФИО5, д.т.н. ФИО6, разработчиками оборудования установки БРУ-3000 ФИО7

Истец не провел приемку оборудования на заводе Ответчика в соответствии с п. 4.2 Договора №24-17 и в связи с чем, он не может утверждать о наличии скрытых дефектов в оборудовании. Истец 16.11.17 г. принял участие в приемке оборудования, проведенной сотрудниками АО «Гомельский ЛВЗ «Радомир», подписал акт приемки оборудования (имеется в деле) и ни каких скрытых дефектов в Дефлегматоре ректификационной колонны не обнаружил. 

 По мнению истца,  при исполнении договора имело место ненадлежащее исполнение Изготовителем и Соисполнителем подрядной части работ, а именно их не качественности в части технических характеристик дефлегматора ректификационной колонны:

-несоответствие условиям договора  общей поверхности теплопередачи дефлегматора ректификационной колонны;

- на несоответствие условиям договора длины теплопередающих трубок;

- на несоответствие условиям договора количества трубок  в одной секции.

Судом указанные доводы истца отклонены, так, в соответствии с п.1.4 Договора оборудование изготавливается Изготовителем для Заказчика согласно технических параметров оборудования согласно Приложения № 2. 

В п.2 Приложения № 2 «Технические параметры оборудования»  установлены следующие технические параметры:

- общая поверхность теплопередачи F =111,0 кв.м ( 2х50);

- длина теплопередающих трубок- 3000м.;

- количество в одной секции трубок-172.

Таким образом, именно указанные параметры и характеристики должны были быть соблюдены Изготовителем, т. к. они  является согласованным Сторонами Приложением к договору.

 Как указывал истец в иске и досудебной претензии № 1 от 23.01.2018г. - фактическое количество трубок в одной секции составляет 172 шт.  

 Соответственно, данное количество полностью соответствует условиям Технического задания Договора №24-17.  

 Суд соглашается позицией Ответчиков по данному доводу, так как количество трубок подтверждается Чертежом Оборудования (ДРК-01.04.00.000 СБ, Дефлегматор ректификационной колонны, F=50,0+50,0 м2), скрепленного  печатью Истца по настоящему делу, в котором указано количество трубок- 172 шт. Таким образом, в данной части условия договора выполнены Ответчиками в полном объеме.

Общая поверхность теплопередачи: Приложением № 2 к Договору «Технические параметры оборудования» установлено, что  общая поверхность теплопередачи Дефлегматора F =111,0 кв.м ( 2х50).

При этом  в скобках указано: 2- это количество секций в дефлегматоре, а 50- величина  поверхности теплопередачи 1 секции (кв.м.).

В досудебной претензии № 1 от 23.01.2018г. и иске  Истец не отрицал того, что общая поверхность теплопередачи составляет 100 кв.м. Его претензии заключаются в том, что указанная площадь не  составляет 111 кв.м.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, Дефлегматор ректификационной колонны предназначен для работы в составе установки БРУ-3000, согласно паспортным данным установки дефлегматор ректификационной колонны имеет поверхность теплопередачи 100,0 кв. м. Аналогичная поверхность теплопередачи указана в ТЗ тендера, который выиграл Истец. Работоспособность Дефлегматора с поверхностью 100 м кв. обосновывается заключениями проф. ФИО5 и разработчика оборудования установки БРУ-3000 ФИО7 

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд исследовал параметры дефлегматора ректификационной колонны, указанные в приложении №2 Договора №24-17, и установил, что договорными параметрами являются: количество трубок – n=172,0 шт., длина трубок – L=3000 мм (3,0 м), диаметр трубок – d=32,0 мм (0,032 м), диаметр корпуса дефлегматора – Dc=630 мм, поверхность теплопередачи одной секции дефлегматора – Fc=55,0 м кв., поверхность теплопередачи дефлегматора ректифика-ционной колонны, состоящего из двух секций, - 111,0 (2х50) м кв. Трубки развальцованы в трубных досках. Для указанных параметров поверхность теплопередачи одной секции дефлегматора равна: Fc=0,032х3,14х(3,0-0,04-0,02)х172=50,8м кв.

На основании изложенного суд установил, что договорная поверхность теплопередачи одной секции равна 50,0 м кв,, а поверхность теплопередачи дефлегматора ректификационной колонны, состоящего из двух секций, равна 100,0 м кв.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, имеющимися в деле. Так на чертеже (ДРК-01.04.00.000 СБ, Дефлегматор ректификационной колонны, F=50,0+50,0 м2), скрепленного «живой» печатью Истца, общая поверхность теплопередачи указана F = (50,0+50,0) м кв. 

Также, в деле имеется чертеж (Д-50-08-0,3-Б, Дефлегматор, F=2х50 м2), подписанный представителем Истца и главным инженером ФИО8, заверенный печатью ОАО «Гомельский ЛВЗ «Радомир», который определяет требуемую поверхность дефлегматора, равную F=2х50=100 м кв. В ТЗ материалов Тендера, который выиграл Истец, заявлена требуемая поверхность теплопередачи Дефлегматора ректификационной колонны, равная 100,0 м кв. 

В соответствии с условиями п. 1.4 Договора №24-17 Истец дал право ООО «НТФ «ВАНД» (Ответчик-2) на единоличное внесения изменений в рабочую документацию, по которой изготавливается Оборудование, без каких-нибудь ограничений (без дополнительных согласований, сохранения параметров оборудования и т.п.).

Вышеизложенное подтверждает факт того, что Ответчики обоснованно изготовил Дефлегматор ректификационной колонны с поверхностью теплопередачи равной 100 кв. м., согласно условиям договора.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, что изготовить Дефлегматор (в одном изделии) с параметрами поверхности теплопередачи 111 кв.м. невозможно. Истец доказательств обратного суду не представил, не смог пояснить суду каким образом указанные параметры должны быть реализованы в одном изделии. Таким образом,  договорное значение поверхности теплопередачи дефлегматора ректификационной колонны считается доказанным. 

Таким образом, с учетом того, что в Техническом задании (Приложение № 2 Договора № 24-17) согласован размер общей поверхности теплопередачи - 100м2, указанный  размер подтверждается также  заверенным печатью Заказчика (Истцом) чертежом Оборудования, а также конструкторскими расчетами с учетом иных параметров дефлегматора, соответственно, ссылка Истца на иной размер, является не более чем злоупотреблением своим правом и попыткой необоснованно взыскать денежные средства с Ответчиков. 

Относительно длины теплопередающих трубок, суд также соглашается в позицией ответчика по данному вопросу.

Приложением № 2 к Договору «Технические параметры оборудования» установлено, что длина теплопередающих трубок равна 3000 мм.

В материалы дела Ответчиками представлены документы на приобретение труб от завода-изготовителя с диаметром 32х2,0 и мерной длиной 3000 мм., иной размер длины трубок Истцом не доказан.

Доводы Истца о несоответствии длины трубок фактическим параметрам, установленным Техническим заданием, со ссылкой на претензию ОАО «Гомельский ЛВЗ «Радамир» в адрес Истца (продавца по иному договору) не обоснованы, так как в  соответствии с п.2.6 Договора, любые взаимоотношения Изготовителя и Заказчика перед третьими лицами не являются обязывающими для Заказчика и Изготовителя и рассматриваются как условия не входящие в договор.

Кроме того, в приемке оборудования и замерах его параметров, произведенных комиссией ОАО «Гомельский ЛВЗ «Радамир» Ответчики не участвовали, подтверждения верности произведенных  измерений проверить не могут. Это иные взаимоотношения между Истцом по настоящему делу и  ОАО «Гомельский ЛВЗ «Радамир», основанные на самостоятельном договоре №19-06/17, не имеющего относимости к делу.

В ответе на претензию Покупателя № 27/11-17 от 27.11.2017г. (стр.3 п.3) Истец поясняет Покупателю («ОАО Гомельскому ЛВЗ «Радамир»), что  комиссия измерила не всю длину труб, а только ее часть, расположенную между внутренними поверхностями трубных досок. 

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что длина теплопередающих трубок менее, чем то, что установлено Техническим заданием к Договору. Доказательства, на которые ссылается Истец (акт приемки оборудования по договору №19-06/17 от 16.11.2017, составленный специалистами ОАО «Гомельский ЛВЗ «Радомир») не относимы к настоящему делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оборудование было изготовлено и поставлено в соответствии с условиями договора 24-17 и Техническими параметрами оборудования, установленные Приложением № 2, в рамках действующего на момент поставки договора.

Согласно ст. 518 ГК РФ ( последствия поставки товаров  ненадлежащего качества), ст. 475 ГК РФ ( последствия передачи товаров ненадлежащего качества). Согласно указанным нормам, потребовать назад оплаченную сумму Покупатель имеет право в случае расторжения договора и только в случае неустранимых, неоднократно проявляющихся недостатков;

В соответствии с п.7.2 Договора гарантийный срок эксплуатации оборудования -24 месяца со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 30 месяцев со дня его отгрузки с предприятия-Изготовителя.

 Таким образом, для того, чтобы договорный гарантийный срок начал течь- необходимо ввести оборудование в эксплуатацию, после чего должны проявиться скрытые недостатки.

Исходя из буквального толкования ст. 720 ГК РФ следует, что в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку. 

Явными называются недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (проверки), в том числе при визуальном осмотре (п. п. 1 - 3 ст. 720 ГК РФ).

Судебная практика основывается на том, что суды, рассматривая требования заказчиков к подрядчикам, связанные с недостатками выполненных работ, отказывают в их удовлетворении, если недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть им обнаружены при приемке работ и не носили скрытого характера. Кроме того, в некоторых случаях суды не принимают в качестве доказательств некачественного выполнения работ акты брака и недоделок, акты осмотров, заключения специалистов и другие документы, подтверждающие, что подрядчик выполнил работы некачественно. 

 Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 10). Так, в п. 14 Обзора указано, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Указанная позиция также отражена в п. 11 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда". 

  В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  С учетом вышеизложенной нормы права Истец должен доказать, что недостатки дефлегматора являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке Оборудования, однако, истцом доказательств того, что недостатки являются скрытыми в материалы дела не представил.

  Доказательством того, что недостатки, о которых заявляет Истец, являются явными, служит тот факт, что при приемке Оборудования ОАО «Гомельский ЛВЗ «Радомир» по количеству и качеству с участием Истца, без ввода Оборудования в эксплуатацию, скрытых недостатков не выявлено, а установлены только разночтения с техническими условиями заключенного договора №19-06/17, не имеющим относимости к Договору №24-17.

  Ответчик в отзыве на иск указал, что доказательством того, что недостатки не являются скрытыми является Акт приемки оборудования от 16.11.2017г. составленный и подписанный ОАО ЛВЗ «Радомир» и ОДО «Эталон-Маркет» при приемке оборудования, в котором Покупатель (ОАО ЛВЗ «Радомир») принимая товар,  установил несоответствие поставленного оборудования техническим условиям, предусмотренным договором, заключенным между  ним и ОДО «Эталон-Маркет».

  С учетом изложенного, в соответствии с п.3 ст. 720 ГК если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

   Относительно позиции Истца о том, что указанные недостатки являлись скрытыми и не могли быть установлены при приемке, суд отмечает следующее.

  В соответствии с п.4 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

  Судом сделан вывод о том, что  указанные Истцом недостатки не относятся к гарантийному случаю  (который не наступил и обязанности изготовителя по их устранению нет),  не требуют ремонта и замены оборудования,  соответственно, требование о взыскании денежных средств за нарушение гарантийных обязательств вызванных скрытыми недостатками не может быть заявлено.

  Также суд отмечает, что оборудование по договору было поставлено в адрес Заказчика 02.12.2017г., что подтверждается товарной накладной № 357 от 02.11.2017г.

  В соответствии с п.4.2 Договора приемка оборудования Заказчиком на заводе Изготовителя производится представителем Заказчика не позднее 7 рабочих дней, считая со дня поступления в его адрес уведомления Изготовителя о готовности оборудования к отгрузке. Заказчик производит приемку оборудования на площадке завода-изготовителя.

 Пунктом 4.8. Договора стороны установили, что  в случае  недоработок и недостатков со стороны Изготовителя (несоответствие рабочей документации, договору и т. д.), Заказчик и Изготовитель составляют 2-х сторонний акт с перечнем всех необходимых дорабток  и сроков их устранения.

Изготовленное Оборудование было выдано уполномоченному представителю Заказчика (доверенность № 004 от 01.11.2017г.) 04.11.2017г., что подтверждается отметкой в товарной накладной № 357 от 02.11.2017г. Однако, никаких актов, регламентированных п.4.8. Договора, стороны не составляли, о недостатках истцом не заявлялось.

В связи с чем, суд признает требования Истца в рамках прекращенного договора, об обязании ответчика принять возврат Дефлегматора ректификационной колонны и взыскании  с ответчиков стоимость Дефлегматора ректификационной колонны в сумме 3 600 000 рублей, необоснованными  и не подлежащими удовлетворению.

В отношении взыскания упущенной выгоды в размере 643 278, 69 руб., суд отмечает следующее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально (пункт 2 статьи 15, пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При расчете своей упущенной выгоды Истец ссылался на произвольную плановую калькуляцию и плановую прибыль, однако, никак не подтвердил факта возникновения у него убытков по вине Ответчиков, не привел причинно-следственную связь между действиями Ответчиков и не возможность Истцом реализовать Оборудование.

  Кроме того, плановая прибыль определена по общей стоимости всего оборудования (четыре аппарата) и неправомерно отнесена на один Дефлегматор ДРК (составляющая оборудования) в полном объеме. 

  Кроме того, в соответствии с  п. 2.6. Договора согласно которого любого рода взаимоотношения и обязательства Изготовителя и Заказчика перед третьими лицами не является обязывающими для Заказчика и Изготовителя и рассматриваются как условия не входящие в настоящий договор. Суд отклоняет доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что на стороне истца возникла упущенная выгода.

Требование истца о взыскании убытков в размере 357 576, 21 руб., также не подлежит удовлетворению.

 Истец, заявляя требования о взыскании убытков, обосновывает их своим расходами по доставке приобретенного оборудования до места монтажа Покупателю (ОАО «Гомельский ЛВЗ «Радомир») и размером уплаченных им штрафов за поставку не соответствующего условиям договора оборудования  №19-06/17.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

То есть, заявляя указанные требования, Истец требует от Ответчиков по настоящему иску, при отсутствии их вины,   нести имущественную ответственность по договору Истца с третьим лицом, с которым у Ответчиков отсутствовали какие-либо  договорные правоотношения, касающиеся поставленного и изготовленного Оборудования по договору №24-17.

Судом установлено, что согласно  п. 2.6. Договора № 24-17,  любого рода взаимоотношения и обязательства Изготовителя и Заказчика перед третьими лицами не является обязывающими для Заказчика и Изготовителя и рассматриваются как условия не входящие в настоящий договор.

Изготовитель (Ответчик), выполнивший добросовестно свои обязательства по договору подряда,  не должен нести никакую ответственность за действия Истца перед третьими лицами.

Суд считает, что взыскивая стоимость услуг по доставке приобретенного оборудования до места монтажа  ОАО «Гомельский ЛВЗ «Радомир», Истец не учитывает, что это его договорные  расходы. 

В то время как в соответствии с п.1.3. Договора, условия отгрузки оборудования между Истцом и Ответчиком - самовывоз. В соответствии с п.2.1 Договора в цену договора включены стоимость погрузки на автотранспорт Заказчика на заводе Изготовителя. Расходы на транспортировку оборудования за пределами завода Изготовителя в стоимость изготовления не включены.

Заявляя о взыскании убытков Заказчик (Истец) должен доказать  виновные действия Подрядчика (Изготовителя), причинно-следственную связь между действиями Подрядчика (Изготовителя)  и возникшими убытками у Истца. 

Суд полагает, что  вина и виновные действия Изготовителя (Ответчика)  исключаются, в связи с соответствием оборудования техническим требованиям Договора, Приложению № 2 (Технические параметры), чертежу и конечному назначению Дефлегматора ректификационной установки – обеспечение работы установки БРУ-3000. 

 Соответственно, причинно-следственная связь, при отсутствии виновных действий Ответчика за убытки, понесенные Истцом, отсутствует.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 335 758 руб. 91 коп., не подлежат удовлетворению, ввиду того что судом отказано во взыскании суммы основного долга в размере 3 600 000 руб.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. На основании изложенного, суд отказывает ОДО «Эталон-Маркет» в удовлетворении исковых требований к АО «Содружество-92» и ООО «НТФ «ВАНД», в полном объеме.

По встречному иску АО «Содружество-92» и ООО «НТФ «ВАНД» о прекращении действия соглашения о представлении прав территориального дилера от 10.01.2012г., суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Правовым основанием для расторжения соглашения истцом указывает ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны только при наличии одновременно четырех предусмотренных данным пунктом условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование своих требований о расторжении соглашения соистцы ссылаются на то, что действия данного Соглашения в настоящее время ограничивает их в своих правах на представление (реализацию) своей продукции на территории Республики Беларусь.

10.01.2012г. между ОДО «Эталон-Маркет» (Дилер) АО «Содружество-92» (Производитель), ООО «НТФ-ВАНД» (Сопроизводитель) было заключено Соглашение о предоставлении прав территориального дилера.

Согласно статье 1 указанного соглашения Компания-Производитель назначает Дилера одним эксклюзивным Дилером на территории Республика Беларусь.

Таким образом, ОДО «Эталон-Маркет» получил эксклюзивные права  единственного дилера по продаже оборудования, производимого истцами на территории Республика Беларусь.

Данное право, в соответствии с ч.1 Соглашения, распространяется на всю производимую Компанией-производителем продукцию. В период действия настоящего соглашения Компания не может назначать иного дилера или предприятие, оказывающее услуги на Территории для сбыта продукции Компании кроме ОДО «Эталон-Маркет».

В соответствии с п.8.1 Соглашения Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 года включительно, но в любом случае до полного выполнения взятых на себя обязательств.

Пунктом 8.2 Соглашения Стороны договорились, что в случае если за 1 (один) месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не сделает заявление о своем намерении расторгнуть данный договор, то срок действия договора продлевается на следующий год.

По мнению соистцов, соглашение не предусматривает условий, которые Стороны могли бы считать «… полным выполнением сторонами взятых на себя обязательств …», а также не раскрывает условие, какие обязательства следует считать выполненными не в полном объеме и подлежащими выполнению Сторонами в дальнейшем.

Руководствуясь п.8.2 Соглашения, соистцы (ОАО «Содружество -92» и ООО НТФ «ВАНД») 09.11.2018г. направили в адрес ОДО «Эталон-Маркет» мотивированное уведомление о расторжении Соглашения  исх.№ 03-613  с  01.01.2019г.

17.12.2018г. исх. № 03/712 в адрес ОДО «Эталон-Маркет» было повторно направлено уведомление  о расторжении Соглашения с 01.01.2019г.

ОДО «Эталон-Маркет» в ответах на вышеуказанные уведомления Истцов (исх. № 28-11и от 28.11.2018г. и исх. № 01-2019 от 08.01.2019г.) выразило свое несогласие с расторжением Соглашения в одностороннем внесудебном порядке.

По условиям п.4.2 Соглашения в случае неисполнения условий в т.ч. п.2.7 (вступление Компании в юридические отношения с покупателями, агентами-резидентами на подконтрольной дилеру территории, заинтересованными в приобретении продукции Компании или другими Компаниями) виновная сторона (в данном случае Соистцы) обязаны выплатить штраф в размере 100% стоимости подобной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

 В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

 Срок действия Соглашение не продлен Компанией, ОДО «Эталон-Маркет» заблаговременно поставлен Соистцами в известность об этом. Действие Соглашения прекращено в полном  объеме.  ОДО «Эталон-Маркет» больше не обладает эксклюзивными правами Дилера. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что  Соглашение о предоставлении прав территориального дилера от 10.01.2012г., заключенное между ОДО «Эталон-Маркет», ОАО «Содружество-92», ООО «НТФ-ВАНД», расторгнуто  в полном объеме,  начиная с 01.01.2019 года.

Заключенный сторонами договор № 10-14 от 03.03.2014г. на изготовление и продажу коньячной перегонной установки модели «ВАНД-КМ» для производства дистиллята коньячного является смешанным, с элементами договоров подряда и поставки, все существенные условия согласованы.

Основным требованием Истца по встречному иску ( АО «Содружество-92»)  (с учетом заявленных изменений исковых требований) является взыскание 2 300 000 рублей- стоимость изготовленного Истцом, но не оплаченного Ответчиком комплекта оборудования по 2 этапу.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В отношении ссылки Заказчика на п.4.1 Договора, который, по его мнению, запрещает Изготовителю приступать к работе по 2 этапу без оплаты данного этапа, суд отмечает следующее.

Истцом выполнены работы по первому этапу договора, заказчиком, в сою очередь, данные работы приняты и оплачены в полном объеме, указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

По второму этапу изготовитель вынужден был произвести оплату (стоимость металла, комплектующих, сварочных материалов, электроэнергии, тепловой энергии, коммунальных расходов, заработной платы, накладных расходов, налогов и т.п.) по Договору №10-14 в сумме 2 300 000 руб., ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

  Согласно пункт 4.1.1. Договора, начало работ по изготовлению оборудования- в течении 3-х календарных дней после поступления денежных средств по Первому этапу на счет Изготовителя. Получение Изготовителем  денежных средств за изготовление оборудования по первому этапу на свой расчетный счет от Заказчика считается Заявкой на начало исполнения работ всего комплекта оборудования. Датой заявки считается дата поступления денежных средств (платежа по первому этапу) на расчетный счет Изготовителя.

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения от 25.12.2017, пункт 2.2.1.  необходимо читать в следующей редакции: В течение 10-и календарных дней с момента подписания Договора, Заказчик осуществляет 100% оплату первого этапа изготовления оборудования. Оплата каждого из последующих этапов изготовления оборудования производится Заказчиком на основании счета на оплату выписанного Изготовителем в течение трех дней с момента его получения, в размере 100% выставленного счета. 

В соответствии с новыми согласованными условиями оплаты Исполнитель должен был выставлять счет на оплату. Истец не представил счет на оплату второго этапа  направленный в адрес ответчика. 

Как указывает истец, 06.06.14 г. Изготовитель завершил изготовление оборудования второго этапа работ и поставил об этом в известность Заказчика, однако, доказательств уведомления в материалы дела не представлены.

Претензию, направленную в адрес Ответчика, которая получена 27.12.2018г. суд не может толковать как уведомление о готовности товара к отгрузке.

Доводы о том, что Заказчик повторно пообещал произвести расчеты в соответствии с условиями Договора №10-14 в ближайшее время и вывести оборудование с территории предприятия Изготовителя, не подтверждены материалами дела. 

  Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В связи с чем, исследовав материалы встречного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 2 300 000 руб. необходимо отказать, поскольку истцом не представлен акт сдачи-приемки работ по второму этапу, также отсутствуют доказательства направления соответствующих актов в адрес ответчика, равно как и любые иные документы, надлежащим образом подтверждающие не только представление к приемке спорных работ (уведомление о готовности установки) но и их фактическое выполнение, а также стоимость.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Также ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

03.03.2014г.   между   ОДО   «Эталон-Маркет»   (Заказчик)   и   АО   «Содружество-92» (Изготовитель) был заключен договор № 10-14 на изготовление и продажу коньячной перегонной установки модели «ВАНД-КМ» для производства дистиллята коньячного (далее-Договор).

В соответствии с п. 10.1 Договора последний вступает в силу со дня его подписания и заключен на срок выполнения сторонами своих обязательств и действует до 31.12.2014г., а в отношении взаиморасчетов и гарантийных обязательств- до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами в рамках действующего договора было подписано 6 Дополнительных соглашений, а именно:

Дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2014г.;

Дополнительное соглашение № 2 от 24.03.2015г.;

Дополнительное соглашение № 3 от 29.06.2015г.;

Дополнительное соглашение № 4 от 23.12.2015г.;

Дополнительное соглашение № 5 от 22.12.2016г.

Последнее дополнительное соглашение № 6 к Договору было подписано сторонами 25.12,2017г.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения № 6 от 25.12.2017г. Стороны установили, что пункт 10.1 следует читать в следующей редакции: « Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и заключен на срок выполнения сторонами своих обязательств и действует до 31,12.2018г., а в отношении взаиморасчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительные соглашения к Договору были подписаны в пределах 3-х годичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ;

Дополнительным соглашением № 6 от 25.12.2017г. Сторонами установлен срок действия Договора до 31.12.2018г.;

Встречное исковое заявление по Договору о взыскании задолженности с ОДО «Эталон-Маркет» было подано в АО «Содружество-92» в суд 30.05.2019г., т. е. по истечении 5 месяцев с момента нарушения своих прав, соответственно, отсутствуют основания для применения судом последствий пропуска срока исковой давности по Договору.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что в удовлетворении первоначальных требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 413 141,24  руб. суд возлагает на истца. По встречному иску о взыскании, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, также возлагаются на АО «Содружество-92», ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 102-110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску

В удовлетворении исковых требований ОДО «Эталон-Маркет» отказать в полном объеме.

Выдать ОДО «Эталон-Маркет», Республика Беларусь, г. Солигорск (УНП 690356807) справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 817 руб.

По встречному иску АО «Содружество-92»

Ходатайство ОДО «Эталон-Маркет» о применении срока исковой давности – отклонить.

В удовлетворении исковых требований АО «Содружество-92» отказать в полном объеме.

Вернуть АО «Содружество-92» из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 20 232 рублей.

По встречному  иску АО «Содружество-92» и ООО НТФ «ВАНД» 

Признать расторгнутым Соглашение о предоставлении прав территориального дилера от 10.01.2012года, заключенное между ОДО «Эталон-Маркет», ОАО «Содружество-92», ООО «НТФ-ВАНД» в полном объеме, начиная с 01.01.2019 года. 

Взыскать  с ОДО «Эталон-Маркет», Республика Беларусь, г. Солигорск (УНП 690356807) в пользу АО «Содружество-92», ст. Новотитаровская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                 К. Н. Кондратов