ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75066/2023

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца –  ФИО2 по доверенности 10.01.2024,

от ответчика  –  ФИО3 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 23.10.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42618/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-75066/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Петродворца» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Петродворца» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 123 096 руб. 76 коп., с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на незаконность применения к собственнику помещения тарифов, установленных для нанимателей жилых помещений, истец не обращался в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга с заявлением об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Зверинская, д. 11, в рассматриваемый период, такое распоряжение государственного органа отсутствует. Заявитель жалобы указал, что истцом не доказано фактическое оказание соответствующих услуг в полном объеме и надлежащего качества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, представитель истца, возражавший против ее удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Зверинская, д. 11.

Ответчик являлся до 17.05.2021 собственником 1/7 части  нежилого помещения 2-Н. 17.05.2021 после подписания соглашения о разделе нежилого помещения 2-Н между собственниками, ответчик стал собственником нежилого помещения 21-Н площадью 180,9 кв.м.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязан уплатить стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного помещения в период с 01.11.2019 по 30.09.2022, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с нормами части 1 статьи 158, статьи 39 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт принадлежности спорного помещения на праве собственности ответчика, неисполнения им обязательств по оплате услуг управляющей компании, проверив расчет исковых требований и признав его верным, пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Отклоняя доводы заявителя со ссылками на незаконность применения к собственнику помещения тарифов, установленных для нанимателей жилых помещений, коллегия судей отмечает, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

В силу пункта 3.7-2 положения о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 № 1346, Комитет уполномочен устанавливать размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также для собственников помещений в многоквартирном доме, если на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

На основании изложенного истец в отсутствие решения собрания собственников многоквартирного дома об утверждении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома обоснованно применял тарифы, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Ссылка апеллянта на то, что истец не обращался в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга с заявлением об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Зверинская, д. 11, в рассматриваемый период несостоятельна и подлежит отклонению коллегией судей, учитывая, что такая обязанность не возлагается на управляющую компанию. 

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании соответствующих услуг в полном объеме и надлежащего качества, также необоснованна, поскольку оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества являются деятельностью истца, при этом ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств составления в установленном порядке актов о неоказании услуг или оказания услуг ненадлежащего качества.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, равно как подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Описка, допущенная судом в мотивировочной части обжалуемого решения, может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи  179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу №А56-75066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Н.Ф. Орлова